Цена депутатской «ошибки»: благодаря «дыре» в законе тысячи людей остались без жилья

Осенью 2020 года я представлял интересы группы граждан пострадавших от действий «черных кредиторов» из г. Уфы. В связи с чем мне пришлось достаточно глубоко изучить данный вопрос.

Дело изначально непростое само по себе осложнялось тем, что обманутые заемщики обратилась за юридической помощью достаточно поздно. Они уже проиграли в нескольких инстанциях гражданские дела, а безуспешные попытки защитить себя в уголовно-правовом поле представляли десятки заявлений и жалоб в правоохранительные органы и такое же количество формальных отписок. Не обосновывая свою позицию, прокуратура упорно не желала вникать в суть дела.

Изучения всех обстоятельств и документов, их правовой анализ привели меня к выводу, который нарушал все законы логики и положения теории права.

Уфимские ростовщики не имели ни одного из специальных статусов, предусмотренных законодательством для выдачи займов населению. Они не являлись ни теми «ужасными» микрофинансовыми организациями (главный жупел для горячих новостей об обманутых заемщиках) ни кредитными либо сельскохозяйственными кооперативами, ни ломбардами. Регистрировали ООО или ИП с основным или дополнительным видом деятельности по коду 64.92 – Предоставление займов и прочих видов кредита. При этом никаких ограничений в своей деятельности они не испытывали, фактически находясь в правовом поле времен «дикого капитализма».

Клиентов получали через сайт, либо через рекомендации знакомых. В ряде случаев «черные кредиторы» были аффилированы с группами таких же «черных трейдеров» и получали клиентов от них. Зачастую займы и выдавались для игры на forex-бирже.

Их предложение на рынке было действительно уникальным – справок о доходах у граждан никогда не спрашивали и кредитную историю не проверяли, напротив, как раз такие клиенты и подыскивались. В долговую кабалу вовлекали потенциально неплатежеспособных граждан, которым уже отказали в получении кредита в банке.

Сумма займа составляла от 200 000 до 1 500 000 рублей. Во всех случаях обязательным условием заключения договора являлся залог недвижимости (ипотека), который регистрировался в Росреестре. В качестве дополнительной гарантии кредиторов заемщик обязан был также заключить договор страхования жизни.

Полная стоимость займа составляла 80-120% в год, что в несколько раз превышало предельную стоимость кредита установленную ЦБ РФ. При этом выплата процентов каждый месяц не уменьшала основной суммы долга. Погасить тело займа было возможно в только конце срока договора. А условие об автоматической пролонгации договора (юридический нонсенс) могло сделать долговое рабство вечным!

Организаторы позаботились об облегчении изъятия недвижимости, установив договорную подсудность споров третейскому суду.

Деятельность по предоставлению ипотечных займов была исключительно выгодной и позволяла сколотить изрядный капитал. Издержки и риски фактически отсутствовали. Ростовщики получали сверхприбыли пока клиент был в состоянии выплачивать проценты. А когда возникали просрочки платежей (что неизбежно при таких условиях договора) – задолженность взыскивалась в судебном порядке за счет реализации недвижимости.

Всё это не оставляет никаких сомнений, что целью «черных кредиторов» было именно получение предмета залога – квартир потерпевших.

Попав в сети, расставленные ростовщиками, своих квартир лишились около сотни жителей Республики Башкортостан. По информации из оперативных источников можно говорить о более чем 400 подобных случаев, но иногда людям удавалось, что называется уйти из кредитного капкана, оставив в нем (куски мяса, костей и остатки сухожилий) изрядные средства, здоровье и нервы.

На первый взгляд, деятельность «черных кредиторов» квалифицировалась по ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство. Поскольку доказательственная база была на виду, фигуранты известны, задача виделась как техническая. Следствие – суд – обвинительный приговор – пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но реализовать данную стратегию не удалось. Выходило, что при буквальном толковании закона «черным кредиторам» (по крайней мере в описанном ниже случае) предъявить особо нечего.

Современная рыночная экономика базируется на кредитных отношениях. Предприниматели берут кредиты для развития бизнеса, потребители товаров и услуг – для удовлетворения своих потребностей. Согласно одной из экономических теорий именно по этой границе проходит разделение кредитов на «хорошие» и «плохие».

Однако эти вопросы выходят за рамки данного материала. Очевидно, что разумное и справедливое регулирование института потребительского кредита (займа) является безусловной обязанностью государства. Эта обязанность вытекает из изначального неравенства субъектов данных отношений. Граждане-заемщики обладают меньшим объемов знаний и информации, не могут изменять условия договора и в силу этого находятся в заведомо невыгодном положении. Поэтому в большинстве правовых систем их положение выравнивается предоставлением им определенных преимуществ и гарантий.

Попробуем разобраться как с данной задачей справились отечественные законодатели.

До 2014 года потребительские займы регулировались нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

05 декабря 2008 года в Государственную Думу РФ группой депутатов был внесен законопроект № 136312-5 «О потребительском кредитовании».

В пояснительной записке к проекту закона отмечается

Однако, несмотря на отмечаемую важность объекта регулирования работа с законопроектом велась достаточно неспешно. В течение более чем четырех лет в него вносились минимальные поправки и 23 апреля 2013 года законопроект был принят в первом чтении практически в первоначальной редакции.

13 декабря 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был принят Государственной Думой РФ в окончательной редакции. После одобрения в Совете Федерации и подписания Президентом РФ он был опубликован 23 декабря 2013 года и вступил в силу 01 июля 2014 года.

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ содержал ряд преимуществ и гарантий для заемщиков:

- обязательное размещение необходимой и достаточной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа);

- запрет на заключение дополнительных договоров либо установление обязанности заемщика пользоваться услугами кредитора, либо третьих лиц;

- в первую очередь оплачивалась задолженность по процентам, затем по основному долгу, далее штрафы, неустойки и остальные платежи;

- полная стоимости кредита не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории более чем на одну треть;

- право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) с уплатой процентов за фактических срок кредитования.

И самое главное, в законе был предусмотрен контроль за реализацией всех вышеуказанных положений

Право на данную деятельность получили профессиональные игроки финансового рынка. Помимо кредитных организаций это были микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственными кооперативы и ломбарды.

Все они через механизмы лицензирования были поднадзорны Центральному Банку России.

Учитывая изложенное, 353-ФЗ можно было бы признать безусловно прогрессивным и справедливым механизмом регулирования отношений потребительского кредита (займа).

Если бы не одна поправка, внесенная на этапе второго чтения 6 декабря 2013 года

Указанная статья действовала в период с 01 июля 2014 по 01 октября 2019 года.

То есть на протяжении более чем 5 лет деятельность по выдаче потребительских займов, обязательства заемщиков по которым были обеспечены ипотекой не требовала лицензирования и могла осуществляться абсолютно любыми участниками рынка.

Все указанные выше ограничения, накладываемые на профессиональных участников рынка, не действовали применительно к «кредиторам-ипотечникам».

Именно в результате этой поправки тысячи граждан России потеряли свое жилье. Потеряли не в результате мошеннических действий со стороны МФО, и не из-за неправильного применения закона судами.

Это произошло ввиду наличия в законе гигантской «дыры», в результате чего потерпевшие остались один на один с абсолютно аморальными ростовщиками.

Законной возможности отстоять свои права в суде у них просто не было. Что же касается уголовной практики, максимум к чему удавалось привлечь «черных кредиторов» это нарушения налогового законодательства. Дело одного из них Юрия Зайвия, прозванного королем ростовщиков описано здесь Свержение короля ростовщиков: Юрий Зайвия предстал перед судом, оставив петербуржцев без жилья.

Анализ уголовно-правовой практики позволил выявить лишь три приговора, когда организаторы деятельности по выдаче кредитов были привлечены к уголовной ответственности. Это приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 г. и два приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и 05 февраля 2020 г. Во всех случаях ростовщики осуждены по ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность. Приговоры постановлены в особом порядке судебного судопроизводства, в вышестоящих инстанциях не проверялись. При всей ее формальной неоднозначности, лично у меня позиция следствия, прокуратуры и суда Краснодарского края вызывает уважение уже тем, что они нашли мужество истолковать закон в интересах обманутых заемщиков.

Я не знаю, как назвать законодательно установленную конструкцию, создающую благоприятную почву для обогащения фактических мошенников за счет разорения тысяч других.

На ум приходит следующая аналогия. В начале 2000-х, когда я работал следователем в УВД, люди жили еще очень небогато и у многих в квартирах стояли «реечные замки». Так вот выезжая во время дежурства на квартирные кражи, первый вопрос, который я задавал владельцу обнесенной квартиры: «Замок реечный?» Как правило 9 из 10 отвечали: «Да». Один опер-квартирник как-то даже показал мне забавный фокус, вскрыв такой замок резким и точным ударом морковки.

Как вы думаете, насколько возросло бы количество квартирных краж, если бы в течение 5 лет действовал закон, обязывающий устанавливать в двери реечные замки?

По мере погружения в ситуацию все чаще возникал вопрос: «В результате чьих действий стало возможным такое положение вещей. Как и кто принимал ФЗ-353»?

Установить персоналии оказалось нетрудно. Наглядный пример необходимости и пользы открытых данных, в том числе процесса законотворчества.

Поправку в ст. 2 ФЗ-353 установившую не просто лазейку, а целый тоннель для «черных кредиторов» предложили депутаты ГД шестого созыва А.Г. Аксаков, Н.В. Бурыкина, член Совета Федерации Н.А. Журавлев.

Следующий закономерный вопрос, почему закон был принят в таком виде? Возможно, авторы поправок не могли предусмотреть последствий своих решений? Ведь все ошибаются, даже депутаты.

Бурыкина Наталья Викторовна – депутат ГД четвертого, пятого и шестого созывов. На момент принятия поправок являлась Председателем комитета ГД по финансовому рынку. Член фракции «Единая Россия».

Аксаков Анатолий Геннадьевич – депутат ГД шестого и седьмого созывов. Кандидат экономических наук. Действующий Председатель комитета ГД по финансовому рынку. Член фракции «Справедливая Россия».

Журавлев Николай Андреевич — заместитель председателя Совета Федерации (с ноября 2019 года), член Совета Федерации от исполнительного органа государственной власти Костромской области (с 2011 года). Окончил Финансовую академию при Правительстве РФ. Получил диплом в 1998 году по специальности «Финансы и кредит». С 1997 работал в банковской системе.

Как мы видим знаний, а также опыта законотворческой деятельности у инициаторов роковой поправки более чем достаточно.

Но ведь ошибки можно исправить, не так ли? Тем более на протяжении пяти лет действия закона о кредитном рабстве не говорил только ленивый.

Возможность наживаться, пользуясь правовой и финансовой безграмотностью отдельных граждан была закрыта для «черных кредиторов» лишь с 01 октября 2019 года с внесение поправок в ряд законов.

Кто выявил и исправил «ошибку» депутатов ГД РФ шестого созыва?

Из пояснительной записки к законопроекту ФЗ-271 от 24 июля 2019 года

Как видно вопрос с исключением возможности беспрепятственной работы организаторов серых кредиторских схем депутаты начали решили только в рамках реализации Послания Президент РФ, когда царь уже стукнул кулаком по трибуне.

При этом вектор усилий «реализаторов» очевидно был направлена не в том направлении. Закон «О потребительском кредите (займе)» исправлять никто не собирался, в первом чтении законопроект предусматривал ужесточение требований к деятельности МФО. Именно микрофинансовым организациям предлагалось запретить выдавать ипотечные займы.

Поправки, которые установили запрет на выдачу потребительских ипотечных займов лицам, не имеющим профессионального статуса, появились в законопроекте только 22 июля 2019 года.

Инициаторами поправок выступали депутаты Государственной Думы А.Г. Аксаков, Дивинский И.Б., Николаев О.А., Член Совета Федерации Н.А. Журавлев.

Удивительно, те же фамилии…

Закон был принят Государственной Думой 24 июля 2019 года, пройдя необходимые этапы согласования и подписания, вступил в силу 01 октября 2019 года.

При этом проблема «дырявого» ФЗ-353 была очевидна достаточно давно. Об этом говорит тот факт, что за это время в Комитет по финансовым рынкам поступило более 30 законопроектов связаны с вопросами регулирования потребительского кредитования. Чтобы понять масштаб проблемы нужно сказать, что за все время работы Комитета по финансовым рынкам он получил всего 285 законопроектов.

Подавляющее большинство инициатив, исходящих от групп депутатов и законодательных собраний субъектов были направлены на установление защиты и усиление гарантий интересов заемщиков. Однако Комитет по финансовому рынку упорно защищал интересы кредиторов вплоть до 2019 года, когда проблема нашла отражение в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Следует отметить, что ни депутатские группы, ни собрания субъектов системно к проблеме не подходили.

В основном предлагалось всячески упорядочить деятельность микрофинансовых организаций. В частности, ограничить размер процентной ставки, предоставить гражданам возможность отсрочки платежа, установить запрет на переуступку права требования долга коллекторам, ограничить рекламу потребительских кредитов (займов). Законодательное собрание Челябинской области предлагало запретить МФО кредитовать физических лиц, а группа депутатов Государственной Думы во главе с С.М. Мироновым трижды (!) выступили с инициативой об отмене закона о микрофинансовой деятельности (пожелаем им удачи в этом благом деле).

Резюмировать ситуацию мы можем таким образом.

Не вызывает сомнения, что с пострадавшими от действий «черных кредиторов» поступили крайне несправедливо и жестоко. И ростовщики и те, кто узаконил эту деятельность.

Люди в силу разных причин согласились на невыгодные сделки после чего лишились своей собственности. Теперь им потребуется много времени и сил, поддержка близких, чтобы восстановить нормальную жизнь выйдя из этой ситуации. К сожалению, не всем это удастся сделать. Я знаю по крайней мере об одном случае, когда судебные тяжбы, потеря денег и жилья ускорили уход одного из заемщиков из жизни.

Можно установить всех пострадавших заемщиков, посчитать совокупный материальный ущерб. Сложнее оценить репутационные потери государственной власти. Тысячи людей потеряли веру в справедливость закона и возможность получить защиту в суде.

Я решил не приводить здесь конкретных данных по делам. На самом деле они не все еще завершены. Есть надежна на то, что найдется нестандартное решение, которое позволит помочь хоть кому-то из пострадавших.

Мне конечно хотелось бы, чтобы господа А.Г. Аксаков, Н.В. Бурыкина, Н.А. Журавлев сообщили о мотивации своего решения в 2013 году. Возможно, я что-то не понимаю, не обладаю все информацией. Однако на такое я абсолютно не рассчитываю, и скорее небо упадет на землю, чем власть будет отчитываться перед обществом.

Учитывая это, можно было бы и промолчать, но ведь известно

Поэтому в силу собственных знаний и представлений попытался осветить одну из проблем, а также показать, что есть открытые и несложные в применении механизмы, позволяющие отследить механизмы и персоналии принятия решений в государстве.

#мошенничество #законы #ипотека #кредит #микрозаймы