(1) Меня много лет лечили от гастрита и рефлюкса методами доказательной медицины. Но оказалось, что, если верить учебнику первого курса меда по физиологии, вылечить меня может ложка яблочного уксуса по утрам. Оказалось, что метод сработал с первого раза и навсегда. Но вот незадача, у производителей яблочного уксуса нет миллиардов долларов на доказательство элементарного факта физиологии. Зато у бигфармы много денег, позволяющих годами неэффективно лечить пациентов и в некоторых случаях даже добиваться максимального профита, вызывая рак желудка. (2) Если подробно изучить вывод на рынок "более современных и эффективных" по сравнению с боле старыми и дешевыми, препаратов, то часто можно заметить, что новые препараты в официальных исследованиях, на которых основан их выбор, отличаются от старых лишь очень сомнительным приростом эффективности в очень субъективной метрике на 5% у каждого десятого пациента, но обладают значительно более широким разделом побочных эффектов, рекомендуемой эффективной дозой лишь вдвое ниже токсичной (для старого препарата это в 20 раз, например), и в 20 раз более высокой ценой. (3) Мнение, что при достаточном объеме инвестиций можно доказать почти все, что угодно, часто оказывается справедливым, из-за лоббирования и других человеческих факторов. И такая практика в целом подрывает авторитет доказательности в науке, опуская планку объективности ниже плинтуса и превращая науку в балаган. Безусловно, часто доказательная медицина дает хоть какое-то направление безграмотному врачу, и еще часто она прекрасно работает, но, как это обычно бывает, замена процесса мышления обращением к авторитету или методологией имеет и свои минусы.