Считаю, что без мнемосхемы стало хуже. Да, в плане дизайна работа отличная, грамотный подход, и даже какая-то методология соблюдена, но в плане юзабилити стало хуже, и сейчас попробую объяснить почему. Оператор - он же технолог, и он должен понимать какой установкой он управляет и что она должна делать. На скрине видно, что вкладок много, установок как минимум больше 5 типов (ГПА, котлы, диэратор, АХМ...) - в общем везде своя технология и свой набор оборудования. Открыв вкладку среди такой компоновки текста и пиктограмм, думаю просто взглянув на экран, не сразу поймешь что управляешь установкой ГПА, а не котлом, если не вчитываться в заголовок.. Мало того, я вижу что статусы клапанов и насосов (в контуре охлаждения масла) на оригинальной мнемосхеме не перенесены на новый экран - а это еще минус несколько пунктов к скорости решения возникающих сбоев в работе оборудования. Насос не включен, а мы об этом даже не знаем... Ну и в конце-концов: вызывают специлиста, которому говорят что-то там не работает, он приходит и спрашивает, а что не работает, а ему даже показать не могут, где искать насос, или задвижку - в тексте не все так очевидно.
В общем и целом идея неплохая, но отказ от мнемосхемы это зло. Я бы на месте заказчика на такое не соглашался - это красиво и даже по науке, но функциональность под вопросом, хоть и утверждается обратное.
Да, с мнемосхемой интерфейс выглядит нагляднее, но в данном примере схема простая. А они бывают очень сложные и возле каждого прибора, в основном, нужно разместить еще поле с параметром мелким шрифтом (иначе не влезет в экран, а заказчику нужно чтобы это было в одном экране). В плане мониторинга оператору бывает не просто все это контролировать. Вот тогда и возникает вопрос — а нужны ли здесь трубы, баки и другие статичные изображения? Или лучше использовать занимаемое ими пространство для комфортного отображения значений параметров? Однозначного ответа здесь нет! Нужно тестирование персоналом. Что касается замечания – "просто взглянув на экран, не сразу поймешь что управляешь установкой ГПА, а не котлом, если не вчитываться в заголовок.." — я думаю, что оператор не будет в слепую перебирать пункты меню ориентируясь только по картинкам. Далее "Мало того, я вижу что статусы клапанов и насосов (в контуре охлаждения масла) на оригинальной мнемосхеме не перенесены на новый экран" — они перенесены, но показаны в виде стрелок, согласен, решение спорное и в реальных проектах данные пункты обсуждаются с заказчиком. "Ну и в конце-концов: вызывают специалиста, которому говорят что-то там не работает, он приходит и спрашивает, а что не работает, а ему даже показать не могут, где искать насос, или задвижку - в тексте не все так очевидно." — На моем счету много сделаных мнемосхем и из своего опыта я знаю, что каждый прибор имеет свое уникальное обозначение на схеме. При локализации аварии интерфейс должен подсвечивать аварийный прибор или параметр, и оператор сообщает наладчику его номер. Наладчик, в свою очередь, находит данный узел в проектной документации и принимает решение. С проектной документацией наладчику нужно работать. Не всегда получается впихнуть в мнемосхему все что нужно наладчику. Если схема небольшая то да, можно сделать все красиво и для оператора и для наладчика, но в больших проектах так не получается. Конечно, везде свои условия и разная организация службы поддержки и на этапе прототипирования я это учитываю. Шаблонных решений увы нет! И вы это знаете луче меня.
Большое спасибо за Ваш комментарий! Ваши замечания, относительно данного подхода, очень ценные, я взял их на заметку. В будущем при проектировании буду их учитывать.
Считаю, что без мнемосхемы стало хуже. Да, в плане дизайна работа отличная, грамотный подход, и даже какая-то методология соблюдена, но в плане юзабилити стало хуже, и сейчас попробую объяснить почему. Оператор - он же технолог, и он должен понимать какой установкой он управляет и что она должна делать. На скрине видно, что вкладок много, установок как минимум больше 5 типов (ГПА, котлы, диэратор, АХМ...) - в общем везде своя технология и свой набор оборудования. Открыв вкладку среди такой компоновки текста и пиктограмм, думаю просто взглянув на экран, не сразу поймешь что управляешь установкой ГПА, а не котлом, если не вчитываться в заголовок.. Мало того, я вижу что статусы клапанов и насосов (в контуре охлаждения масла) на оригинальной мнемосхеме не перенесены на новый экран - а это еще минус несколько пунктов к скорости решения возникающих сбоев в работе оборудования. Насос не включен, а мы об этом даже не знаем...
Ну и в конце-концов: вызывают специлиста, которому говорят что-то там не работает, он приходит и спрашивает, а что не работает, а ему даже показать не могут, где искать насос, или задвижку - в тексте не все так очевидно.
В общем и целом идея неплохая, но отказ от мнемосхемы это зло. Я бы на месте заказчика на такое не соглашался - это красиво и даже по науке, но функциональность под вопросом, хоть и утверждается обратное.
Да, с мнемосхемой интерфейс выглядит нагляднее, но в данном примере схема простая. А они бывают очень сложные и возле каждого прибора, в основном, нужно разместить еще поле с параметром мелким шрифтом (иначе не влезет в экран, а заказчику нужно чтобы это было в одном экране). В плане мониторинга оператору бывает не просто все это контролировать. Вот тогда и возникает вопрос — а нужны ли здесь трубы, баки и другие статичные изображения? Или лучше использовать занимаемое ими пространство для комфортного отображения значений параметров? Однозначного ответа здесь нет! Нужно тестирование персоналом. Что касается замечания – "просто взглянув на экран, не сразу поймешь что управляешь установкой ГПА, а не котлом, если не вчитываться в заголовок.." — я думаю, что оператор не будет в слепую перебирать пункты меню ориентируясь только по картинкам.
Далее "Мало того, я вижу что статусы клапанов и насосов (в контуре охлаждения масла) на оригинальной мнемосхеме не перенесены на новый экран" — они перенесены, но показаны в виде стрелок, согласен, решение спорное и в реальных проектах данные пункты обсуждаются с заказчиком.
"Ну и в конце-концов: вызывают специалиста, которому говорят что-то там не работает, он приходит и спрашивает, а что не работает, а ему даже показать не могут, где искать насос, или задвижку - в тексте не все так очевидно." — На моем счету много сделаных мнемосхем и из своего опыта я знаю, что каждый прибор имеет свое уникальное обозначение на схеме. При локализации аварии интерфейс должен подсвечивать аварийный прибор или параметр, и оператор сообщает наладчику его номер. Наладчик, в свою очередь, находит данный узел в проектной документации и принимает решение. С проектной документацией наладчику нужно работать. Не всегда получается впихнуть в мнемосхему все что нужно наладчику. Если схема небольшая то да, можно сделать все красиво и для оператора и для наладчика, но в больших проектах так не получается. Конечно, везде свои условия и разная организация службы поддержки и на этапе прототипирования я это учитываю. Шаблонных решений увы нет! И вы это знаете луче меня.
Большое спасибо за Ваш комментарий! Ваши замечания, относительно данного подхода, очень ценные, я взял их на заметку. В будущем при проектировании буду их учитывать.
Как боженька смолвил