Все же мне кажется, что дело в пункте 3.3 статьи 219.1, который говорит, что для получения вычетов на пополнение одновременно двух ИИС быть не должно. И кстати говоря, ни про какой месяц на закрытие там ни слова нет. Соответственно, два ИИС по рассказу автора гарантированно перекрылись. И никаких вычетов по второму ИИС в Финаме автору действительно не положено.
За исключением случая того самого перевода активов.
Но с точки зрения налоговой один ИИС просто открылся пока не был закрыт другой, никаких переводов активов не было. Все согласно букве закона.
То, что с пустого счета переводить нечего, роли не играет, такая ситуация отдельно не описана, поэтому работает общая норма.
Из-за чего возникла данная ситуация? Мне кажется из-за того, что автор сам ввязался в эту самую достаточно заковыристую ситуацию, вообще не ознакомившись с законодательством, просто на основании "мне сказали, мне предложили, меня уговорили". А он в одном месте не возражал, в другом согласился. Должны ли брокеры были предупредить? Не должны, нет такой обязанности по закону. И даже исходя из доброй воли предупредить не могли, и их квалификация здесь вообще ни при чем. У одного брокера клиент просил просто открыть ИИС. Ему открыли. У другого просил просто закрыть ИИС. Ему закрыли. И автор сам подал заявку на открытие раньше закрытия имеющегося. Хотя та самая информация в соглашении о присоединении могла бы подтолкнуть хотя бы полчаса почитать и познакомиться с вопросом. Никакой спешки не было, можно было и подождать, чтобы не было перекрытия.
А теперь увы, банально, но незнание закона ни на что не влияет. Налоговая три возврата прохлопала? Неприятно, можно ругаться, но с ее стороны нарушения закона нет. Скорее всего, что-то не было автоматизировано, а теперь сделали и всплыло.
Можно пробовать судиться на основании того, что переводить было нечего, но шансы очень и очень призрачные.