Демпингуй, сжигай, разбирай: что происходит с непроданными товарами индустрии моды Статьи редакции

По мнению производителей, вещи должны продаваться или быть непригодными для всех.

Фото: The New York Times

19 июля издание BBC рассказало о том, как британский бренд Burberry уничтожил нераспроданную одежду и парфюмерию на сумму свыше €90 млн. Поступку возмутились не только экологи, но и акционеры — компания не предложила раздать одежду нуждающимся или распродать по скидке.

Существует несколько способов избавиться от нераспроданных вещей, они зависят от политики компании-производителя.

Крупные монобрендовые сети, к примеру, Adidas, Nike, Puma, Baon, O’stin, создают аутлеты — магазины, где вещи прошлогодней коллекции продаются с высокими скидками. Ещё один вариант избавиться от вещей — отправить его в мультибрендовые дисконтные магазины, которые распродают вещи прошлых сезонов. Но аутлеты и дисконтные магазины не гарантируют полного избавления от старых вещей, и с ними надо что-то делать.

По словам руководителя пресс-службы сети магазинов Sela Юлии Зефировой, компания не уничтожает вещи. Одежда из старых коллекций и с небольшим браком отправляется малоимущим семьям, а со значительным браком — на переработку.

Представители компании Lamoda заявили, что бренд утилизирует только тот товар, который не подлежит восстановлению – например, вещи, которые были случайно повреждены при транспортировке и складировании. Процент утилизации ничтожен по сравнению с общим оборотом, а весь товар распродается до последней единицы.

Фото: ТРЦ Hollywood

Во многих розничных магазинах есть договорённости о возврате непроданных или устаревших товаров брендам-поставщикам за полную стоимость. Таким образом магазины не получают убытков, а бренды влияют на объёмы покупок новых и недолговечных товаров. Обычно такой договор заключается и работает для магазинов электроники — магазины возвращают нераспроданное на склад поставщика.

11,8 млрд кг

одежды ежегодно оказывается на свалках США

На какие жертвы идут производители

По финансовым причинам розничные магазины люксовых производителей одежды уничтожают вещи, а не жертвуют их. Брендам не выгодно, чтобы их вещи продавали в дисконт-центрах, устраивали распродажи или отдавали бесплатно малоимущим. Это маркетинговая стратегия, направленная на формирование причастности к «закрытому клубу» тех, кто может себе позволить дорогие вещи высокого качества.

По мнению брендов, люди могут купить вещь в секонд-хенде за бесценок, а могут прикинуться бездомными, чтобы забрать вещь бесплатно. Люксовые бренды также беспокоятся о том, что мошенники могут приобрести вещь на распродаже или в секонд-хенде, а затем могут попытаться вернуть их в фирменный магазин за полную стоимость.

Некоторые бренды не хотят связываться с возвратом вещей или пожертвованиями. Всегда присутствует человеческий фактор: сотрудники магазина могут списать непроданные вещи, магазин получит за них деньги, а вместо благотворительности вещи отправят на eBay.

Поэтому между поставщиками и магазинами существует дополнительное соглашение: продавцы дают список непроданных товаров, бренды возвращают за них деньги, затем продавец повреждает товар, чтобы сделать его непригодным для использования и выбрасывает. К примеру, в Walmart для этого есть машина, которая пробивает отверстия в непроданной одежде.

Кто попался на уничтожении вещей

Чтобы попасть в новостные сводки, достаточно одного обнаруженного случая.

Nike

Фото: Esquire

В январе 2017 года издание The New York Times опубликовало колонку о том, как Nike уничтожает остатки товаров. На мусорке магазина Nike в Манхэттене обнаружили несколько мешков, в которых лежали новые кроссовки и спортивная одежда. Каждая вещь была изрезана и непригодна для носки.

Eddie Bauer

10 декабря 2017 года около магазина Eddie Bauer на Юнион-сквер обнаружили мешок с выброшенными вещами. Открывшая мешки женщина увидела, что все вещи испорчены. Женщина написала об этом в Twitter.

Ситуация для Eddie Bauer усугубилась тем, что в Нью-Йорке большое количество бездомных, которым тёплая одежда в декабре могла помочь.

Представитель Eddie Bauer сообщил изданию Outline, что магазин на Юнион-сквер нарушил правила компании, так как нераспроданные вещи должны отправляться в сортировочный цех, где распределяются между переработкой и пожертвованиями.

Ralph Lauren и JCPenney

В 2010 году сотрудникам JCPenney поручили уничтожать непроданные товары линии American Living, созданной в сотрудничестве с Polo Ralph Lauren. Это был первый подобный опыт для JCPenney. Персонал одного из магазинов в Питтсбурге не выдержал и связался с местным СМИ, чтобы признаться в уничтожении вещей.

Источник: Vox Media

Несмотря на репутационный ущерб, представитель JCPenney признал, что новая политика является частью защиты бренда Ralph Lauren и нельзя просто так отрезать ярлыки, зачеркнуть название или отправить вещи на распродажу. Компания заключила соглашение с Polo Ralph Lauren, по которому любой товар из линейки American Living обязаны уничтожить, если он не продаётся. Соглашение должно предотвращать перепродажу нереализованной продукции и мошенничество продавцов.

Urban Outfitters

По словам бывших сотрудников компании Urban Outfitters, в 2013 году они уничтожали «копейки» — нераспроданные товары, которые запрещалось отдавать в приюты. В виниловых пластинках сверлили отверстия, туфли обливали зелёной краской, уничтожали кушетки, косметику, портили шарфы, носки и перчатки. «Копейки» отправлялись в распределительный центр компании в Пенсильвании.

Victoria’s Secret

В 2010 году компания Victoria’s Secret попала в скандал, когда The Today Show проверило, возвращают ли ритейлеры поношенное возвращённое белье на полки магазина. Расследование показало, что Victoria's Secret, Nordstrom, Wal-Mart, Macy's, Bloomingdale's, The Gap и Marshalls перепродают белье, даже если на них срезаны бирки и есть пятна. Компании обещали исправиться и изменить политику возврата вещей.

В 2011 году женщина вернула в магазин VIctoria’s Secret новую пару брюк, которые никогда не надевала. Продавец вернул деньги и на глазах покупательницы достал ножницы и изрезал штаны, затем выкинул их, объяснив это новой корпоративной политикой. Компания подтвердила — даже новые вещи могут уничтожаться.

В 2015 году повторили эксперимент с возвратом поношенных вещей, и Victoria’s Secret вновь выставила поношенное белье на продажу, в отличие от других ритейлеров.

Michael Kors, Henri Bendel и Juicy Couture

В 2010-х годах сотрудник, который успел поработать в трёх компаниях, рассказал как уничтожал товары в розничных магазинах. Бренды избавлялись от бракованных и плохо продаваемых товаров: сотрудник разбивал часы, разрывал шёлковые платья, резал спортивные костюмы.

В Michael Kors считалось, что лучше уничтожить отстающие часы и списать, как утерянные, а Juicy Couture избавлялись от кофт, которые не принимали в аутлет-магазинах. Производители хотели, чтобы вещи либо продавались, либо были непригодны для всех — люди не должны были находить вещи в мусорках и носить их. Единственные предметы, которые компании оставляли и перерабатывали — кожаные куртки и мех.

Louis Vuitton

Французский бренд сжигает все нераспроданные сумки в конце года. Компания не устраивает распродаж и не отправляет вещи в аутлет-магазины. Это делается для поддержания «элитарности» и защиты бренда — дефицит и высокая стоимость превращает сумку в предмет роскоши. Товар уничтожают, чтобы он не продавался на сером рынке и не попал в руки «не тех людей».

Фото: Tradesy

Единственный дополнительный способ продажи товаров, который организовывает LV — закрытые распродажи ненужных вещей для сотрудников дважды в год, где некоторые товары можно купить по низкой цене или себестоимости. Правила строгие: каждая вещь помечается, а сотрудников вносят в специальную таблицу, чтобы избежать перепродажи на eBay.

Ещё один повод сжигать нераспроданные запасы — пошлины. В соответствии с правилами таможенной и пограничной служб США, если ввезённый на территорию США товар не использовался и уничтожился под контролем таможни, компания вправе вернуть уплаченные налоговые сборы и пошлины. Они могут составлять около 15-25% от стоимости товара, что немного покрывает затраты на производство.

Burberry

По информации BBC, общая стоимость уничтоженной одежды, аксессуаров и парфюма Burberry за последние пять лет — более $117 млн. Только в 2017 году компания уничтожила продукции на $37 млн. Больше трети товаров — духи компании Coty, с которой Burberry разорвала контракт.

Фото: Instagram Burberry

Компания не скрывает уничтожения продукции и говорит, что переработка — экологически чистая, а энергия от сжигания была использована по назначению.

Глава британской школы моды Тим Джексон из университета Глазго считает, что модные люксовые компании столкнулись с парадоксом. Чтобы удовлетворить акционеров, бренды должны увеличивать объемы товаров несмотря на риски перепроизводства и финансовых потерь. Джексон считает, что компании никогда не смогут решить эту проблему.

Richemont Group

Бывший исполнительный директор часового холдинга Ричард Лепеу в 2016 году ввёл политику выкупа и уничтожения продукции, назвав это «исключительной мерой в исключительных обстоятельствах». Причиной стал рост нераспроданных наручных часов в Европе и Китае.

В Азии из-за борьбы с коррупцией — там часы использовались в качестве взяток чиновникам, а в Европе наступил спад продаж. Из-за серии террористических атак иностранцы перестали ходить в лучшие торговые районы крупных городов Европы.

Конгломерат Richemont. Изображение Harrie Waasdorp

Richemont принадлежат такие бренды, как Cartier, IWC Schaffhausen, Piaget, Montblanc и Vacheron Constantin. Компания была обеспокоена тем, что нераспроданные часы обесценятся и их начнут продавать на сером рынке — это могло нанести ущерб имиджу компании и политике ценообразования. В 2016-2017 годах Richemont выкупила собственные часы и отправила на разборку и переработку часовщикам компаний Piaget, IWC и Vacheron Constantin.

$570 млн

стоимость уничтоженных часов Richemont

H&M

Шведский ритейлер «быстрой моды» H&M несколько раз попадал в скандалы, некоторые из которых связаны с утилизацией вещей. В 2010 году сотрудники нью-йоркского филиала испортили зимние вещи — студентка нашла рядом со зданием H&M мешок с повреждёнными вещами.

Как и в случае с уничтоженными вещами Eddie Bauer, общество встало против H&M — зимняя одежда в Нью-Йорке очень важна из-за обилия нуждающихся, и уничтожение вещей вместо благотворительности ударило по репутации компании.

Представители H&M ответили, что вещи не отвечали нормам качества, потому их не могли отправить на благотворительность, чем ещё сильнее испортили отношение к бренду.

Мусоросжигательная печь. Фото: Euronews

Чтобы вернуть лояльность, H&M открыла программу по сбору и переработке ненужных вещей. В магазинах стоят специальные корзины, куда посетитель может выкинуть любую одежду, даже если она другого бренда. Специалисты сортируют вещи, а затем отправляют их либо в секонд-хенд, либо на переработку.

Видео: H&M

В 2017 году издание Bloomberg опубликовало исследование, согласно которому H&M помогает снабжать электроэнергией шведский регион Вестерос. Компания отправляет на переработку около 15 тонн вещей, непригодных для продажи или благотворительности: они содержат плесень или вредные вещества.

Также нидерландское телевидение в 2017 году опубликовало своё расследование, согласно которому H&M ежегодно сжигает более 19 тонн новой нераспроданной продукции на территории Швеции и Дании, помечая её как «секретные отходы». Представители H&M заверяют, что это испорченный или вредный товар, который не попадает на прилавки, а к 2020 году таких изделий больше не появится.

Производители, которые работают в сфере «быстрой моды», меняют коллекции несколько раз в году. Производство новых вещей идёт непрерывно, новинки поставляются в магазины один-два раза в неделю, а все, что не продали в течение двух-трёх месяцев, выходит из моды и устаревает. Из-за перепроизводства объёмы неликвидного товара растут, а затем их уничтожают.

Последствия

Аналитик индустрии люксовых предметов Арно Кадарт считает, что перечисленные случаи — обычное дело для моды. По его мнению, организация частных продаж для сотрудников и журналистов — это демпинг.

Фото: NJAL

Очень мало люксовых брендов занимаются распродажами, чтобы избавиться от запасов ненужных товаров. Модные вещи с коротким жизненным циклом поддерживают репутацию производителя и не позволяют снижаться ценам, несмотря на негативное общественное мнение.

Уничтожение вещей загрязняет окружающую среду и обходится дорого — согласно статистическим данным Института мировых ресурсов, для производства одной хлопчатобумажной рубашки тратится 2,7 тонн воды. Столько же воды потребляет человек за 2,5 года. Синтетические материалы, такие как полиэфир, требуют меньше воды и ресурсов, но больше вредят окружающей среде.

«С юридической точки зрения, бренды уничтожают продукцию в конце жизненного цикла или сезона. Они могут делать всё, что захотят», — считает специалист по вопросам права интеллектуальной собственности компании FTPA Бориана Гимберто.

0
180 комментариев
Написать комментарий...
Эдгар Китаев

А я был уверен, что все вещи Louis Vuitton, Gucci, D&G, Adidas и пр. раздают нищим и нуждающимся в России. Иначе как объяснить такое количество людей в их одежде на улицах города и в метро?

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лесин

Тссссс.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Шапиро

Недавно проехался по глубинке и был удивлен: ОЧЕНЬ МНОГО народу в таких «брендовых» вещах, в Москве и Петербурге такого не замечено

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Джек Воробей

Ответ прост - алиэкспресс
и "раздали", и убытки компенсировали

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Malyshev

Вай, Ара, зауэээчэм ты так....

Ответить
Развернуть ветку
Александр Соколов

Копаешься в мусорных пакетах, сообщаешь о находках в твиттер

Ответить
Развернуть ветку
irmr

Киберпанк, который мы заслужили

Ответить
Развернуть ветку
AS

Фоткать надо на Xiaomi.

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пупкин

Тоже обратил внимание на любовь жителей Нью Йорка копаться в мусорках.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Благотворительность рождает нищету. В Африке это особенно остро, еду которую туда присылают в качестве гуманитарной помощи, убивает местных фермеров, нет смысла что-то выращивать, когда ты не сможешь это продать, нереально конкурировать с бесплатным. Разоряющиеся фермеры пополняют армию потребителей гуманитарной помощи, замкнутый круг.
Все тоже самое и с вещами, если вещи раздавать бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины, куча среднего класса переместится в низший.

Ответить
Развернуть ветку
Unreal Person
Благотворительность рождает нищету.
куча среднего класса переместится в низший.

Т.е пока им не слали гуманитарной помощи, в Африке все богатые и развитые были?

убивает местных фермеров, нет смысла что-то выращивать,
нереально конкурировать с бесплатным.

Звучит как: не надо пользоваться лекарством от рака, организм сам справится, вы просто не даете ему возможности.

Ответить
Развернуть ветку
39 комментариев
Дмитрий Малахов

Если у покупателей нет денег, а себестоимость твоего товара не нулевая ( в Африке бензин и автотехника стоит дороже, чем в РФ) ты разоришься по любому.
Чтобы африканец смог купить у фермера товар, он должен где-то заработать денег, а с этим... главная проблема.
Собственно поэтому экспорт продуктов при голодном населении - норма для Африки и не только для нее

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Серёга Протонов

"если вещи раздавать бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины,"
В контексте данной статьи это звучит так - "Если раздавать нераспроданные вещи бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины".

Конечно, все что кажется абсурдным, в этой статье, с точки зрения простой логики, можно легко объяснить погоней за прибылью, но все-таки:
"Если раздавать нераспроданные вещи бесплатно, то начнут закрываться фабрики, магазины". - может уменьшить объем производства / выровнять цены? Но это утопия, конечно.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Nikita
шведский регион Вестерос

Ничего, Король Ночи разберется с этим.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Алленов

Прошлый век эпохи потребления ещё долго будет стоять на китах жадности, сверх прибыли и маркетинга. Здесь вопрос не в уничтожении и даже не в производстве а в простимулированном безграничном потреблении и спросе.

Кейс в топике это одна из верхушек айсбергов. Пакеты, сувениры, одноразовая посуда, переизбыток производства в большинстве областей - все это огромный неконтролируемый поток мусора.

Точечное решение проблем это выдавливание прыщей у больного чумой :) Да и такие решения будут работать на благо PR гигантов и просто перераспределять рынок.

Короче пацаны - даёшь революцию сознания потребителя 👌

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Алленов

PS я не революционер но у меня некоторым майкам по 3-5 лет

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Kirill Pankin
пацаны - даёшь революцию сознания потребителя

Увы, не дадут.
О подобной революции мыслили коммунисты-мечтатели — о появлении человека, осознающего ответственность за всё, происходящую вокруг.
Увы, у абсолютного большинства людей животная природа сильнее.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Dima Afanasev

11,8 млрд. т одежды при населении США 327,6 млн. человек дают 36 т на человека. Какая-то чушь.

Ответить
Развернуть ветку
Peter Rezikov

Тоже удивился, наверное опять миллионы с миллиардами перепутали. Хотя 36 килограммов тоже не мало, у меня на 3х летний запас одежды меньше.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Артём Анфалов

Там не тонны, а килограммы

Ответить
Развернуть ветку
Денис Семенов

Необходим убероподобный стартап, на блокчейн платформе, который позволяет рассчитывать количество уникальных копий одежды и привязывать их к доходу носителя, так, что бы ценность обуславливалась токенами специальной модной валюты и сама вещь, без привязки к токенам ничего не значила.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Как вариант коллективные покупки, сначала собирается толпа на вещь с нужным дизайном и ТТХ, собирается партия и уже потом запускается производство.
Думаю через 5-10 лет это будет реальностью, производство по требованию а не на склад.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Денис Семенов

Шутка же.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Максим Ростокин

Зачем выпускать люксовую одежду в таком количестве, что оно не может обеспечить элитарность бренда?

Ответить
Развернуть ветку
Yury Antimozg

китайцы отказываются партии меньше делать)))

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Рамиль Газетдинов

"Рванье" бы могло выстрелить у молодежи

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Сергей Т

Бренд для байкеров - "Села-дала"

Ответить
Развернуть ветку
Wasted Tequila

Обноски для обсосков. Звучит же

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Юрий Б.

Не выдержав нагрузки, сгорел завод по сжиганию Louis Vuitton

Ответить
Развернуть ветку
Анатолий Б.

Паленый Луи Витон.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Мардс

Шах и мат капитализм!

А если серьёзно, то на уничтожение продукции надо вводить налоги. Типа, если компания при производство пары кросовок нанесла экологии Х руб. вреда (затраты воды, ресурсов и тд на производство), а потом эту пару никто не купил, то это вина компании и она должна заплатить штраф, который пойдёт в фонд по защите природы или типа того.
И тут получается интересная ситуация, которую не любят капиталисты. Кол-во производимого товара надо тогда будет планировать...А это значит вводить плановую экономику. Что в целом вполне может быть успешным благодаря компам, нейросетям и всяким дата саенс...

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Б.

Интересный обзор ситуации. Примечательно, что выхода из этой проблемы (или не проблемы?) никакого не предложено.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
31 комментарий
Даня Ходкевич

Ну тот же everlane (о нем статья недавно была) - вполне себе нашел выход)
https://www.everlane.com/

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Сергей Астахов

Капитализм во всей красе) Еще интереснее выглядит ситуация с непроданными машинами: под них производители отводят полигоны площадью в десятки гектаров. Кому интересно могут загуглить по запросу "кладбище непроданных машин".

Ответить
Развернуть ветку
Григорий

Почему кого-то вообще волнует, что какие-то компании не раздают свои вещи бесплатно, а уничтожают их? Это исключительно их личное дело как частных фирм. Какое вообще моральное имеют право люди, которые ничего не производят, возмущаться по этому поводу?

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Pomogaev
Какое вообще моральное имеют право люди, которые ничего не производят, возмущаться по этому поводу?

Да потому, что на одной планете живём и у всех есть право голоса и свой взгляд на ситуацию, они эту планету не покупали, так то. Пусть на Марс переезжают и там производят и сжигают сколько захотят.

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
VK

Ну, если бы каждый покупатель думал о том, на сколько "зеленым" и этичным является производитель, чей товар он приобретает, проблема бы исчезла, нет? Но ведь кому-то наплевать, а у кого-то нет времени изучать подноготную. Как вариант - разрабатывать и лоббировать закон о некой прозрачной отчетности производителей и продавцов в странах, где граждане реально обеспокоены подобными вопросами.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Логачев

К сожалению, даже те, кто знают все это, иногда занимают позицию: "Да мне пофиг, я для себя живу" (правда не знаю, насколько такая позиция распространена в ЕС, хотя мне кажется в рамках культуры США такое можно часто услышать тоже).
Звучит глупо, но либо нужен закон, ограничивающий уничтожение, либо какие-то налоги повышенные на "утерянные" товары, чтобы производителям было невыгодно

Мода за 10 лет перешла из цикла в 2 сезона в цикл - 12 сезонов, просто каждый месяц уже появляются старые вещи, а также новые коллекции, поэтому если ты 4 месяца не меняешь одежду - ты уже отстал от моды

Ответить
Развернуть ветку
15 комментариев
Олег Ивахнов

Помню в дисконтной Адидас/Рибок/рокпорт купил себе 6 пар рокпорт за 5500р.
При цене в магазине на тот момент 5000+ за пару

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Т

Купил вчера на распродаже в Стокмане ботинки Vagabond за 3200, первая цена была 8 с копейками

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Алексей Брунов

А могли бы бедным раздать!

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Олег Холодков

в Африке

Ответить
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Почему бы просто не упразднить "коллекции" и не продавать все вещи с текущего и прошлого годов по одинаково нормальной цене? В большинстве брендов новые коллекции зачастую мало чем отличаются от старых.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Т

Китайские дешёвые производители так и делают

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Т

Сифон и Борода огорчены сжиганием продукции Берберри, ЛуиВюитон и прочих брендов. Они будут вызывать к прогрессивной общественности, экологам и защитникам обездоленных!)

Ответить
Развернуть ветку
Анатолий Устинов

В условиях капитализма и транснациональных олигополий невозможно производить столько, сколько надо.

И аналитика и прочее там есть, есть и дозаказ. Но сеть распределения очень сложна и латентность в ответе от розничной сети слишком велика, чтобы получать оперативную статистику.

В идеале, когда все производство (и весь мир) будет принадлежать одному банку, возможен план, который позволит реализовать весь товар. Но это конечная остановка для финансового капитала.

Шмотки - цветочки еще. С автопромом не лучше. Машин не продается столько, но конвеер остановить невозможно.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Freeman

Лого с рубашки вырежи и отдай на благотворительность! В чем проблема?! Бренды хреновы! Только и думают как еще больше хапануть!

Ответить
Развернуть ветку
Saucedo Puetz

В РФ ему тракторами давят, какие уж тут вещи

Ответить
Развернуть ветку
Максим Ростокин

Del

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Василий Водокачкин

Наконец я понял почему в РФ давят тракторами польские яблоки, а не раздают малоимущим.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Эдуард Муха

"Фамилия" тоже решает. Частенько там можно прикупить очень приличные вещи. 3 дня назад купил там джинсы Lee Cooper за 1800 руб.

Ответить
Развернуть ветку
Вера Гагарина

Не, ну я всегда об этом догадывалась :)

Ответить
Развернуть ветку
Илья Казначеев

Нечего удивляться, там, где есть рыночная экономика, всегда будет перепроизводство. Это, в свою очередь, дает выбор и конкурентные цены.
Альтернатива - утопии вроде социализма с плановым производством, где лишнего не производится, но все ходят в одинаковых штанах на размер больше.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Pomogaev

Нет, альтернатива научно технический прогресс, где есть 3D принтеры, автоматизация, робототехника и вот это всё. Чтобы товары были виртуальны и материализовались по желанию клиента.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Pomogaev

Вот это всё показывает, что БОД очень актуален, судя по всему перепроизводство колоссально. И можно людей накормить и одеть за дешманские цены при желании. Надо садиться и считать, конечно это чисто интуитивный взгляд.

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Б.

Ну вот сначала все нуждающиеся будут одеты, а потом - прямо по пирамиде Маслоу - отдельные персонажи захотят самореализоваться в одежде. История повторится.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Фурсов

Ребята, у вас снова проблемы с проверкой данных. Серьезно, больше 20ти тонн одежды в год на человека, включая стариков и младенцев, в США?

Ответить
Развернуть ветку
Артём Лисовский

Сотрудникам своим бы раздавали

Ответить
Развернуть ветку
Abu Ali

Утилизационный сбор включён в цену товара.

Ответить
Развернуть ветку
Spurdo Sparta

Вспомнился мультик Wall-E, где планету засрали хламом до состояния непригодности для жизни. Такими темпами придется мусор на Солнце отправлять.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Антон Тихомиров

Луи Виттон на вторичке - это уже не Луи Виттон, а блошиный рынок. Возможно более понятный пример - если бы по каким-то причинам излишки айфонов распродавались бы практически по себестоимости - это было бы просто китайское фуфло, а не типа брендовая вещь для мажоров, так как их себестоимость копеешная, там нет никаких инновационных технологий или закидонов типа песка с Луны, которые могли бы настолько взвинчивать цену.

Ответить
Развернуть ветку
Ruslan Ibragimov

Статья прямо очень хорошо написано. Все четко и детально. Хороший разбор темы.

Ответить
Развернуть ветку
Valery Krykov

Некоторые выводы удивляют.
Вот, к примеру, мнение:
"Глава британской школы моды Тим Джексон считает, что модные люксовые компании столкнулись с парадоксом. Чтобы удовлетворить акционеров, бренды должны увеличивать объемы товаров несмотря на риски перепроизводства и финансовых потерь. Джексон считает, что компании никогда не смогут решить эту проблему".
Джексон считает, что акционеры - дебилы? Они не считают деньги, затраты?
Едва ли. Чаще всего управляющие брендом впаривают своим акционерам красивую муть о великих продажах. Мол, гоните инвестиции, мы весь мир обуем в лабутены. Ага!
Понты всё это, чистые понты.
У люкс-бренда узкий круг покупателей, много, конечно, почитателей. Эти скупают подделки и реплики.
Большие тиражи люкса - это тупое надувание щёк! Кстати, парижские дома моды и прогорают. И давно куплены на корню японцами, а теперь и китайцами...

Ответить
Развернуть ветку
177 комментариев
Раскрывать всегда