[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "create", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-158433683", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?p1=bxbwd&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid21=&puid22=&puid31=&fmt=1&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } } ]
{ "author_name": "Konstantin Panphilov", "author_type": "self", "tags": ["\u0441\u0443\u0434","livetex","callbackhunter","\u043d\u0435\u0434\u043e\u0431\u0440\u043e\u0441\u043e\u0432\u0435\u0441\u0442\u043d\u0430\u044f_\u043a\u043e\u043d\u043a\u0443\u0440\u0435\u043d\u0446\u0438\u044f","\u043f\u0440\u0435\u0434\u044a\u044f\u0432\u044b"], "comments": 25, "likes": 14, "favorites": 0, "is_advertisement": false, "section_name": "default", "id": "4904", "is_wide": "1" }
Konstantin Panphilov
5 401

Livetex угрожает судом Callbackhunter за фрагмент рекламного видеоролика

Представители сервиса Livetex обвинили стартап Callbackhunter в «недобросовестной конкуренции» из-за рекламного ролика с описанием ряда раздражителей посетителей сайтов. В пункте про онлайн-консультантов был упомянут Livetex, что стало причиной выдвижения досудебной претензии.

Сооснователь Callbackhunter Руслан Татунашвили рассказал ЦП, что к нему обратились представители Livetex, которые попросили убрать из видеоролика моменты с упоминанием сервиса онлайн-консультантов.

В частности, юрист Livetex потребовал у основателей Callbackhunter убрать из видеоролика любые элементы, индивидуализирующие компанию Livetex, то есть страницы сайтов с виджетами, фирменным стилем и товарными знаками.

Основатели сервиса Callbackhunter отказались как-либо редактировать ролик, аргументируя это тем, что всего лишь сняли экран с онлайн-чатом, что, по их словам, законом не запрещено.

В разговоре с ЦП Руслан Татунашвили заявил, что Livetex в данном случае «выступает против свободы слова».

Нас глобально не интересует юридический вопрос, это дело десятое. Моя позиция в том, что Starbucks прессует «Рокетбанк», Livetex прессует Callbackhunter за безобидные видеоскрины с экрана. Мы на своем YouTube-канале выражаем свою точку зрения, так же как и на стене в Facebook или в Twitter. Получается, если Livetex против выражения нами точки зрения, то, значит, он против свободы слова и мнения. Каждый сам вправе решать, бесят его онлайн-чаты или нет. И это свобода человека.

Представители Livetex отказались комментировать ЦП конфликт с Callbackhunter, но рассказали о другом недавно выигранном ими деле о недобросовестной конкуренции. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение взыскать c компании Netrox, занимающейся предоставлением сервиса онлайн-консультантов, 1 млн рублей в пользу LiveTex за нарушение прав на товарный знак и недобросовестную конкуренцию.

По утверждению пресс-службы Livetex, компания Netrox разместила у себя на сайте страницу с некорректной информацией о Livetex. Netrox также отслеживала новых клиентов Livetex, впоследствии предлагая им свои услуги. Поскольку досудебная претензия Livetex не была удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции. Спустя год суд вынес решение в пользу Livetex.

Редакция ЦП попросила юриста Севана Аваляна оценить шанс Livetex на победу в гипотетическом суде с Callbackhunter.


Севан Авалян«Деловой Советник»

Антимонопольное законодательство не даёт достаточно ясного и четкого понятия того же некорректного сравнения. Здесь всё очень не очевидно. Зачастую это чистый субъективизм, и победа в процессе зависит от навыков и профессиональных компетенций юристов, представляющих интересы стороны по делу.

Например, в арбитражной практике актом некорректного сравнения признаётся и реклама Лукойла «ЛУКОЙЛ 1 км до качества» в совокупности с ее месторасположением в непосредственной близости от АЗС N 26, принадлежащей компании ООО «Дон» [Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-16102/11 по делу N А01-105/2011], так и письмо общества «Электроприбор» от 30.07.2010 N 85/572-04, направленное филиалу открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» Московского ПМЭС, являющемуся потребителем продукции SFERE ELECTRIC, поставляемой обществом «Комплект-Сервис», построено на негативном сравнении товаров, реализуемых обществом «Комплект-Сервис», и товаров, производимых обществом «Электроприбор».

Кроме того, в своей претензии представители Livetex пожаловались на нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»: ведение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По мнению арбитражных судов, для нарушения указанной нормы необходимо не сообщать в рекламе исчерпывающей и достоверной информации о рекламируемом продукте. Только в таком случае возможно привлечение к юридической ответственности. Опять же, придётся доказывать, что в нашем случае авторы ролика чего-то не сообщили. Что именно — тоже не ясно.

Так, по мнению ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-5583/2013 по делу N А37-139/2013, суды нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия банка привели к недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку банк не доводил до заемщиков исчерпывающей и достоверной информации о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, что приводило к недостаточному раскрытию информации об условиях предоставления кредита.

Отсутствие существенного условия искажало смысл услуги, способствовало привлечению заемщиков, не обладавших полной информацией, которая позволяла бы правильно определить предстоящие расходы, в связи с чем банк, распространявший такие неполные сведения, получал необоснованное преимущество на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые осуществляли свою деятельность на условиях открытости и достоверности. Материалами дела подтверждалось, что заемщики, располагая информацией об определенном размере ставки по кредиту, фактически брали кредит по повышенной процентной ставке, о чем узнавали при выдаче графика платежей.

Кроме того, авторы ролика позиционируют себя как лучший из возможных сервисов по улучшению конверсии потенциальных клиентов, используя среди прочего средства индивидуализации Livetex.

Согласно позиции ФАС России, а также арбитражных судов относительно позиционирования товара (работы, услуги) в качестве «первого» или «лучшего» необходимо сообщение в рекламе критериев такого первенства, а также возможность документального его подтверждения. В противном случае данные действия могут рассматриваться как ненадлежащая реклама и недобросовестная конкуренция. [позиция АС ВВО (ранее — ФАС ВВО) в постановлении от 18 ноября 2010 г. N А38-3647/2009].

Относительно претензий, лежащих в плоскости права интеллектуальной собственности, исходя из норм закона можно сказать следующее.

Представители потерпевшей стороны заявили претензии относительно использования фирменного наименования.

Фирменным наименованием является обозначение предприятия, компании или отдельного лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. [пункт 1 статьи 1474 ГК РФ].

Если трактовать (случайное?) появление фирменного наименования потерпевшей стороны как использование ФН, то да — налицо незаконное использование фирменного наименования.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом. Частью 2 определяется, что среди прочего исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

И, наконец, пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ устанавливается, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Судебная практика (например, отраженная в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 05АП-12873/2013 по делу N А51-17776/2013) говорит о том, что использование товарного знака должно быть простым и понятным.

Вот если бы Панфилов зарегистрировал товарный знак «Семья и дети любят рекламу» по 35 классу МКТУ и продавал рекламу в Москве. И тут Лихачев в Московской области начал бы заниматься тем же и под тем же именем, да еще и без разрешения Панфилова. Такой случай является незаконным использованием товарного знака. А вот то, что у Лихачева в рекламе компании «Лошади и коровы не любят рекламу» случайно (!), что тоже может быть подвергнуто сомнению, появляется товарный знак Панфилова — это не совсем незаконное использование. Хотя тут решает суд. Всё на его усмотрение.

#суд #LiveTex #callbackhunter #недобросовестная_конкуренция #предъявы

Статьи по теме
Сервис для повышения конверсии Callbackhunter
Сооснователи «ВКонтакте» объединили свои российские проекты в один фонд и вложили $4 млн в Livetex
{ "is_needs_advanced_access": false }

Комментарии Комм.

Популярные

По порядку

0

Прямой эфир

Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления