[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "create", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-158433683", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?p1=bxbwd&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid21=&puid22=&puid31=&fmt=1&pr=" } } ]
{ "author_name": "Konstantin Panphilov", "author_type": "self", "tags": ["\u0441\u0443\u0434","\u044e\u0440\u0438\u0441\u0442\u044b","unicredit","\u0438\u0434\u0435\u043d\u0442\u0438\u0444\u0438\u043a\u0430\u0446\u0438\u044f"], "comments": 55, "likes": 36, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "section_name": "default", "id": "8657" }
Konstantin Panphilov
27 536

Кейс: Житель Петербурга засудил банк «ЮниКредит» за отказ принять деньги без паспорта

В редакцию ЦП прислал письмо житель Петербурга Сергей Д. Он поделился историей о том, как ему удалось засудить банк «ЮниКредит» за отказ принять деньги без паспорта — и объяснил, как такое решение суда может помочь в правоприменительной практике.

Я являлся клиентом ЗАО «ЮниКредит Банк». Банк предоставил кредит, по которому вносились платежи через операционную кассу филиала банка. До момента конфликтной ситуации ежемесячные взносы были более 15 тысяч рублей, поэтому я всегда предъявлял паспорт, но потом за счет частичного досрочного погашения ежемесячный платеж стал чуть более 9200 рублей.

При очередной оплате у меня потребовали паспорт (водительское удостоверение представителей банка не устроило). Их также не устроило то, что я появлялся у них раз в месяц в течение четырёх лет, и они наверняка меня знали.

Платёж менее 15 тысяч рублей по закону не требует предъявления паспорта. Ссылка на законодательные нормы не помогла, и мне пришлось написать жалобу руководителю отделения — ответом послужила отсылка на порядок кассовых операций, «противодействие терроризму и отмыванию».

Далее последовали жалобы в Центральный банк России и Роспотребнадзор. ЦБ сослался на то, что не занимается такими мелкими делами, и предложил обратиться в суд.

Роспотребнадзор, в свою очередь, переслал жалобу в управление по Санкт-Петербургу, выявил нарушение прав потребителя и возбудил дело об административном правонарушении. По этому делу меня признали потерпевшим.

Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении «Юникредит» к ответственности за нарушение прав потребителя (требование паспорта при платеже менее 15 тысяч рублей), а также представление об устранении нарушения — банку необходимо изменить свои инструкции и порядок работы персонала с клиентом, а также отчитаться о принятых мерах.

При вынесении решения по жалобе Роспотребнадзор понимал, что дело может быть достаточно поворотным и прецедентным в банковской сфере, устанавливающим определенные требования к банкам в целом при осуществлении платежей, но тем не менее руководство пошло на такой шаг.

Во многом законодательство в этой сфере носит запутанный характер, не полностью дающий понимание всем игрокам рынка и регуляторам.

«Юникредит», конечно, не согласился с постановлением и представлением Роспотребнадзора и оспорил эти решения в суде, прося их отменить. При этом зная, что я признан потерпевшим по делу, не привлек меня к участию (это сделал я сам по ходатайству в судебном заседании).

Основными доводами «Юникредит» было то, что это не платеж в погашение кредита, а пополнение расчетного счета, с которого в последующем списываются денежные средства в счет погашения кредита. Они должны проводить идентификацию в любом случае — «терроризм и отмывание».

Само заявление «Юникредит» в суд об оспаривании состояло из большого числа терминов и ссылок на статьи, которые не имели прямого отношения к нарушению, например, попытка применить к возникшим отношениям норму об электронных денежных средствах или переводе денежных средств без открытия расчетного счета (простым языком — это платежные сервисы типа «Яндекс.Денег», «Вестерн Юнион», Qiwi, «Золотая Корона» и так далее), попытка определить это не «платежом», а «операцией» — то есть «Юникредит» пытался ввести суд в заблуждение.

При этом, запрашивая паспорт в операционной кассе, сам же «Юникредит» в суде ссылался на свой сайт, где были указаны иные способы погашения кредита (платежные системы).

Позиция защиты (моя в частности) строилась на том, что стороны сами определили такой порядок внесения платежей (внесение на счет заемщика и последующее списание банком), в приходно-кассовых ордерах стоит назначение: внесение денежных средств для погашения кредита, платеж менее 15 тысяч рублей.

При этом иными способами перечисления денег на счет, указанными банком (различные платежные сервисы) допускалось перечисление денежных средств без идентификации личности.

Позиция Роспотребнадзора была схожая.

К сожалению, суд первой инстанции отнесся формально к вопросу, не вник в суть, встал на сторону банка и признал постановление и представление Роспотребнадзора незаконными.

Я и Роспотребнадзор оспорили решение суда.

Отзыв «Юникредит» на апелляционные жалобы не содержал чего-то особо нового, кроме того, что они в качестве одного из оснований отказа начали уже считать данный платеж финансированием терроризма и отмыванием денежных средств, полученных преступным путем. То есть платеж в счет погашения их же кредита они хотели отнести к такому, мотивируя, что при таких условиях они должны требовать паспорт, при этом не сообщая клиенту о возникших подозрениях.

При рассмотрении дела в Роспотребнадзоре и на самом судебном заседании я специально уточнял, относилось ли требование паспорта к этому основанию, на что представитель банка отвечал, что нет.

Апелляционная инстанция с интересом слушала позицию представителя Роспотребнадзора и мою позицию, задавала уточняющие вопросы. Представитель банка в суд не явился. До судей я донес то, что решение носит важный характер для банковской сферы и потребителей. И в случае, если итог будет не в пользу Роспотребнадзора, то тогда я буду пытаться заблокировать все платежи до 15 тысяч следующим образом.

Если суд признает, что требование паспорта было законно при таких правоотношениях, то любое пополнение счета посредством переводов через агентов и платежные системы будет возможно после идентификации, то есть предъявления паспорта или через банковскую карту. Все платежи с мобильного телефона, через платежные терминалы и иные системы, которые позволяют перечислить денежные средства без идентификации, будут вне закона.

То есть позицию «Юникредит» мне пришлось бы обратить против них же: я попросил бы в интернете незнакомых мне лиц перечислить денежные средства в минимальном размере (10 рублей) на мой расчетный счет посредством терминалов и платежных систем, то есть теми способами, которые «Юникредит» указывает на своем сайте.

Далее я обратился бы в «Юникредит» с просьбой предоставить мне данные тех лиц, которые перечислили мне деньги, чтобы мне вернуть их обратно, ведь, по их мнению, идентификация должна проводиться в любом случае, значит, это не должно составить для них труда. Далее жалоба на них в ЦБР и Роспотребнадзор, а также в Финмониторинг на то, что они не соблюдают законодательство в их же трактовке, которая была бы подкреплена соответствующим решением суда.

Однако суд проявил благоразумие, разобрался в ситуации, отменил решение суда первой инстанции и признал постановление и представление Роспотребнадзора законными, а действия «Юникредит» незаконными. «Юникредит» должен устранить нарушение законодательства в виде идентификации личности при платеже менее 15 тысяч рублей, в том числе посредством внесения денежных средств на счет физического лица.

Теперь у меня есть право требовать от «Юникредит» компенсации вреда от их неправомерных действий, в том числе в судебном порядке, а у них есть право пойти в суд Северо-Западного округа. Воспользуются ли они своим правом, как и я своим, я пока не знаю.

Что дает данное решение

Прежде всего это прецедент, то есть в схожих ситациях других людей с другими банками (этим же банком), беря копию решения суда, копию постановления Роспотребнадзора, они сначала могут попробовать доказать свою правоту в банке, а если не получится, то в Роспотребнадзоре и в суде. Прецедент есть, органам будет проще принимать решения в пользу потребителей, в итоге сложится определенная и единая правоприменительная практика.

#суд #юристы #Unicredit #идентификация

Статьи по теме
Госдума запретила анонимные интернет-переводы между пользователями
Популярные материалы
Показать еще
{ "is_needs_advanced_access": false }

Комментарии Комм.

0 новых

Популярные

По порядку

Прямой эфир

Голосовой помощник выкупил
компанию-создателя
Подписаться на push-уведомления