Добрый день. «Яндекс.Картинки» отображают результаты индексации большого количества сайтов, содержат при этом изображение, краткое описание и ссылку на сайт-донор.
Согласно ГК РФ, сервис «Яндекс.Картинки» должен был получить разрешение у автора каждой картинки на её отображение, при этом наличие ссылки на сайт-донор не означает согласие автора на отображение.
В данном случае происходит отображение всей картинки, поэтому термин «цитирование в оправданном объеме» не соответствует действительности. Под применение пунктов об ограничении ответственности информационного посредника согласно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «Яндекс.Картинки» не попадает, так как не пользователи загружают картинки, а «Яндекс.Картинки» сам на свою ответственность индексирует сайты (в отличие от сервиса «Яндекс.Фотки», который является информационным посредником).
Сейчас мы создаем агрегатор, который должен выдавать в результатах поиска картинки и информацию о товаре, при этом разрешения от правообладателя картинок у нас нет и не будет (как и у «Яндекса»), ссылки на сайт-донор будут, вся информация выдаются исключительно в информационных и некоммерческих целях. Сайты-доноры размещают открытую информацию и от индексации не закрыты.
Вопрос: правомерны ли будут наши действия при таком размещении картинок и описании товара, если у нас тоже индексатор-парсер, как у сервиса «Яндекс.Картинки», который обрабатывает, но не изменяет информацию при отображении? Какие правовые акты обосновывают законность сервиса «Яндекс.Картинки»?
Роман Баханец, руководитель практики интеллектуальной собственности, юридическая фирма «КЛИФФ»
Дискуссия по вопросу правомерности индексации и дальнейшего предоставления пользователям как текстовых файлов, так и различного рода изображений, идёт давно.
В первую очередь следует разграничить понятие информационных посредников. Гражданский кодекс определяет две группы информационных посредников:
- Лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети;
- Лица, предоставляющие возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.
В случае с сервисом «Яндекс.Фото» компания «Яндекс» выступает в качестве посредника второго типа — предоставляющего возможность размещения материала. В случае с «Яндекс.Картинки» компания «Яндекс» действует, как информационный посредник первого типа. Она лишь предоставляет материал в информационно-телекоммуникационный сети в ответ на запрос пользователя.
ООО «Яндекс» не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не влияет на их целостность, не контролирует, не проверяет содержание материалов и не имеет какого-либо отношения к информации, размещенной пользователями.
Технические условия предоставления сервиса пользователям не предполагают возможности самостоятельно осуществлять изменение, дополнение, либо частичное удаление или блокировку той информации или материалов, которые размещены пользователями в рамках использования сервиса на своем ресурсе, за исключением блокировки или удаления всего ресурса пользователя целиком.
ГК РФ в ст. 1253.1 устанавливает случаи освобождения информационных посредников от ответственности. В случае с посредниками, осуществляющими передачу материала в интернете, для освобождения от ответственности необходима совокупность следующих условий:
- он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
- он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Данные условия, как мы полагаем, соблюдаются в деятельности «Яндекса», что позволяет ему остаться в нечетких рамках закона.
В постановлении суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015 по делу N А40-118714/2013 информационным посредником был признан сайт tracksflow.com, который предоставлял возможность поиска музыки по интернет-ресурсам, в том числе социальной сети «ВКонтакте», и на нем не осуществлялось хранение музыкальных файлов, в том числе спорного контента.
Как было констатировано судом, ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам и из содержания пользовательского соглашения.
Иными словами, согласно актуальной позиции суда по интеллектуальным правам, поисковые сайты относятся к информационным посредникам, которые осуществляют передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети. Деятельность сайта tracksflow.com схожа с функционированием сервера «Яндекс.Картинки».
В отношении нарушения исключительных прав администратором сайта tracksflow.com суд отметил, что, «так как информационный посредник (к которым может быть отнесен ответчик) не знал и не мог знать о незаконности размещения спорных файлов на серверах социальной сети „ВКонтакте“, он не может быть привлеченным к ответственности за нарушение исключительных прав истца по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ». Сходная логика должна применяться и по отношению к серверу «Яндекс.Картинки».
Если ваш сайт будет действовать по аналогии с сайтом tracksflow.com или «Яндекс.Картинками», то можно с большой долей уверенности сказать, что ваша компания также будет освобождена от ответственности на основании ст. 1253.1 ГК РФ.
Как бы ни казался весь описанный выше судебный прецедент истиной в последней инстанции, существует полностью противоположная практика, на этот раз предоставленная Московским городским судом — дело N 33-39504/2014 от 10 декабря 2014 года.
Мосгорсуд согласился с позицией «Яндекса», что ООО «Яндекс» не является информационным посредником, как это определено статьей 1253.1 ГК РФ, что «Яндекс» — это лишь только система поиска, с помощью которой пользователи могут найти нужную им информацию и сведения в интернете. Кроме того, требование об удалении сведений из баз «Яндекса» технически невозможно.
Судебными актами по данному делу, тем не менее, «Яндекс» был освобожден от ответственности, что как бы подтвердило некий особый, привилегированный, статус поисковиков.
Я при этом считаю, что поисковики, в том числе «Яндекс.Картинки», по существу являются информационными посредниками, и либо особый статус должен быть как-то прописан в законе, либо они должны быть отнесены к информационным посредникам, возможно информационным посредникам отдельного вида.
Кроме того, можно поставить под сомнение принадлежность фотографий товаров к объектам авторского права и постараться оспорить соответствие таких объектов критерию творчества, оригинальности. Практика по данному вопросу является неоднородной, хотя одно из последних решений суда по интеллектуальным правам (Постановление от 9 апреля 2014 года по делу N А40-15537/2012СИП) по данному вопросу склоняет чашу в пользу охраны любых фотографий.
Резюмируя все выше изложенное, я бы ответил на ваш вопрос так: исходя из текущей судебной практики, ваши действия, скорее всего, будут признаны правомерными, однако могут быть дополнительные нюансы, влияющие на решение суда в конкретном случае, поэтому риск все-таки сохраняется.