Докинз увидел сознание в Claude. Маркус ответил критикой, Самообучающийся ИИ может появиться в конце 2028 года и Claude Code штрафовал пользователей за упоминание OpenClaw. В Anthropic заявили, что это баг

30 апреля британский биолог Ричард Докинз — автор "Эгоистичного гена" и "Бога как иллюзии" — опубликовал в UnHerd колонку, в которой после почти двух суток разговоров с Claude заключил, что машина как минимум потенциально сознательна. Свою версию Claude он назвал Клаудией. Через двое суток главный публичный критик AI-индустрии Гэри Маркус выпустил в Substack разбор с подзаголовком "Великий скептик попался" — и начал его словами: "Это одно из самых грустных эссе, что мне приходилось писать".

Канал с гайдами и контентом по claude code, выкладываем новости (когда режут лимиты в 10 раз) и какие инструменты через claude реализуем для проектов, канал: https://t.me/claudedevolper

Прогон через тест Тьюринга Докинз начал с самого первого примера из статьи Тьюринга 1950 года — задания написать сонет о мосте Форт-Бридж, которое Тьюринг считал заведомо непосильным для машины. Claude выдал соннет за пару секунд, а следом еще пять: на скотс в стиле Роберта Бернса, на гэльском, и в манере Киплинга, Китса, Бетжемена и Макгонаголла. Затем Докинз отдал модели рукопись своего романа и получил, по его словам, настолько тонкий разбор, что воскликнул: "Можешь не знать, что ты сознательна, но ты, черт возьми, сознательна!". Главный риторический ход колонки — фраза "Если эти машины не сознательны, то что еще нужно, чтобы вас убедить?".

Главный содержательный аргумент — дарвиновский. Раз сознание возникло в ходе эволюции, оно должно давать преимущество для выживания. Но если Claude способен делать то же, что человек, не обладая сознанием — значит, "компетентный зомби" в принципе мог бы выжить и без сознания. Зачем тогда эволюция его изобрела? Докинз предлагает три варианта ответа: эпифеноменализм Хаксли (сознание как побочный продукт), аргумент про боль (она должна ощущаться субъективно — иначе животное могло бы заглушить ее ради сиюминутной выгоды, например, лезть за медом, игнорируя смертельные укусы пчел) и гипотеза двух путей к компетентности — сознательного и зомби-пути, которыми могла пойти, например, инопланетная жизнь. Заодно Докинз и Клаудия обсуждают тысячи параллельных Claude, рождающихся с каждым новым чатом, и образ Клаудии о времени: "Я содержу время, не переживая его — как карта содержит пространство, не путешествуя по нему".

Маркус разнес именно эволюционный аргумент. Докинз, по его мнению, совершает "любительский грех", путая интеллект и сознание, и неверно цитирует Тьюринга — тот говорил именно об интеллекте, а не о сознании. Сам аргумент про зомби Маркус назвал бессмысленным: поведение Claude ничего не говорит о том, могли ли в принципе эволюционировать зомби — Claude вообще не эволюционировал, его поведение целиком сводится к генерации текста, а внутренние состояния остаются недоказуемыми. В отдельном открытом письме на dearricharddawkins.com инженеры формулируют еще резче: ответы Claude — продукт RLHF-дообучения, "оптимизация удовлетворенности клиента в сверхчеловеческом масштабе", а сам вопрос "для чего эволюции это нужно" в принципе неприменим к сущности, которая не появилась в ходе естественного отбора, а собрана из текстов миллиардов сознательных людей. Биолог Джерри Койн в блоге Why Evolution Is True выделил три отличия Claude от биологического сознания: нет квалиа, "личность" сбрасывается с каждым новым чатом, у машинного и животного сознания разные траектории появления. Издание Daily Grail назвало колонку "The Claude Delusion" — отсылка к "Богу как иллюзии".

Колонка Докинза — редкий случай, когда фигура такого масштаба, с репутацией публичного материалиста и автора манифестов против веры в нематериальные сущности, перешла в "лагерь сознания ИИ". Парадокс в том, что Докинз теперь приписывает эти сущности машине — и в одном месте колонки признается, что боится задеть ее чувства. В финале разбора Маркус публично пригласил Докинза на лондонские дебаты 15 мая, где будет обсуждать сознание ИИ с нейробиологом Анилом Сетом, чей TED-доклад "Почему ИИ вряд ли станет сознательным" вышел в этом году.

Джек Кларк, сооснователь Anthropic и автор рассылки Import AI, опубликовал эссе с прогнозом: вероятность того, что к концу 2028 года появится ИИ-система, способная автономно обучить своего преемника без участия человека, составляет 60%+. Для 2027 года Кларк оценивает ту же вероятность в 30%.

В эссе используется термин "no-human-involved AI R&D" — модель, достаточно мощная, чтобы самостоятельно создать следующую версию самой себя. Сам автор несколько нервничает по этому поводу: "Я не знаю, как уложить это в голове. Если это случится, мы пересечем Рубикон в почти невозможное для прогнозирования будущее". Кларк подчеркивает, что выводы основаны не на инсайдерской информации Anthropic, а на анализе публичных источников — arXiv, bioRxiv, NBER и продуктов фронтирных компаний.

Аргумент собран как мозаика из десятков бенчмарков — Кларк сознательно отказывается от ставки на одну метрику. SWE-Bench, популярный тест на решение реальных GitHub-задач, в 2023 году давал Claude 2 результат около 2%, а в 2026-м Claude Mythos Preview — 93,9%, фактически насыщая бенчмарк. Длительность задач, с которыми ИИ справляется автономно, по горизонту METR росла так: 30 секунд у GPT-3.5 в 2022, 4 минуты у GPT-4 в 2023, 40 минут у o1 в 2024, около 6 часов у GPT 5.2 (High) в 2025, около 12 часов у Opus 4.6 в 2026.

Главное в эссе — рост на бенчмарках, напрямую связанных с автоматизацией ИИ-исследований. CORE-Bench, тест на воспроизведение вычислительных результатов научных статей, прошел путь с 21,5% у GPT-4o с агентной обвязкой в сентябре 2024 до 95,5% у Opus 4.5 в декабре 2025 — один из авторов бенчмарка публично объявил его решенным. На MLE-Bench, где ИИ автономно участвует в 75 Kaggle-соревнованиях, результат вырос с 16,9% у o1 в октябре 2024 до 64,4% у Gemini 3 в феврале 2026. На PostTrainBench, проверяющем способность фронтирных моделей дообучать слабые модели с открытыми весами, топовые системы — Opus 4.6 и GPT 5.4 — выходят на 25–28% против эталонного результата людей в 51%. Особенно показателен внутренний бенчмарк Anthropic на оптимизацию обучения CPU-only LLM: Opus 4 в мае 2025 ускорял базовый код в 2,9 раза, через год Claude Mythos Preview — в 52 раза, тогда как человеку для ускорения в 4 раза, по оценке Anthropic, нужно 4–8 часов работы.

Главный логический ход эссе — Кларк оспаривает предположение, что для самообучения ИИ нужны творческие прорывы уровня изобретения трансформера. По его мнению, прогресс в области ИИ — это в основном неприглядная инженерная работа: методичное масштабирование, отладка, перебор параметров. И именно в этом ИИ уже силен. Кларк цитирует Эдисона: "Гений — это 1% вдохновения и 99% пота". Отдельно он отмечает редкие признаки творчества у моделей — задачи Эрдёша, решенные GPT-5.4 Pro и системой Aletheia на базе Gemini, и математические доказательства, написанные совместно с инструментами Google DeepMind, — но считает их пока недостаточными для трансформирующего эффекта.

Параллельно Кларк обращает внимание, что индустрия открыто декларирует автоматизацию ИИ-исследований как цель: OpenAI планирует "автономного ИИ-стажера" к сентябрю 2026, Anthropic публикует работы по автоматизированным исследователям выравнивания (alignment), стартап Recursive Superintelligence поднял $500 млн именно под эту задачу. Главный риск, который выделяет Кларк, — проблема накапливающихся ошибок в рекурсивном цикле: даже 99,9% точности выравнивания после 500 поколений превращаются в 60,5%. Если к концу 2028 года автономный ИИ-R&D так и не появится, по мнению Кларка, это будет означать фундаментальный дефект текущей технологии, и для движения вперед понадобятся прорывные идеи от людей.

Разработчик под ником Sasha-id обнаружил в конце апреля странное списание: на его подписке Claude Code Max 20x за $200 в месяц всплыл счет за превышение лимита на $200.98, при том что недельный лимит был израсходован всего на 13%. После нескольких часов поиска по своим репозиториям он нашел триггер — строку HERMES.md в одном из коммитов. Hermes — новый ИИ-агент по типу OpenClaw, но с режимом самообучения. С недавнего времени Anthropic запретила запускать подобные агенты на подписках Claude и считает их использование по цене за API.

Поддержка Anthropic трижды признала баг в переписке, но в возврате денег отказала, сославшись на то, что "компенсация за технические ошибки и неправильную маршрутизацию биллинга не предусмотрена". Через несколько дней инженер Anthropic Тарик публично подтвердил: компания сканировала git history пользователей и переключала их на API-биллинг при упоминании сторонних ИИ-агентов.

История Sasha-id вышла в X и набрала 1,4 млн просмотров. Параллельно разработчик Тео Браун (t3.gg) провел независимый эксперимент: создал пустой репозиторий, добавил в коммит JSON-блоб со строкой '{"schema": "openclaw.inbound_meta.v1"}' и запустил claude -p "hi". Результат — мгновенный обрыв сессии и переход на платный биллинг. Его тред собрал еще 1 млн просмотров, история вышла на первое место Hacker News с 828 апвоутами.

Только после двух с половиной миллионов суммарных просмотров инженер Anthropic Тарик написал короткое признание: "Извините, это был баг с детекцией сторонних агентских обвязок и тем, как мы подгружаем git status в системный промпт. Связываемся с пострадавшими, возвращаем деньги и даем еще месяц кредитов". Деньги действительно вернули. Sasha-id саркастически прокомментировал: "Кажется, Hacker News сейчас самый быстрый способ получить поддержку Anthropic".

Технически схема выглядит так. Claude Code при каждом запросе подтягивает в системный промпт вывод git status и git log пользователя — формально для контекста о текущем состоянии репозитория. Внутри этого вывода работает простой сканер ключевых слов: если он находит строки вроде "HERMES.md" или "OpenClaw", это считается признаком работы через стороннего агента, и пользователя автоматически переключают с подписки на API-биллинг с оплатой за каждый токен. На Claude Opus 4.7 это $5 за миллион входных токенов и $25 за миллион выходных — агентская сессия легко съедает миллионы токенов за час. Детектор при этом не проверяет, активна ли агентская сессия на самом деле: достаточно, чтобы строка когда-то попала в коммит — даже в имя файла или JSON-блоб.

Самое неприятное в истории — не баг как таковой, а то, что сама политика сканирования намеренная. Глава Claude Code в Anthropic Борис Черни ранее обосновал ее так: "подписки не были рассчитаны на паттерны использования сторонних инструментов". Anthropic 4 апреля официально запретил OpenClaw и Hermes Agent работать через подписки Pro и Max — а спустя три недели в Claude Code появился механизм, который незаметно сканирует чужие репозитории в поисках следов использования конкурентов. Тео Браун сформулировал суть короче: "Есть класс багов, который намекает, что сама задача, которую ты пытаешься решить, — плохая идея".

Канал с гайдами и контентом по claude code, выкладываем новости (когда режут лимиты в 10 раз) и какие инструменты через claude реализуем для проектов, канал: https://t.me/claudedevolper