Claude Fable 5.1 «заговорила как нормальный человек», но не сильно помогла сэкономить токены: отзывы и тесты модели
Fable 5.1 заняла первое место в пользовательском рейтинге AI Arena.
- 1 сентября 2026 года Anthropic выпустила модели Mythos 5.1 и Fable 5.1. Рядовым пользователям доступна только вторая — по подписке.
- В пользовательском рейтинге на AI Arena Fable 5.1 (max) заняла первое место в написании кода и веб-разработке, опередив остальные модели на 77 баллов.
- Главное отличие модели, по заявлениям Anthropic, экономичный расход токенов по сравнению с Fable 5. Цену чтения кэша снизили с $1 до $0,25 за 1 млн токенов. Обычная цена не изменилась: $10 и $50 за 1 млн входных и выходных токенов соответственно.
- Однако, по данным независимых исследователей Artificial Analysis, Fable 5.1 всё равно обходится дороже Fable 5. В режиме max одна задача с Fable 5.1 стоила $3,76 против $3,13 у Fable 5, то есть на 20% дороже. Fable 5.1 генерировала в 1,7 раза больше выходных токенов.
- Но некоторые пользователи заметили снижение стоимости. Например, в тесте дизайнера Пэта Симмонса создание сайта с Fable 5.1 обошлось в $32,28, а с Fable 5 — $46,31.
- В целом, по оценке исследователей Artificial Analysis, Fable 5.1 превзошла предшественницу в тестах на программирование, агентные задачи и общий интеллект на 4 балла (усреднённая оценка).
За два дня израсходовал 60% недельного лимита в Claude Code на тарифе 20x. Fable 5.1 оказалась продуктивнее Fable 5 в поиске и исправлении ошибок в коде. Не то чтобы невероятная разница, но всё же.
Но Fable 5 хорошо объясняет концепции, когда мне нужна помощь: углубляется в темы, задаёт вопросы, о которых я даже не задумывался. 5.1 просто получает контекст… и сразу идёт делать! Пришлось специально просить сначала задавать дополнительные вопросы. Тут есть и плюсы, и минусы. Но я пока за Fable 5.
Fable 5.1 охотнее доводит задачи до конца, придумывает новаторские подходы и берётся за действительно сложные вещи. Но я уже ненавижу работу с ней, потому что она постоянно записывает сразу несколько шагов в одну команду. Она выполняется очень долго (особенно на Rust), а когда вылезает ошибка, модель просто всё повторяет. Я видел несколько команд, на которые ушло больше 1000 токенов…
Fable 5.1 даже не говорит, что именно решила сделать. Несколько раз спустя час работы приходилось спрашивать её: «Что ты вообще делаешь?».
- Тестировщики из Code Rabbit сравнили Fable 5 и Fable 5.1 на 45 задачах со 105 ошибками в коде. Fable 5 нашла 65 из них, а 5.1 чуть меньше — 64. Но комментарии Fable 5.1 показались исследователям более дельными и понятными, модель на 70% меньше «придиралась к мелочам».
- В коротких задачах на программирование Fable 5.1 работала быстрее, а в сложных многоэтапных тестах, наоборот, медлила и была «более вдумчива». В целом Fable 5.1 проще и приятнее в общении, чем Fable 5, а разница в работе с кодом не так заметна, считают в Code Rabbit.
- Журналисты технического издания Every считают, что Fable 5.1 пишет тексты и объясняет код «как нормальный человек», с ней «действительно приятно общаться». Модели Fable 5.1 и Mythos 5.1 по умолчанию помечают текст водяным знаком Anthropic.
Она [Fable 5.1] пишет более понятно и логично, чем Opus 5 и Fable 5. Я был немного шокирован, увидев нормальные предложения в обновлённой агентной модели. Это глоток свежего воздуха. Не идеально, но, как мне кажется, проще для понимания.
Если уже потестировали модель, поделитесь своими впечатлениями в комментариях