Доброго дня!
Время от времени пишу сюда идеи IT и не IT проектов в духе "Что если?".
Всегда прошу критики, объективной и не только, вопросов и предложений.
Спасибо за обратную связь, комьюнити VC!
Что если бы каждый начинающий и продолжающий разработчик мог получить code review от квалифицированных коллег вне зависимости от локации, наличия команды и практики review в компании?
Вероятнее всего было бы круто.
Предпосылки
Дальнейшее повествование буду вести сугубо из личного опыта, именно к этому участку текста прошу внимания аудитории на предмет "выдуманности" проблемы.
- При проведении собеседований для Junior Backend/Frontend разработчиков выявил, что около 75% обучаются самостоятельно и не могут перепрыгнуть планку приемлемого коммерческого кода ввиду отсутствия его критики.
- бОльшая часть IT команд / отделов в небольших (менее 50 сотрудников) компаниях России не располагает ресурсами для качественного code review команды и имеет в штате лишь Junior и Middle разработчиков. Эти же компании практически всегда не имеют метрик качества кода. Работает - считай хороший.
Как результат - 0 развития разработчиков, следовательно 0 качественных IT продуктов.
Существующие решения
PullRequest
Компания из США, ориентированная в основном на B2B рынок США и Европы.
Отличное решение поставленной проблемы.
300$ в месяц на одного разработчика на некоммерческий проект. Считаю, цена оправдана часовой ставкой Middle - Senior разработчика в США, а также наличием собственного штата ревьюеров.
Solvery
Компания из Санкт-Петербурга, предоставляющая услуги наставников.
Оплата почасовая, достаточно демократичная.
Возможен формат ревью, однако никак не ведется контроль времени, которое ментор потратил на него. Также отсутствие методик оценки полученного ревью. Время от заявки до полученных результатов - примерно 2-4 дня.
Продукт
Как итог, есть идея реализовать продукт, который бы имел опыт использования PullRequest, сохранив при этом возможность регистрации новых ревьюеров после сертификации, также придерживаясь ценовой политики РФ.
Если в духе elevator pitch: Сервис для качественного и полного code-review от реальных разработчиков с возможностью подписки.
Монетизация
- Динамическое ценообразование для единичного ревью в зависимости от стека проекта, квалификации разработчика, количества ревьюеров с похожим стеком, объема pull request'а и полноты его описания. Возможность как единичной оплаты, так и пакетных решений.
- B2B решения. Выгодные пакетные решения для компаний с собственной командой разработки.
Вопросы
В ходе обдумывания родилось несколько вопросов, ответы на которые хочется получить от комьюнити VC.RU)
- Актуальны ли указанные предпосылки?
- Есть ли в РФ сервисы (кроме Solvery), предоставляющие такие услуги?
В компаниях ревью, это целая наука, направленная на повышение уровня разработчика. Джуны никогда не дадут решение синьора, так как его это только демотивирует. С ревью собирается статистика на основе которой происходит дольнейшая работа. Никто никуда не спешит. Если реализовать подобный подход без учёта долгосрочности, то пришедший за деньги получит указания как из одного говнокода сделать другой. А вообще, идея очень крутая и полезная. Только не рентабельная.
Обосновать может каждый - вне зависимости от квалификации.
Видел десятки примеров, когда джун предлагал намного более элегантные решения, чем миддл.
Так и растут собственно.
Долгосрочное - согласен, однако при ревью пулл реквеста в компании тоже практически всегда даешь мгновенные комментарии.
Их объективность или необъективность проявляется со временем, тут согласен.
Однако именно в случае сервиса.
Ревью строго в рамках замкнутой цели и замкнутого стека возможно. Никто не претендует на мгновенное идеально верное решение, даже со временем достичь такого дзена сложно.
Хочется получить от такого ревью скорее направление.
Использовать ли здесь DI, верно ли применен паттерн, принято или не принято так делать, не окажется ли та или иной модуль bottleneckом, лучше мокать или манкипатчить конкретно эту функцию.
В отношении долгосрочности - да, так и нужно.
Вы про компанию? Понимаете, есть понятие "обучение через ревью". Вы описываете его. Это про компании. Но чел за деньги хочет получить совсем другое. Он не хочет получит комент о патчинге, так его код не рассчитан на тысячу итераций рефакторинга. Он хочет получит обратную связь. Он хочет знать что и почему. За дорого никто не придет, за лешего будет треш.
Какие-то абстракции дикие - мокки и манкипатчинг. Вы тестер?
Нет, не тестер)
Чтобы ревьюить - сеньор не нужен.
Чтобы ревьюить - нужно указывать и обосновывать.
Ревьюить может и джун джуна, если один может обосновать объективность своего решения.
Только синьор может обосновать, это и определяет его как синьора. Не путайте ревью в компании и сервис по обратной связи. Первый случай рассчитан на долгосрочное почему падение, а второй на мгновенное. Кому захочется деньги платить за воду?
К тому же, когда в компаниях Джун Джуна рефакторит, то тимоиды делают акцент на обучение джуна-ревьювера, а не наоборот. Но такое ревью за деньги, это мрак.
Спасибо, на счет рентабельности мнение принял)
Перефразируя все сказанное. Представьте, что я крут в бизнесе и несколько раз пытался запустить подобный сервис. И вот вы задаетесь подобным вопросом, а я отвечаю - нечего не получится, так как причина в ревьюрах и стоимости. Подобный ответ вызывает лишь больше вопросов на которые вы, как новичок, не способны ответить без боли. Это ревью. А вот если я распишу все по полочкам, то вы будите довольны. Но это это затратно, поскольку соизмеримо с обучением. В середине находится тоя что по трудозатратам сопоставимо с рефакторингом. Помните форумы программистов, когда новичок пришло с листингом говнокода и просит помочь его запустить? Как вы думаете, почему опытные программисты просто пишут новый аналогичный правильный пример? Потому-что так проще и понятнее.
Сколько будет получать крутой фронтендер и сколько за него будут платить? И время рефакторинг а ста строк кода может занять в разы больше, чем тысяча строк. Но до начала рефакторинга это не известно. Как быть в этих случаях? Мидл даже не должен давать обратную связь. Отсюда выходит, что ревьюверы должны быть не ниже синьора. А зачем им заниматься тем, от чего на работе все стараются отвертеться за меньшие деньги?
Вопросы о ценовой политике считаю сейчас задавать немного рановато, слишком много неизвестных переменных.
Умение кодить - не всегда умение ревьюить, подчеркну.
UPD: код и сам пулл реквест видно до начала выполнения заказа.
Стек и квалификацию разработчика, написавшего код также видно до начала ревью.
Рефакторить не нужно, нужно указать на нечитаемость, архитектурные промахи и т.п.
Рефакторить значит писать код, так или иначе.
Ревьюить значит комментировать код и указывать на недочеты и лучшие архитектурные решения.
Вы не правы. Те кто не может грамотно обосновать лучшее решение и писать код не умеют. Поэтому вопрос о цене для профессионала все ещё открыт.
Был небольшой UPD.
Продолжим тут тогда.
Я первый ответ тоже дополнен. Но. Почему я должен оценивать говногод бесплатно? Дать обратную связь без правильного примера невозможно и даже затратный по времени. Поэтому данный процесс все равно будет рефакторинг. Это не компания, в которой новичков медленно погружают за счёт пояснений. Здесь нужно сразу правильные варианты давать. А это уже дикое ревью схожее с персональным ментором.
Комментарий удален модератором