В середине мая на WSJ вышла статья про то, как корпоративная демократия становится проблемой для Google. Работники не только тратят время на обсуждение нерабочих вопросов, но ещё и считают, что за ними остаётся право на участие в принятии важных решений.
Спустя некоторое время появилась новость о том, что гуглеры продавили решение о непродлении контракта Alphabet с Минобороны США на разработку ИИ для распознавания людей и объектов на снимках с беспилотников. Итог: победа для рьяных пацифистов и многомиллионные потери для Google. А Пентагон просто найдёт другого подрядчика.
В связи с этим на своём Телеграм канале Groks в июне я проводил опрос: «Корпоративная демократия это хорошо или плохо для компании?», в котором приняло участие 279 человек. Из них 170 ответили отрицательно, а 109 положительно. Кстати, очень интересно узнать мнение читателей vc.ru по этому поводу. Прошу не путать с холакратией и вертикалями/горизонталями в управлении, хотя тут сложно провести чёткую грань.
И вот буквально на днях вышла новость о том, что Google отказалась от участия в новом конкурсе Пентагона на $10 млрд из-за принципов своих сотрудников. Причём предмет конкурса — «cloud-computing». Мне жутко любопытно, это специфика устройства Alphabet или всеобщий прецедент? В утопиях и антиутопиях же пишут про корпорации-государства. Происходит эволюция форм управления? Ведь спроецировать ситуацию можно не только на оборонные заказы. Давайте представим какой-нибудь маразматический случай. К примеру, большой производитель чего-то обвиняется в «объективации». А сотрудники, скажем Фейсбука, консолидируются на корпоративном Change.org и ставят ультиматум руководству, мол либо мы, либо на Facebook не будет рекламы того сексистского производителя. Это же какой-то управленческий кошмар!
Как бороться с этим явлением или его нужно принять как данность?
Комментарий недоступен
😆правда смешно. Я сначала написал «почти 300», а потом забыл стереть «почти».
В большой компании большинство сотрудников будет занимать должности низшего и среднего звена. Ясно, что таким людям трудно принимать правильные стратегические решения — нет ни квалификации, ни нужного опыта. Кроме того — в тех областях, где люди не слишком разбираются, они наиболее подвержены чужому влиянию, пропаганде и демагогии. Поэтому реальная демократия в компании быстро привела бы к её гибели. То же самое касается и государств ;)
Немного по-другому. Негативное восприятие действий компаний снижает лояльность сотрудников. Для компании это проблема, потому что либо ее сотрудники теряют мотивацию, либо они уходят из компании. Если же игнорировать все эти моменты, то такая компания быстрее превратится в руины.
Если что-то хочешь сделать, то сделай это чужими руками. Дело в том, что гуглу это было выгодно, но для того, чтобы размыть давление, сделали это решение общим. У нас демократия.
ИМХО, если посмотреть на количество совещаний в больших компаниях, то можно удивиться тому, что люди ещё и работают иногда!
А чем это выгодно Гуглу?
Посмотрим на поведение акционеров. Если будет расти, значит всё верно.
кстати, да... я забыл про фондовый рынок в контекте всего этого. Спасибо за интересную мысль 🙃
Для таких компаний вести бизнес - уже не самое главное, к сожалению. Важнее удерживать и повышать капу.
Ну вот я сейчас посмотрел на индекс в соответствующее время появление статей на WSJ и Bloomberg. Трудно сказать, что за публикация последовала положительная динамика. Хотя новость от каждого из этих медиа колосов может очень сильно повлиять на рынок, к примеру обрушить китайского производителя чипов. Да и вообще, как новость о том, что компания лишается потенциальной прибыли с контракта в 10ккк может положительно сказаться на капитализации?
Если она соответствует настроениям, взглядам и эмоциям инвесторов - ещё как может!