Когда сервис демпингует, оказывая услуги дёшево или вовсе бесплатно, то он надеется завоевать аудиторию и долю рынка. В дальнейшем за счёт масштаба можно надеяться на прибыль - кстати, это не факт: рынок может не позволить повысить цены. Так поступал из успешных Амазон. Но вот для части бизнесов прибыльную монетизацию пока не нащупали - это мессенджеры (ну и отчасти твиттер). Финансирование такого праздника жизни - за счёт инвесторов или прибыли других проектов.
А есть просто фейлы: когда снятый Нетфликсом фильм проваливается. Просто убытки.
Недавно, амазон поднял цену на годовую подписку с 100 до 120$.
Достаточно повысить комиссию, уменьшить льготы и акции для покупателей. Тот же ebay раньше раздавал огромные скидки чуть ли не без остановки, а сейчас дает чисто символические.
Так же и продавцы на ebay могли бесплатно получать бонусы для размещения дополнительных позиций товаров, а сейчас и такие бонусы убирают. Теперь помимо комиссии ebay и paypal, продавцы платят за размещение товаров. Пусть цена на пакет публикаций небольшая, но в сумме это большие деньги и акции стремительно растут.
Амазон предлагает хорошие условия, пока не становится монополистом определенного сегмента рынка, потом цены начинают расти.
Стоимость Prime повысили только в прошлом году. Достаточно посмотреть на отчетность Amazon, чтобы убедиться, что они всегда оперировали на такой маржинальности и просто реинвестировали все. А львиная доля именно прибыли приходит от гораздо более маржинального AWS.
А вы посмотрите как они выходят на популярные позиции товаров. Возьмите любой мониторинг цен и увидите любопытную картину.
Как только товар становится популярным и спрос на него стремительно растет, амазон выставляет такой товар по демпинговой цене, потому что может выбить более дешевую цену за счет своей монополии + ему не нужно платить комиссию самому себе или покупать приоритет в своем поиске.
В ЕС уже начали расследования из-за "покупка в один клик", которая в приоритет ставит именно позиции самого амазона, а не равноправные условия. К тому же, их подозревают в том, что они собирают все данные о продажах независимых магазинов, для таргетирования рекламы и продвижения своих товаров, что ведет к получению прибыли за счет других.
И что вы думаете? Белый и пушистый амазон поменял лицензионное соглашение в тот же день, значит он сам его и нарушал.
Если утрировать, амазон это хостинг для продавцов и они не должны собирать данные о продажах сторонних магазинов. Только представьте, если все хостинг провайдеры начнут собирать и анализировать БД всех своих клиентов.
Если утрировать, амазон это хостинг для продавцов и они не должны собирать данные о продажах сторонних магазинов.
То есть Amazon не имеет права делать то, что делает любой Ашан и вообще оффлайн ритейл в целом?
Если что, торговые сети имеют все данные о продажах, устанавливают немалую комиссию для любых дистрибьюторов (влегкую до 40%), к тому же имеют ограниченное количество места под SKU, так что могут в принципе отказаться размещать товар. А, да, самые продаваемые позиции любой сетевой ритейл воплотит в своем собственном бренде (если что, этой идее уже сотня лет почти, почитайте про историю Sears).
Вы что-то путаете. Логичнее сравнивать то, что в огромном торговом центре, у владельца ТЦ не будет данных о продажах каждого локального арендатора и они не смогут продавать эти данные и зарабатывать на них.
В оффлайне нет такой монополии. Есть множество маленьких магазинов, есть оптовые магазины, где цены часто ниже супермаркетов даже в розницу, есть рынки, где можно купить необходимую продукцию, есть другие торговые сети.
Супермаркет сам закупает всю продукцию и продает, но если Ашан сдает место каком-то магазину в своем помещении, он явно не будет получать данные о продажах стороннего магазина.
Он будет получать арендную плату за каждый квадратный метр, а что продается в этом магазине и в каком количестве, он не будет знать.
Причём тут собственный бренд по типу Sears? Там проблема не в собственном бренде амазона, его товары вынесены отдельно.
Там работает такой принцип:
Продавцы закупают новый товар/модель товара по 15 рублей, допустим спиннер фирмы Альфа и продают по 18 (чистая прибыль 1.3 рубля после комиссий). Амазон анализируя продажу своих "арендаторов" закупает спиннеры у той же Альфы, но по 14 рублей за счет своего размера и продает по 16, потому что не должен платить комиссию сам себе.
Следовательно, другие не могут опустить цену, это будет их убыток и продать не могут, потому что первым по цене будет амазон, получивший выгоду на их данных и монополии. Если даже выставить цену товара как у амазона, то при нажатии "Купить сейчас", без выбора продавца, приоритет будет отдаваться амазону, как продавцу.
У них странная и опасная бизнес-модель: они, кмк, реально нацелены на создание монополии. За счёт демпинга. Это жесть: как катком конкурентов давят! Думаю, как раз с такой практикой и необходимо бороться - смерть конкуренции совсем не выгодна потребителям
Я бы сказал - целых 5% от общего ритейла. Это очень много. А деньги они брали с фондового рынка и aws. Естественно - демпинговали операционными доходами. У них оч экономная бизнес-модель: нет затрат на содержание торговых площадей, только логистика и сайт.
С какого фондового рынка? Они не поднимали денег с 1997 года. Любой, кто посмотрит на квартальный отчет Amazon увидит, что компания спокойно делает breakeven и без AWS, который вообще не так давно стал доступен всем и чудовищно популярным.
Если вам верить, то прямо непонятна, на какие деньги компания развивалась все нулевые.
Разделим мухи и котлеты.
Когда сервис демпингует, оказывая услуги дёшево или вовсе бесплатно, то он надеется завоевать аудиторию и долю рынка. В дальнейшем за счёт масштаба можно надеяться на прибыль - кстати, это не факт: рынок может не позволить повысить цены. Так поступал из успешных Амазон. Но вот для части бизнесов прибыльную монетизацию пока не нащупали - это мессенджеры (ну и отчасти твиттер). Финансирование такого праздника жизни - за счёт инвесторов или прибыли других проектов.
А есть просто фейлы: когда снятый Нетфликсом фильм проваливается. Просто убытки.
Очень интересно, в какой момент Amazon повысил цены, особенно учитывая, что половину товаров на своей платформе они даже не сами продают :)
Недавно, амазон поднял цену на годовую подписку с 100 до 120$.
Достаточно повысить комиссию, уменьшить льготы и акции для покупателей. Тот же ebay раньше раздавал огромные скидки чуть ли не без остановки, а сейчас дает чисто символические.
Так же и продавцы на ebay могли бесплатно получать бонусы для размещения дополнительных позиций товаров, а сейчас и такие бонусы убирают. Теперь помимо комиссии ebay и paypal, продавцы платят за размещение товаров. Пусть цена на пакет публикаций небольшая, но в сумме это большие деньги и акции стремительно растут.
Амазон предлагает хорошие условия, пока не становится монополистом определенного сегмента рынка, потом цены начинают расти.
https://vc.ru/trade/77611-amazon-vvela-novye-standarty-upakovki-dlya-prodavcov-za-narushenie-im-pridetsya-platit-komissiyu-1-99-za-kazhdyy-tovar
https://vc.ru/trade/78159-bloomberg-amazon-trebuet-ot-prodavcov-podnimat-ceny-v-drugih-internet-magazinah-a-pri-otkaze-ponizhaet-ih-reyting
Комментарий недоступен
Walmart купил Jet за 3 миллиарда, лишь бы его не поглотил амазон для увеличения монополии.
На Newegg уже есть сторонние продавцы, пусть их пока и мало. Вроде как BestBuy тоже поддерживает такую программу.
Но у Newegg аналогично амазону, он может ставить меньшую цену за счет отсутствия комиссии самому себе.
Стоимость Prime повысили только в прошлом году. Достаточно посмотреть на отчетность Amazon, чтобы убедиться, что они всегда оперировали на такой маржинальности и просто реинвестировали все. А львиная доля именно прибыли приходит от гораздо более маржинального AWS.
А вы посмотрите как они выходят на популярные позиции товаров. Возьмите любой мониторинг цен и увидите любопытную картину.
Как только товар становится популярным и спрос на него стремительно растет, амазон выставляет такой товар по демпинговой цене, потому что может выбить более дешевую цену за счет своей монополии + ему не нужно платить комиссию самому себе или покупать приоритет в своем поиске.
В ЕС уже начали расследования из-за "покупка в один клик", которая в приоритет ставит именно позиции самого амазона, а не равноправные условия. К тому же, их подозревают в том, что они собирают все данные о продажах независимых магазинов, для таргетирования рекламы и продвижения своих товаров, что ведет к получению прибыли за счет других.
И что вы думаете? Белый и пушистый амазон поменял лицензионное соглашение в тот же день, значит он сам его и нарушал.
Если утрировать, амазон это хостинг для продавцов и они не должны собирать данные о продажах сторонних магазинов. Только представьте, если все хостинг провайдеры начнут собирать и анализировать БД всех своих клиентов.
То есть Amazon не имеет права делать то, что делает любой Ашан и вообще оффлайн ритейл в целом?
Если что, торговые сети имеют все данные о продажах, устанавливают немалую комиссию для любых дистрибьюторов (влегкую до 40%), к тому же имеют ограниченное количество места под SKU, так что могут в принципе отказаться размещать товар. А, да, самые продаваемые позиции любой сетевой ритейл воплотит в своем собственном бренде (если что, этой идее уже сотня лет почти, почитайте про историю Sears).
Вы что-то путаете. Логичнее сравнивать то, что в огромном торговом центре, у владельца ТЦ не будет данных о продажах каждого локального арендатора и они не смогут продавать эти данные и зарабатывать на них.
В оффлайне нет такой монополии. Есть множество маленьких магазинов, есть оптовые магазины, где цены часто ниже супермаркетов даже в розницу, есть рынки, где можно купить необходимую продукцию, есть другие торговые сети.
Супермаркет сам закупает всю продукцию и продает, но если Ашан сдает место каком-то магазину в своем помещении, он явно не будет получать данные о продажах стороннего магазина.
Он будет получать арендную плату за каждый квадратный метр, а что продается в этом магазине и в каком количестве, он не будет знать.
Причём тут собственный бренд по типу Sears? Там проблема не в собственном бренде амазона, его товары вынесены отдельно.
Там работает такой принцип:
Продавцы закупают новый товар/модель товара по 15 рублей, допустим спиннер фирмы Альфа и продают по 18 (чистая прибыль 1.3 рубля после комиссий). Амазон анализируя продажу своих "арендаторов" закупает спиннеры у той же Альфы, но по 14 рублей за счет своего размера и продает по 16, потому что не должен платить комиссию сам себе.
Следовательно, другие не могут опустить цену, это будет их убыток и продать не могут, потому что первым по цене будет амазон, получивший выгоду на их данных и монополии. Если даже выставить цену товара как у амазона, то при нажатии "Купить сейчас", без выбора продавца, приоритет будет отдаваться амазону, как продавцу.
У них странная и опасная бизнес-модель: они, кмк, реально нацелены на создание монополии. За счёт демпинга. Это жесть: как катком конкурентов давят! Думаю, как раз с такой практикой и необходимо бороться - смерть конкуренции совсем не выгодна потребителям
У Amazon 5% ритейла в США.
Я бы сказал - целых 5% от общего ритейла. Это очень много. А деньги они брали с фондового рынка и aws. Естественно - демпинговали операционными доходами. У них оч экономная бизнес-модель: нет затрат на содержание торговых площадей, только логистика и сайт.
Всего 5%. Сомнительная монополия.
С какого фондового рынка? Они не поднимали денег с 1997 года. Любой, кто посмотрит на квартальный отчет Amazon увидит, что компания спокойно делает breakeven и без AWS, который вообще не так давно стал доступен всем и чудовищно популярным.
Если вам верить, то прямо непонятна, на какие деньги компания развивалась все нулевые.
А позитивный cashlflow у них примерно с 1999 года, если я правильно помню. Так что где они берут деньги на "демпинг" не очень понятно.