Как наш мозг мешает развиваться и достигать целей: отрывок из книги «Разум под контролем» Статьи редакции

Книга Роджера Сайпа и Робба Збиерски выходит в издательстве МИФ.

Вредные настройки вашего мозга

Главный принцип, который мы стараемся красной нитью провести через всю книгу, — наш разум формирует нашу жизнь. Благодаря механизмам, которые мы обсудили ранее, мозг служит главным поставщиком ваших результатов. И то, что разум формирует нашу жизнь, это удивительный подарок! Возможно, лучший подарок, который мы получили, будучи людьми.

Дело, однако, в том, что этому подарку требуются кое-какие настройки, и с этим связаны некоторые значительные трудности. Когда мы рождаемся, то уже приходим с проблемами в настройках по умолчанию, и они будут заставлять наш мозг работать против нас.

По мере нашего взросления эти проблемы только усугубляются, так что к моменту вступления во взрослую жизнь у нас в арсенале уже целый пакет вредных настроек, которые не позволяют идти туда, куда мы хотим попасть. Если вы не будете активно и целенаправленно работать над их исправлением, практически гарантировано, что эти настройки по умолчанию:

  • Не дадут вам достигать целей.
  • Будут замедлять вас и чинить препятствия во всех важных для вас областях жизни.
  • Привнесут в вашу жизнь огромное количество лишнего стресса.

Не черты характера, а просто механизмы выживания

Очень важно отметить, что настройки по умолчанию не являются вашими личными чертами характера. Если вы замечаете их за собой или наблюдаете в поведении близких людей или коллег, не надо думать, что вы или они — плохие люди.

У каждого из нас есть подобные склонности, и всё потому, что они — чрезвычайно эффективные механизмы выживания. Понимание истоков подобного поведения поможет вам выработать наилучшую стратегию общения с окружающими вас людьми: руководителями, коллегами, заказчиками, членами семьи, друзьями и так далее.

Если бы вы жили в условиях дикой природы, занимаясь охотой или собирательством, то подобные установки, безусловно, повысили бы ваши шансы на выживание. Но когда речь идет о руководстве бизнесом, достижении целей, да просто о том, чтобы быть счастливым человеком, эти древние механизмы становятся контрпродуктивными. Давайте посмотрим, вспомните ли вы примеры подобного поведения.

Настройка по умолчанию №1. Ваш мозг склонен усиливать негативные сигналы и недооценивать позитивные

Первый устаревший механизм выживания — это настройка, которая заставляет нас переоценивать негативные сигналы от среды и игнорировать или упускать позитивные. Ваш мозг — известно вам или нет — настроен очень чутко реагировать на угрозы. Если вы живёте среди дикой природы, это невероятно полезно: там вас и правда повсюду подстерегают опасности!

Огромные медведи гризли, вражеские племена и множество других существ, которые только и ждут момента, чтобы убить и/или съесть вас. В этих условиях кто раньше заметит угрозу, тот лучше к ней подготовится и с большей вероятностью выживет. Так что в дикой природе эта настройка критически важна.

Проблема, однако, в том, что вы живёте не среди дикой природы и не подвергаетесь постоянной угрозе смерти. Настройка по-прежнему действует, только теперь она бесполезна. Более того, она создаёт ситуации, которые высасывают вашу энергию.

Скрытая цена негативности

Если вы не будете активно работать с этой проблемой, то переоценка негативных сигналов заставит вас:

  • Чрезмерно волноваться.
  • Переживать из-за вещей, которые этого не стоят.

  • Невольно видеть угрозу в открывающихся возможностях.
  • Отталкивать людей, которым вы нравитесь или которые хотели бы быть вашими деловыми партнерами.
  • Постоянно находиться между вечным недовольством и истощением.

Как только собирается группа из двух и более человек, эти установки моментально создают культуру негативизма — и в мгновение ока из офиса испаряются улыбки и смех. Вам придётся каждый день работать над преодолением этих вредных настроек, если вы хотите, чтобы позитивная энергия помогла улучшить ваши результаты.

Настройка по умолчанию №2. Ваш мозг быстро (очень быстро!) отвлекается на срочные задачи в ущерб важным

Ваш мозг отрегулирован таким образом, чтобы мгновенно переключать ваше внимание на то, что возникает перед глазами.

При этом не имеет никакого значения, что именно возникло перед вашим взором и чем вы были в тот момент заняты, — ваше внимание переключится и потянет вас в ту сторону. Таким переключателем может стать что угодно: телефонный звонок, текстовое сообщение, электронное письмо, случайная мысль, да даже просто белка! Что бы ни случилось в данный момент (особенно если вы это увидели), ваше внимание устремится туда. Звучит знакомо, не так ли?

И опять-таки, изначально эта реакция была полезной: в условиях дикой природы быстрое переключение фокуса чрезвычайно ценно. Мы уже выяснили, что там повсюду медведи гризли, которые хотят вас съесть. И если гризли хочет вас съесть, то когда именно он хочет это сделать? Прямо сейчас! Он не пришлёт вам в календарь приглашение о встрече на следующей неделе — он атакует немедленно! И это значит, что если вы не отреагируете сразу же, то будете съедены.

Вот почему мозг имеет привычку полностью поглощаться внезапными «угрозами». Более того, он вас даже и не спросит о разнице между «срочным» и «важным».

Вы больше не живете в дикой природе, но старые настройки продолжают влиять на вашу жизнь.

Вы когда-нибудь замечали, с какой поразительной легкостью вы отвлекаетесь и теряете нить повествования? Это просто смешно, если поразмыслить: вы на середине презентации перед клиентом, которая сулит вам миллионную сделку в случае успеха, но в комнату в этот момент заходит щенок. Что произойдет? Игра окончена: ваш мозг ушел, даже не извинившись.

Этот пример может показаться глупым, но, по сути, он не так далек от истины. И хотя мы здесь можем шутить о том, как мы отвлекаемся, само по себе это не шутка. Отвлечение может стоить вам очень дорого, и вот почему.

Безумная цена отвлечения

Когда вы отвлекаетесь, происходит несправедливая утечка энергии. Вспомните примеры того, как вы были по-настоящему сосредоточены, а потом что-то заставляло вас потерять фокус. Вашему мозгу достаточно миллисекунды, чтобы сойти с пути.

А сколько потом требуется времени, чтобы вернуться к тому, что вы делали? Чтобы полностью заново погрузиться в прерванное дело, ему нужно от четырёх до двадцати минут! Как мы и сказали, это несправедливо, но это правда.

Подобная разница во времени и энергии может обойтись очень дорого. Припомните, сколько раз за день ваш мозг улетает, ведясь на отвлекающие маневры, и, если вы верите, что время — деньги, ситуация перестаёт быть просто забавным «ах, я такой рассеянный».

На самом деле эта настройка, если вы ей позволите, способна уничтожить вашу продуктивность, подорвать сосредоточенность, вычерпать вашу энергию, уверенность в себе и тянуть вас на дно каждый день.

Настройка по умолчанию №3. Ваш мозг гораздо сильнее стремится к безопасности, чем к прогрессу

Если бы мы прямо спросили вас, хотите ли вы прогрессировать, вы бы посмотрели на нас так, словно у нас выросло по три головы. Серьёзно? Что за дурацкий вопрос? Вы бы ответили: «Разумеется, я хочу прогресса! Разумеется, я хочу достичь в этом году больше, чем в прошлом! Конечно, я хочу прийти в лучшую форму. Само собой, я хочу, чтобы у моих детей была жизнь лучше, чем у меня. Зачем бы я вообще стал покупать эту книгу, если бы не хотел прогресса в своей жизни?!»

И знаете, мы вам верим. Мы знаем, что вы хотите двигаться вперед, и мы хотим для вас того же! И ваши результаты — лучшее тому подтверждение. Более того, мы убеждены, что ваша семья, коллеги, ваше окружение — все они тоже хотят прогресса, потому что это единственный способ победить всем вместе. Но проблема не в вашем желании прогресса.

Проблема в том, что это совсем не то, чего хочет ваш мозг... Ваш мозг хочет, чтобы вы оставались там, где вы есть. Рационально вы хотите прогресса, но иррационально, биологически ваш мозг жаждет безопасности.

Давайте снова посмотрим на то, как всё было бы устроено, если бы вы жили среди дикой природы. Как мы уже говорили, в таком окружении ваша физическая безопасность постоянно подвергалась бы угрозам. Она должна была быть вашим самым главным приоритетом, иначе бы вы погибли. Поэтому через поколения, через наставления родителей и серьёзное подкрепление со стороны культуры ваш мозг выработал такую стойкую жажду безопасности, которую невозможно игнорировать.

Связь между географией и психологией

Если бы вы на самом деле были охотником или собирателем, эта изначальная настройка мозга проявляла бы себя географически. Вы и ваш клан заселили бы маленький клочок земли, который называли бы домом. Эта территория была бы удивительно маленькой — всего десять-двадцать квадратных миль, размером с современный небольшой городок.

И за время вашей жизни вы и члены вашего клана ни за что на свете не покинули бы пределы домашней территории, если бы только вас не вынудили к тому обстоятельства. Этот маленький клочок земли обладал бы для вас огромной силой притяжения. Это разумно, потому что на своей территории вы имеете преимущество, не так ли? Вы знаете, где можно спрятаться, где растут хорошие ягоды и так далее. Для выживания стремление к безопасности — чрезвычайно эффективная стратегия.

Но в наши дни тяга к безопасности проявляет себя психологически, и это работает вам во вред. Собственно, это та установка, которая создаёт зону комфорта. В самом ее наличии нет ничего плохого: такая потребность заложена в нашем мозге. Проблема заключается в том, что вы при этом стремитесь к росту... А в зоне комфорта никакой рост невозможен.

Рост vs. комфорт: битва проиграна?

Подумайте вот о чем: всё, что позволяет вам развиваться, либо неудобно, либо рискованно, либо и то, и другое сразу. Например:

  • Вы хотите, чтобы ваш бизнес вырос? Вам придётся провести исследования и разведку, а это неудобно и выглядит как риск.

  • Хотите стать физически сильнее? Вам придётся нагрузить мышцы так, чтобы они начали болеть.
  • Хотите увеличить свой чистый доход или сохранить деньги на будущее? Вам придется пожертвовать частью существующего комфорта, что ваш мозг оценивает как рискованную затею.

Желание двигаться вперёд всегда будет заставлять вас делать выбор между рискованным или неприятным, но ведущим к прогрессу, и тем, что легко, удобно и безопасно, но не сдвинет вас с места. И по умолчанию в 100% случаев ваш мозг предпочтёт легкий и безопасный вариант. Даже не в 90%, а в 100%! Вот почему люди так часто застревают на одном месте, переживают застой и стагнацию и чувствуют себя неспособными вырваться из этого.

Застой — это побочный эффект безопасности

Никогда не выбирайте застой сознательно, по своей воле. Вы не проснётесь утром 1 января с торжественной мыслью: «Я искренне хочу, чтобы новый год был таким же дурацким, как и предыдущий». И тем не менее мы постоянно подсознательно выбираем мысли и привычки, которые нам комфортны, знакомы и, следовательно, безопасны. И застой в жизни каждый раз становится побочным продуктом этого выбора.

Подведём итог

У вашего мозга есть три основные настройки по умолчанию:

  • Стремление переоценивать негативные сигналы от среды.
  • Тенденция быстро переключаться на срочные задачи, вне зависимости от их важности.
  • Постоянная жажда безопасности в ущерб прогрессу.

Это то, что будет стоять на пути вашего движения вперед. Признайтесь себе: вы узнаёте проявления этих установок в своей жизни? Надеемся, что да, потому что узнать и понять — это первый шаг к улучшениям. Вы не можете сбежать из тюрьмы, если даже не подозреваете, что находитесь в ней, так ведь?

Плохие новости, хорошие новости и просто отличные новости

Плохая новость: эти базовые настройки у вас есть, и если вы им позволите, то именно они будут рулить вашей жизнью. Досадно, но это правда жизни.

Хорошая же новость в том, — и мы просим вас обратить на это пристальное внимание, — что вы однозначно не являетесь жертвой своих базовых настроек. Вы не машина, которая обречена работать так, как ее запрограммировали. Прежде всего вы человек, которому дана свобода делать выбор, совершать поступки и учиться на собственном опыте.

И если вы можете всё это делать — выбирать, действовать и учиться, — значит, вы способны и переписать вложенные в вас программы, чтобы они приносили тот результат, которого хотите вы.

И самая отличная новость: внося даже самые маленькие изменения в эти программы, вы сможете добиться огромных улучшений и обновлений. И именно это мы будем учиться делать.

Резюме четвёртой главы

  1. У вашего мозга, как и у компьютера, есть настройки по умолчанию. Некоторые из них очень полезны в качестве механизмов выживания, но отчаянно мешают вам в достижении прогресса.

  2. Ваш мозг склонен переоценивать негативные сигналы среды и игнорировать позитивные.
  3. Ваш мозг быстро переключается на срочные задачи в ущерб важным.
  4. Ваш мозг стремится к безопасности больше, чем к прогрессу.

0
34 комментария
Написать комментарий...
petrsl

У каждого человека присутствует неконтролируемый поток мыслей желаний образов воспоминаний и т.д. Точнее это около 48 мыслей в минуту.(https://reminder.media/post/mozg-eto-udivitelno)И этот процесс абсолютно неуправляемый, что напоминает признаки обсессии. Другими словами каждый человек, всю жизнь находится под воздействием обсессивного синдрома. Я не буду вдаваться в причины его возникновения, это долго, но результаты довольно неприятные.
1.Постоянная неутихающая пурга из мыслей в голове.
Из за этого происходит постоянная потеря сосредоточения, переключение внимания на поток мыслей, образов и т.д. По сути СДВГ.
Человек, из более-менее сознательного состояния в любой момент времени может выключиться из внимания в поток мыслей. Это может быть переживание, воспоминание, вожделение, визуализация, все что угодно. И это далеко не умолчание. Следующий негативный эффект - "блуждание ума"
На основе исследований было подтверждено, что "блуждание ума" занимает значительную долю нашей умственной деятельности во время чтения до (40%-50%). Результат был следующий:
(https://www.academia.edu/1879847/Your_mind_wanders_weakly_your_mind_wanders_deeply_Objective_measures_reveal_mindless_reading_at_different_levels)
А это значит, что минимум 30% смысла текста проходят мимо. На самом деле, все сложнее, потеряв такую часть содержания, человек не сможет составить полную картину смысла книги. Представьте себе, вы собираете мозаику, и потеряли половину частей? Что получится? И это все паталогия. От этого можно избавиться, но довольно сложно. Например нахождение в потоке это полное и довольно длительное фокусироваие сознания на чем-либо, неважно на чем. А представьте, если вы в полном сознании все время? У Канемана есть определенные здравые мысли. Еще А. Н. Леонтьев, предполагал, что за сознанием стоит некоторая третья реальность, исходно недоступная сознанию, но на основе которой сознание и производится.
Много внимания этой тематике уделял Дэниел М. Вегнер.
В книге “Иллюзия сознательной воли” он говорит: “Независимо от того, насколько мы убеждены в том, что наши мысли вызывают наши действия, все же верно, что и мысль, и действие могут быть вызваны чем-то другим, что остается ненаблюдаемым, что оставляет нам возможность сделать неверный причинный вывод.”
Эта теория очевидной ментальной причинности основана на идее,
что сознание не знает, как работают сознательные ментальные процессы. Когда вы, например, умножаете в уме 3 на 6, ответ просто всплывает в уме без каких-либо указаний на то, как вы это сделали . никаких специальных знаний о механизме этого процесса.
Это очень тесно переплетается с позицией Канемана Д., описанной в книге “Думай медленно решай быстро.”
По сути оба эти автора предполагают и обосновывают, что в нашем организме присутствует неявная система, которая независимо от нашего сознания выполняет самые различные функции. Причем, оба автора отмечают очень большую скорость ее работы. Вопрос в том, чтобы научиться ей пользоваться. Что то в этом роде.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Нравится мне во всех подобных книгах и лекциях словосочетание "ваш мозг".
Как будто есть некий "Я", У КОТОРОГО мозг.

Это очень наивная и примитивная точка зрения. Это "Я" у мозга, а не наоборот. То есть "Я" – результат сложных процессов, непрерывно протекающих как раз в том самом мозге и даже в рептильной его части. Как именно подобные авторы представляют себе ситуацию, когда процесс, порождённый работой разных зон мозга, собирается управлять тем, продуктом чего он является.

Ответить
Развернуть ветку
Vasya Milovidov

Спасибо вам за интересный комментарий. 
Мне кажется что противоречия тут нет, я могу привести аналогию из мира техники. Представим себе hardware (железо которое обеспечивает работу ПО) и software (некое абстрактное ПО запущенное на этом hardware и имеющее доступ к его низкоуровневому API который, в свою очередь, позволяет регулировать различные характеристики) как пример возьмём операционную систему и ту ее способность изменять параметры работы условного процессора/памяти/питания путем внесения изменений в BIOS.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Спасибо вам за комментарий! Не могли бы вы как-то развернуть вашу мысль: почему вы считатет эту аналогию корректной? С такой аналогии – мозг человека как компьютер – начиналась эпоха когнитивных наук. К сожалению, с тех пор эта аналогия уже неоднократно признавалась абсолютно некорректной. 

Ответить
Развернуть ветку
Vasya Milovidov

К сожалению тут будет любая аналогия ложна, хотя я думаю это дело времени и однажды мы сможем оперировать новыми абстрактными терминами которые будут точны. А сейчас аналогия с ПО на мой взгляд наиболее приближена к предмету, хотя у нас ПО отделено от железа, а в мозге если проводить аналогию с компьютером такого разделения нет там все можно так сказать аппаратное, хотя это не так важно, любое аппаратное поведение можно сэмулировать программно и посмотреть как оно будет себя вести. 
Отвечая на ваш вопрос: "почему вы считатет эту аналогию корректной?" скажу что я не на 100% уверен что аналогия корректна но я бы мог ее скорректировать таким образом: Давайте представим что мозг это ПО которое может само себя переписывать, а не это ли будет - корректировать поведение усилием воли?

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Я посто опираюсь на примерное описание когнитивных процессов в мозге ведущими когнитивистами, которые, как я уже написал, давно отказались от аналогии "мозг – это компьютер". Поскольку я не являюсь специалистом в этой области, то я нахожу странным продвигать подобную аналогию, когда от неё отказались ведущие учёные мира. Поэтому наши с вами рассуждения относительно этой аналогии, попытки найти как нам кажется, сопоставимые элементы и процессы, будут ничем иным, как рассуждениями профанов о том, в чём они не разбираются. 

Ответить
Развернуть ветку
Vasya Milovidov

Я понял но мне интересны детали что именно они отвергли: мозг не компьютер как его физическое воплощение процессор-память-ввод/вывод, или: мозг не компьютер как любое ПО которое можно на нём запустить?

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Ну они пришли к выводу, что любая аналогия мозга с компом, памяти с ROM-RAM, процессов в мозге с софтом не релевантна вообще. То есть, никакие процессы в мозге не соотвтствуют таковым в компьютере: ни решение задач, ни хранение информации, ни долгосрочная память как таковая, ни распознование, ни ввод зрительной, слуховой и прочей инфы.

Ответить
Развернуть ветку
Andre Fed

К сожалению я вряд-ли сформулирую все настолько же точно, но согласно Канеману, его Нобелевской статье и популярной книге, мы разбиты на две системы, и только одна из них отвечает за характер и намерения, однако, они обе влияют на принятие решений. Вторую систему ещё называют "старым мозгом", что мне кажется весьма странным учитывая отсутствие доказательств, но этот термин используется в полу-психологии, продажах и маркетинге. Надеюсь я хотя-бы частично ответил на ваш вопрос.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Нужно тут учитывать, что Канеман получил "нобелевку" не по психологии, а по экономике. И если вы почитаете или послушаете нейробиологов, то узнаете, что какое-либо деление процессов в мозге на "систему 1 и 2" – это нууу... такое. То есть, нет реально никаких систем, есть паттерны и рефлекторные дуги. 

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Polozov

Я читал книгу «MindHacking». Там автор такую вещь говорит, что «Вы не ваш мозг». В действительности, мозг это орган. Это уже современный “западный” человек решил, что там в мозгу находится “душа” (сознание) человека.
Конкурент мозга – сердце, о нём тоже очень много говорят, как будто это часть нашего сознания («сердцу не прикажешь», «голос своего сердца», «сердце подсказало», «на сердце»).
Думаю (и кажется, я где-то это слышал), что в других странах и религиях, так могут относится к другим органам.
Вообще, эта путаница может быть связана с неправильной формулировкой «Мозг думают то», «Мозг думает сё». Если сравнивать мозг с компьютером, то компьютер сам по себе бесполезен. Он ни может ничего сделать сам. Но когда за него садится умеющий человек...
Ну и не забывайте про концепции «дух, душа, тело», в которой тело – собственно тело, душа – мозг, со всеми мыслительными и эмоциональными (ментальными) процессами, а дух – это уже то «Я», которое не от мира сего))
Но такие вопросы приводят нас к ещё большим: «Кто всё создал», «Откуда мы?», «Для чего всё это?», «Кто я?», «Есть ли Бог?», «А кто создал Его?», на которые, так вот в комментариях не ответишь)))

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Я не совсем понял ваш тезис. Часть вашего комментария адресует к вроде как научной картине мира и научному познанию, другая часть – к мистике и эзотерике.  Мне кажется, что совместить эти две системы в одном описании практически невозможно, потому что наука опирается на эмпирический метод познания мира, а мистика – на познание себя или, если угодно, бога, через переживание. Эмпирика там не нужна.

В любом случае, лично мне странно видеть в книгах, претендующих на научно-просветительскую функцию, спекуляции по типу "как наш мозг нами управляет", "как заставить мозг сделать то-то и то-то", "обмани свой мозг" и т.п.

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Polozov

Ну, вот как раз я и имел ввиду, что тоже не считаю эти выражения корректными.
А про эзотерику я вообще ничего не упоминал))

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Ну любые рассуждения о таких сущностях как: "душа", "бог", "духовность" и прочее, на мой взгляд, относятся к сфере мистики/эзотерики. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Лисин

Хороший пример у Курпатова, мозг - корова, а сознание - молоко, как молоко может управлять коровой?

Но дело не в "управлении". А в том, что сознание учится понимать механизмы, которые работают в тех или иных ситуациях. Понимать, осознавать, и действовать иначе. Так формируются новые нейронные связи, которые и формируют новые более эффективные привычки реагирования.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Интересная гипотеза. А есть какие-то научные данные, которые её подтверждают? И, да, хотелось бы узнать определение понятия "сознание", чтобы было понятно, о чём диалог.

Ответить
Развернуть ветку
Dshlowkrtlaw

Думаю, всем людям, особенно ученым, хотелось бы узнать, что такое сознание

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Ну тогда, без определения, было бы странно использовать это понятие в описании каких угодно гипотез, не правда ли?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Арнаутов

Кому интересна тема, могу посоветовать книгу Томаса Метцингера - Тоннель эго

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Спасибо! Однако, ссылка на книги – не самый лучший вариант дискуссии. Вы могли бы привести какое-то рассуждение, которое подкрепляется ссылкой на книгу, в том случае, если в ней содержатся данные научных экспериментов.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Арнаутов

Смысл в том, что мозг создает модель непрерывной реальности и то, что в ней живет "кто-то" кроме него. Как-то так вроде.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Ну это уж очень абстрактно и больше похоже на философию познания, чем на нейробиологию :) 

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Арнаутов

В результате получается определенная личность со своей историей, которая уж точно неабстрактна, а содержаться в нейронах мозга. 

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

А есть ли данные научных экспериментов? Научные статьи? Или это просто вольные фантазии автора книги?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Арнаутов

Цитирую:

Результаты последних когнитивных и нейроэкспериментов («резиновая рука», фантомные конечности, связь «мозг — робот»), приводит обширные интервью со специалистами-нейрофизиологами (Галлезе, Хобсон, Зингер), смело привлекает такие неоднозначные темы, как осознанные сновидения, выход из тела в виде «эфирного двойника» и воздействие психоактивных веществ. А в случае выходов из тела Метцингер вдобавок делится богатым, как оказывается, личным опытом.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Ну так себе отсылка к исследованиям. Особенно, называть "последними" "резиновую руку"? В общем, как источник действительно научных теорий эта книга вряд ли может служить.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Арнаутов

А вообще, ты с такими мыслями поаккуратнее, а то у людей разрушиться иллюзия о собственном я и наступить экзистенциальный кризис) 

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Возможно, это будет не самый плохой вариант в текущей ситуации :) 

Ответить
Развернуть ветку
victor green

Топи за прогресс! Забей на безопасность! 

Ответить
Развернуть ветку
Vladislav

Прочитав комментарии решил вставить свои 5 копеек. Я думаю правы все, а недопонимание происходит, потому что надо копнуть чуть глубже. Простой пример наркомания. Я сейчас даже не о героине, а о тех наркотиках которые вызывают выброс нейромедиаторов, дофамина, серотонина, норадреналина. Самым важный для нас сейчас это дофамин является важнейшей частью системы вознаграждения мозга, вызывая чувство удовлетворения/удовольствия чем влияет на процессы мотивации. В нормальных условиях данный нейромедиатор используется мозгом для оценки и мотивации, закрепляя важные для выживания и продолжения рода. Именно из-за того что мозг получает дофамина (читайте удовольствия) гораздо больше на протяжении долгого времени, формируется психологическая зависимость а в худшем случае может начаться патологическое развитие личности. Даже при псих.зависимомти резкая отмена употребления, доводит людей которые решили завязать до суицида или до покупки дозы, если происходит срыв. И вот вопрос: если человек сам решил бросить, то кто кем управлял в момент суицида или следующей покупки? Лично я думаю, что самое главное, что бы каждый СОЗНАВАЛ, что у него есть мозг и это очень важный орган, который надо развивать и тренировать, потому что у мозга есть рычаги ПОДСОЗНАТЕЛЬНО/БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОГО управления, телом, рефлексами, эмоциями человека. А вообще можно сходить в психушку, желательно по жёсче Посмотреть, а ещё лучше пообщаться с постояльцами и пофилосовствовать кто у ког ест.

Ответить
Развернуть ветку
Vladislav

При развитии патологической личности, кто кем управляет? Псих не скажет, что он псих. И еще дополнить
мозговая деятельность очень энергозатратный процесс, и мозг считая что мы в джунглях и энергия нам нужна для выживания, начинает отлынивать разными способами что бы сэкономить. И кто то получит 5 потому что заставляет мозг работать, а кто-то получит 2, потому что не смог сделать тго и принесём домой мы. И если мозг есть у "вас" а не вы есть у мозга. То дальше объяснять не надо, потому что это всё, только вершина айсберга.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Вот кто этот "кто-то", который "заставляет" мозг работать? :) 

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Что такое "если человек сам решил бросить"? Что значит "решил бросить"? Покрутил в голове мысль о том, что нужно бросить? Или не пошёл за новой дозой? Ясно,что префронтальная кора на то и сформировалась, чтобы тормозить автоматические реакции, сложные схемы по удовлетворению потребностей, но процесс торможения – это нейрофизиолошгический факт, а "я решил" – это просто фраза в голове.

Да и пофилософствовать лучше с теми, у кого деменция и они вооще не понимают, что с ними что-то не так.

Ответить
Развернуть ветку
petrsl

На самом деле это не кто-то. Представьте себе самый мощный компьютер на сегодняшний день. Что будет, если на него поставить операционную систему, ну например от телефона nokia e65. Что получится? Конечно это очень примитивное сравнение, но с мозгом происходит что-то подобное. Из за этого мозг не может функционировать нормально. Как мозг может работать, - немного похоже описано в фильме Области тьмы. Только в жизни намного круче. Но вся проблема заключается в том, что все привыкли к этому состоянию, и не представляют, что есть что то другое. Как говорил Маслоу:" С моей точки зрения, нормальность – это скорее вид болезни, или задержки развития, или уродства, которым мы все страдаем и потому не замечаем его." Поэтому перестроить работу мозга так сложно. Все просто не представляют ничего другого. Может со временем оформлю свои наблюдения и опыт в отдельную статью.

Ответить
Развернуть ветку
31 комментарий
Раскрывать всегда