Мой судебный опыт борьбы с овербукингом на рейсах «Аэрофлота»

8 января 2019 года «Аэрофлот» отказался посадить меня и еще нескольких человек на рейс из Гаваны в Москву, объяснив это недостатком мест на борту.

Представитель компании на Кубе упорно отказывался называть ситуацию «овербукингом» и в доказательство показывал телеграмму, направленную из Москвы за два дня до этого. В ней говорилось о замене самолета на менее вместительный. Причин, из-за которых борт меняют, в тексте не было.

Через семь часов меня отправили в Москву рейсом Air France с пересадкой в Париже. Я подал судебный иск против «Аэрофлота», но по итогу процесса, длившегося в общей сложности год, мне удалось добиться выплаты менее 3000 рублей, из которых 1000 составила моральная компенсация, а оставшееся — штрафы, предусмотренные законом, и компенсация расходов на еду.

Правда, еще «Аэрофлот» компенсирует мои расходы на юриста, что не может не радовать. (Текст судебного решения Мосгорсуда в конце материала.)

Суд отказался признавать телеграмму «Аэрофлота» доказательством обоснованной замены борта на менее вместительный. В связи с этим суд назначил «Аэрофлоту» штраф за несвоевременную доставку меня в Москву в размере, внимание, 225 рублей.

Если проанализировать, как были устроены полеты «Аэрофлота» из Москвы в Гавану и обратно в 2017‑2018 году, можно увидеть, что компания просто не могла не прибегать к регулярной замене бортов.

По данным трекинг-сайта Flightradar24, все рейсы «Аэрофлота» в Гавану выполнялись пятью самолетами одинаковой модели: Airbus 330-200. Но особенность заключается в том, что компоновка у этих самолетов разная: только два из них имеют большое количество кресел (34 в бизнесе и 207 в экономе), а в трех самолетах на 12 кресел меньше (30 в бизнесе и 199 в экономе).

Каждый самолет в среднем летал в тот момент по 9–11 направлениям из Москвы. При этом 60% рейсов в Гавану в течение октября-января выполнялись бортами с меньшей компоновкой и лишь 40% — с большим количеством кресел.

Моя знакомая, работавшая в одной из российских авиакомпаний, говорит, что при разной компоновке бортов и таком количестве направлений невозможно спрогнозировать на несколько месяцев вперед, в какой компоновке будет выполняться тот или иной рейс в конкретный день.

При это свои билеты я покупал более чем за полгода до рейса и уже в момент покупки «Аэрофлот» предлагал выбрать места на борту.

Автор одного из самых популярных телеграм-каналов по гражданской авиации в России подтвердил мне, что российские авиакомпании в случае, когда на рейсе есть два типа компоновки, продают количество билетов на все рейсы исходя из максимально возможного количества кресел и «тем и живут».

Если на момент вылета рейсом в меньшей компоновке не все билеты распроданы или кто-то не явился, то мест хватит всем, а если возникает овербукинг, лишних пассажиров сажают на свободные места на рейсах компаний-партнеров.

Как говорит моя знакомая, работавшая в гражданской авиации, авиакомпании обычно не платят за посадку лишних пассажиров на рейсы компаний-партнеров. Там действует принцип взаимозачета: например, один раз российская компания посадит своего лишнего пассажира на рейс Air France, в следующий раз сделают наоборот.

Если предположить, что ситуация овербукинга конкретно по самолетам Airbus 330-200 возникает у «Аэрофлота» дважды в неделю и каждый раз в эту ситуацию попадают пять пассажиров, каждый из которых отдал за билеты $1000, то за год «Аэрофлот» может зарабатывать на такой схеме не менее 500 тысяч долларов.

Я призываю всех подавать в суд на «Аэрофлот» в случае необоснованного отказа в посадке на рейс и привлекать максимальное общественное внимание к ситуации.

Такое поведение авиакомпании прекратится лишь тогда, когда финансовые и репутационные издержки превысят выгоды от такой схемы. Для этого необходимо как изменение российского законодательства, так и большее внимание СМИ и пассажиров к данной проблеме.

0
108 комментариев
Написать комментарий...
3216q114

1. Как авиакомпания зарабатывает на овербукинге ?
2. 21 век на дворе, овербукинг это стандарт, и любые попытки его запретить только делают отечественный компании менее конкурентными. (тут можно вспомнить, что секса в ссср нету, а также отличное высказывание майор Говарда Колвина про запрет на распития алкоголя)
3. Овербукинг надо легализовать, чтобы он был с человеческим лицом, а не запрещать.
4. Вы конечно вправе и дальше бороться с ветреными мельницами, но пользы это никому не принесет.

Ответить
Развернуть ветку
John Doe

За овербукинг на западе пассажирам хорошую компенсацию платят.  Я пару раз наблюдал похожее с Австрийцами - там и гостиницу оплачивал и 450-700 евро(больше чем стоимость билета).  Собственно было что-то вроде аукциона - представители авиакомпании предлагали другой рейс и поднимали компенсацию до тех пор, пока кто-то не согласится.  В штатах сам попал так с jetblue - пришлось вылетать рейсом на 5 часов позже. Компенсация $400. 

Кстати, это чётко прописано ещё и в законах Евросоюза - снимать с рейса можно только по добровольному согласию. 

Ответить
Развернуть ветку
3216q114

Так я о том же.

Ответить
Развернуть ветку
John Doe

А что мешает авиакомпаниям уже сейчас использовать механизм компенсаций? Думаю было бы не мало людей, которые согласии лететь с пересадкой, если бы им выплатили пару сотен долларов. 
Тут дело не в законе, а в отношении авиакомпаний к пассажирам.

Ответить
Развернуть ветку
Aleks B

зачем, если можно выплатить через год 200 р. компенсации🤣

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Леонов

а в этом месте не потеряется смысл овербукинга? компенсации, вполне возможно, перекроют возможную прибыль.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Vedenko

Овебукинг базируется на том, что условно 2-3% пассажиров пропускают свой рейс. Компенсации для тех, кому не хватило места - в эту модель заложены

Ответить
Развернуть ветку
Nikita Rogatov

Овербукинг базируется на том что билет перед вылетом стоит 10х от цены заранее = 1 цена на перелет + 1 цена возможно на компенсацию + 8 цен в прибыль.

Ответить
Развернуть ветку
105 комментариев
Раскрывать всегда