Как полиция получила данные от «Яндекса», сайта и провайдера, а потом передала их заинтересованным лицам
Привет, хочу поделиться историей, которая произошла со мной в мае 2019 года. Столкнувшись с хамством и торговлей просроченными продуктами в супермаркете местной торговой сети, я написал об этом пост на «Пикабу», поскольку на жалобы в книге отзывов и предложений уже два года не было ни одного ответа.
На следующий день отправил жалобу в Роспотребнадзор и уже собирался забыть про этот случай, но вскоре друг, моя жена, которой вообще не было на месте событий, и я получили по два иска в суд от «безопасников» магазина (бывшие сотрудники полиции/милиции, разумеется) с требованием выплатить по 200 тысяч рублей за присутствие их светлого лика рядом с просроченными продуктами на фото и видео.
От последовавших телефонных предложений удалить все репосты с местных сайтов и перестать писать про этот магазин мы дружно отказались, наняли юристов и выиграли суд.
И всё бы ничего, но в материалах дела привлёк внимание странный документ за авторством сотрудников полиции:
К данному письму были приложены запросы полиции к сайту «Пикабу», провайдеру «Эр-Телеком» и «Яндекс.Почте», а также ответы на них, например список айпишников и геолокаций за пару лет, использовавшихся при доступе к «Пикабу».
Ознакомившись с материалами дела в полиции, я узнал, что «безопасники» просили привлечь меня к уголовной ответственности по статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и взыскать в свою пользу по 200 тысяч рублей, но уже через два дня получили ответ от следственного комитета, что факт распространения информации о посещении магазина (публичного места) не образует состава преступления 137 УК, но возможно, нарушает 13.11 КоАП. При этом никаких протоколов осмотра сайта в деле нет, как и свидетельств того, что кто-то кроме заявителя на него заходил, а приложенные заявителем скриншоты вообще с YouTube.
Тем не менее совершенно беспристрастные сотрудники полиции делают ряд запросов, для внушительности немного приукрасив причины для «Яндекса» и «Пикабу»:
И не утруждая себя объяснением причин провайдеру:
После получения всех данных их передали заявителям, а потом вынесли отказ в возбуждении уголовного дела по статье 137 УК на основании ответа следственного комитета, полученного через два дня после подачи заявления. А всего этого «расследования» по статье 13.11 КоАП как-будто и не было, собранные материалы оперативно-розыскных мероприятий нигде более не использовались, в Роскомнадзор или прокуратуру отправлены не были. Если бы мудрые безопасники не принесли документы в суд, про расследование в отношении себя я бы и не узнал.
В конкретном случае история получила некоторое развитие, я написал в Telegram Павлу Чикову из «Агоры», они поддержали, мы подали в суд на полицию с требованием признать незаконными сбор и передачу конфиденциальной информации и сведений о частной жизни, пока признали незаконной только передачу, скоро вторая инстанция, обжаловали обе стороны.
Учитывая количество данных, которое с недавних пор обязаны хранить компании и провайдеры, считаю очень вероятным, что схема, описанная выше, применяется более чем массово, что косвенно подтверждается абсолютно поточным запросом провайдеру. Любое заведомо отказное административное дело — и вуаля, собранные на вас сайтами и провайдером данные уходят довольному заявителю через ознакомление с материалами дела.
А впн поможет? А то я на виси сижу и на пхабе, во стыдоба будет, если соберут на меня компромат когда я на виси сидел и на пхабе одновременно... 😬
VPN, DNSCrypt и инкогнито... тогда вряд ли ваши профили свяжут, и ручки останутся почти чистыми :-D
Вот только зафигом грубо нарушать правила информационный безопасности и неприкосновенности частной жизни? Могу поспорить, если бы автор статьи проворовался, вряд ли бы СБ магазина стала выкладывать фейсы преступников в открытый доступ, даже если бы и повязала воришку! Обратите внимание, профессиональные СМИ всегда замазывают лица подозреваемых, если это только не противоречит интересам следствия.
В наше время нарушения и утечки личных данных - лишь дело времени. Вся информация продается. Судиться можно и нужно, но это уже постфактум.
Поэтому, чтобы РКН, государство, тов. майор или дядя Вася не знали, что днем вы простой офисный работник, а по ночам герой в плаще и маске на пхабе - соблюдайте цифровую гигиену.
Но опять-таки деанон силовика или СБ-шника и дяди Васи - это деяния разной степени социальной ответственности. Тем более, когда с их стороны попадаются «вежливые люди», а не мусора с бывшей судимостью.
"деанон безопасника магазина". Вы это серьёзно или это какой-то тонкий юмор?
Профессиональная этика скорее всего. Опять-таки, они среагировали очень корректно и не стали платить той же монетой.
вы хотите сказать, что их ещё нужно поблагодарить за то, что они не слили, по сути, незаконно добытые данные? И это при всём при том, что этого "суперсекретного" тайного агента (аля безопасника магазина) всего лишь сфотографировали в общественном месте в магазине?
Поблагодарить за то, что они обратились к юристам компании, а не посадили на бутылку в подсобке)
Это у вас профдеформация или профессиональная этика всё-таки?
Поищи мем про Олега)
а-ну, навскидку, кого там автор статьи ДеАнонимизировал? И как именно?
Что-то мне подсказывает, что это блеф и туфта с вашей стороны, и такого не было
Другими словами, вы не думаете, что должность сотрудника СБ любой компании, особенно финансовой или торговой - сугубо непубличная? Может, гостайну они не хранят, но долго вы, будучи СБ и публичной персоной одновременно, сможете отбиваться от навязчивых соблазнов слить компанию конкурентам? Которые, несомненно предложат более жирный куш, чем ваш работодатель, если его бизнес так уж встал им поперек горла?
Комментарий недоступен
Чем больше вверенных полномочий - тем больше и ответственность, в т.ч. и социального характера.
вы можете думать себе сколько угодно, а я предпочитаю на такие вопросы получать ответы на основании законов. Есть у вас что юридически значимое на эту тему, чтобы без лишних дум, да гаданий?
Ну и вопрос остается - каким образом деанонимизировал-то?
Ни один юрист не может предотвратить противоправное деяние - обычно их подключают для решения уже возникшей проблемы. Так вот, есть психологический аспект - социальная инженерия. Если я захочу поживиться данными компании, и тем более уверен, что конкретный человек - сотрудник СБ, я наверное пошлю своих ребят к нему, а не буду выискивать желающих поделиться этой инфой вслепую. Про деанон - если личико где-то засветилось, дальше успех дело техники, если в этом возникнет необходимость.
Спасибо, так и думал. - То что никакого законного основания считать, что он - лицо "сугубо непубличное", вы не предоставите.
Почему? Уже были озвучены обвинения юридического характера со стороны бывших ментов, и они решили притянуть за уши административный ресурс. Будь автор статьи известным внесистемным оппозиционером, думаю, у товарища майора все вышло и в лучшем виде. Просто суд решил, что овчинка не стоит выделки.
Комментарий удален модератором
какие правила информационной безопасности были нарушены и кем они установлены?
Ответил выше - если человек не хочет светить свое лицо в интернете, он имеет право этого не делать даже без объяснения причины.
Кроме того, если вы читали тот пост на Пикабу, то явно заметили, что фотографий людей (сотрудников СБ) в посте нет.
Но вы упорно продолжаете фантазировать и убеждать всех в вещах, несоответствующих действительности
Возможно, статья была отредактирована к моменту создания поста на vc. Ибо в материале "Как полиция получила данные от «Яндекса», сайта и провайдера, а потом передала их заинтересованным лицам" черным по белому сказано:
"получили по два иска в суд от «безопасников» магазина (бывшие сотрудники полиции/милиции, разумеется) с требованием выплатить по 200 тысяч рублей за присутствие их светлого лика рядом с просроченными продуктами на фото и видео."
На пикабу редактировать статьи можно только в очень короткий промежуток после публикации. В материалах полиции тоже много раз черным по белому написано про несуществующие фотографии в посте. А как получили и передали все сведения, так "сразу отсутствие события,состава преступления" разглядели.
Значит, автор поста мог требовать признать себя потерпевшим (и, в переспективе, ещё подать встечку за клевету, что по нынешним меркам является уголовно наказуемым деянием).
Насколько понимаю, формулировки вида "заведомо ложный" сложно доказываются в нашей правоприменительной практике. А перспективы посмотрим, пока начали с признания незаконными сбора и передачи.
ты не ответил выше. то, про что ты пишешь, не имеет никакого отношения к «правилам информационной безопасности», на которые ты ссылался.
охранник пятерочки не имеет никаких преференций в плане анонимности, в сравнении с уборщицей ашана.
а, ну то есть, по-вашему, любой воришка может подать в суд на того, кто выложил ролик, показывающий кражу, с CCTV на ютуб, и срубить с безопасников баблишка?
И им конечно же выдадут все контакты и данные? (ну по-закону же!)