{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Как полиция получила данные от «Яндекса», сайта и провайдера, а потом передала их заинтересованным лицам

Привет, хочу поделиться историей, которая произошла со мной в мае 2019 года. Столкнувшись с хамством и торговлей просроченными продуктами в супермаркете местной торговой сети, я написал об этом пост на «Пикабу», поскольку на жалобы в книге отзывов и предложений уже два года не было ни одного ответа.

На следующий день отправил жалобу в Роспотребнадзор и уже собирался забыть про этот случай, но вскоре друг, моя жена, которой вообще не было на месте событий, и я получили по два иска в суд от «безопасников» магазина (бывшие сотрудники полиции/милиции, разумеется) с требованием выплатить по 200 тысяч рублей за присутствие их светлого лика рядом с просроченными продуктами на фото и видео.

От последовавших телефонных предложений удалить все репосты с местных сайтов и перестать писать про этот магазин мы дружно отказались, наняли юристов и выиграли суд.

И всё бы ничего, но в материалах дела привлёк внимание странный документ за авторством сотрудников полиции:

К данному письму были приложены запросы полиции к сайту «Пикабу», провайдеру «Эр-Телеком» и «Яндекс.Почте», а также ответы на них, например список айпишников и геолокаций за пару лет, использовавшихся при доступе к «Пикабу».

Ознакомившись с материалами дела в полиции, я узнал, что «безопасники» просили привлечь меня к уголовной ответственности по статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и взыскать в свою пользу по 200 тысяч рублей, но уже через два дня получили ответ от следственного комитета, что факт распространения информации о посещении магазина (публичного места) не образует состава преступления 137 УК, но возможно, нарушает 13.11 КоАП. При этом никаких протоколов осмотра сайта в деле нет, как и свидетельств того, что кто-то кроме заявителя на него заходил, а приложенные заявителем скриншоты вообще с YouTube.

Тем не менее совершенно беспристрастные сотрудники полиции делают ряд запросов, для внушительности немного приукрасив причины для «Яндекса» и «Пикабу»:

И не утруждая себя объяснением причин провайдеру:

После получения всех данных их передали заявителям, а потом вынесли отказ в возбуждении уголовного дела по статье 137 УК на основании ответа следственного комитета, полученного через два дня после подачи заявления. А всего этого «расследования» по статье 13.11 КоАП как-будто и не было, собранные материалы оперативно-розыскных мероприятий нигде более не использовались, в Роскомнадзор или прокуратуру отправлены не были. Если бы мудрые безопасники не принесли документы в суд, про расследование в отношении себя я бы и не узнал.

В конкретном случае история получила некоторое развитие, я написал в Telegram Павлу Чикову из «Агоры», они поддержали, мы подали в суд на полицию с требованием признать незаконными сбор и передачу конфиденциальной информации и сведений о частной жизни, пока признали незаконной только передачу, скоро вторая инстанция, обжаловали обе стороны.

Учитывая количество данных, которое с недавних пор обязаны хранить компании и провайдеры, считаю очень вероятным, что схема, описанная выше, применяется более чем массово, что косвенно подтверждается абсолютно поточным запросом провайдеру. Любое заведомо отказное административное дело — и вуаля, собранные на вас сайтами и провайдером данные уходят довольному заявителю через ознакомление с материалами дела.

0
168 комментариев
Написать комментарий...
Кирилл Вечкасов - Маркетолог

А впн поможет? А то я на виси сижу и на пхабе, во стыдоба будет, если соберут на меня компромат когда я на виси сидел и на пхабе одновременно... 😬

Ответить
Развернуть ветку
GS

VPN, DNSCrypt и инкогнито... тогда вряд ли ваши профили свяжут, и ручки останутся почти чистыми :-D

Ответить
Развернуть ветку
Максим Ростокин

Вот только зафигом грубо нарушать правила информационный безопасности и неприкосновенности частной жизни? Могу поспорить, если бы автор статьи проворовался, вряд ли бы СБ магазина стала выкладывать фейсы преступников в открытый  доступ, даже если бы и повязала воришку! Обратите внимание, профессиональные СМИ всегда замазывают лица подозреваемых, если это только не противоречит интересам следствия.

Ответить
Развернуть ветку
Konstantin Ivanov

какие правила информационной безопасности были нарушены и кем они установлены?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Ростокин

Ответил выше - если человек не хочет светить свое лицо в интернете, он имеет право этого не делать даже без объяснения причины.

Ответить
Развернуть ветку
Steve Evets

Кроме того, если вы читали тот пост на Пикабу, то явно заметили, что фотографий людей (сотрудников СБ) в посте нет.
Но вы упорно продолжаете фантазировать и убеждать всех в вещах, несоответствующих действительности

Ответить
Развернуть ветку
Максим Ростокин

Возможно, статья была отредактирована к моменту создания поста на vc. Ибо в материале "Как полиция получила данные от «Яндекса», сайта и провайдера, а потом передала их заинтересованным лицам" черным по белому сказано:

"получили по два иска в суд от «безопасников» магазина (бывшие сотрудники полиции/милиции, разумеется) с требованием выплатить по 200 тысяч рублей за присутствие их светлого лика рядом с просроченными продуктами на фото и видео."

Ответить
Развернуть ветку
Akhat G
Автор

 На пикабу редактировать статьи можно только в очень короткий промежуток после публикации. В материалах полиции тоже много раз черным по белому написано про несуществующие фотографии в посте. А как получили и передали все сведения, так "сразу отсутствие события,состава преступления" разглядели.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Ростокин

Значит, автор поста мог требовать признать себя потерпевшим (и, в переспективе, ещё подать встечку за клевету, что по нынешним меркам является уголовно наказуемым деянием).

Ответить
Развернуть ветку
Akhat G
Автор

Насколько понимаю, формулировки вида "заведомо ложный" сложно доказываются в нашей правоприменительной практике. А перспективы посмотрим, пока начали с признания незаконными сбора и передачи.

Ответить
Развернуть ветку
165 комментариев
Раскрывать всегда