«Тинькофф Инвестиции» принудительно закрывают позиции за счет инвесторов, перекладывая на них свои ошибки
Что произошло
29 января «Тинькофф Инвестиции» в 16:40 опубликовали сообщение, в котором было указано, что 2 февраля в 17:00 будут принудительно закрыты короткие позиции (шорты) по двум бумагам: $AAL (American Airlines) и $BBBY (Bed, Bath and Beyond).
Решение, мягко скажем, непопулярное. И как я объясню чуть позже — принято оно было по вине самого брокера, чтобы переложить свои риски и убытки на клиентов.
Почему это решение является свинством и обманом клиентов
1) Отсутствие адекватного информирования
Как видно из скриншота, сообщение было опубликовано в 16-40. Однако пуш-уведомления пользователям отправили только около 20-00. Ни СМС, ни email, ни звонков от брокера не было. Думаю, и пуш не всем пришел (у кого-то пуши вообще не отображаются, кто-то смахивает их случайно, кто-то вообще не пользуется приложением и торгует из терминала, и т.д.).
Зато примерно в 17-00 пришел пуш с предложением порекламировать компанию своим друзьям.
Такое свинское отношение к своим клиентам было сложно ожидать. Но это ещё цветочки.
2) Очень странная мотивация
Мне, как инвестору, непонятно, что такое «высокая волатильность» и почему она является причиной для принудительного закрытия позиций.
Во-первых, волатильность — это естественное свойство рынка. На то он и рынок, что цены растут и падают, разве это не нормально?
Во-вторых, я не понимаю, что имеется в виду под словом «высокая». Высокая, низкая — это оценочные понятия, сугубо субъективные. Сколько это в процентах? В документах и соглашениях эти понятия никак не раскрыты, в договоре с брокером определения «высокой и низкой волатильности» отсутствует.
У меня был шорт по бумаге $AAL, там накануне случился небольшой шортсквиз, после чего бумага плавно то падала, то росла. Всё, больше никаких штормов в ней не было. Кстати, шортсквиз случился в четверг, а решение о закрытии позиций брокер объявил уже в пятницу, спустя сутки, когда акции $AAL вели себя спокойно.
В-третьих, почему именно эти две бумаги? Такие же скачки были и по другим акциям (Нокия, например, Macy’s и ещё с пяток бумаг). По ним Тинькофф позиции закрывать не стал, ниже объясню, почему.
В-четвертых, в пункте 19.1 Регламента, на который ссылался брокер, нет положений о принудительном закрытии позиций в связи с высокой волатильностью. Вот этот пункт, попробуйте найти там такое условие:
В-пятых, поддержка брокера врала и путалась в показаниях:
Как видно из скрина выше, некоторым клиентам врали, что закроют позиции у 1000 клиентов. А в исходном сообщении брокера указано, что закроют всем.
Что произошло, с моей точки зрения, на самом деле
Дело вовсе не в волатильности. Точнее, не совсем в ней.
Тинькофф-Инвестиции просчитались, не оценили спрос и свои возможности, и не успели вовремя закрыть возможность шортить две указанные бумаги, благодаря чему они у брокера просто закончились (слишком много было желающих взять их в долг). Вплоть до четверга обе бумаги можно было брать в долг у брокера без ограничений.
Чтобы не нести убытки и не покупать бумаги на бирже по высоким ценам, брокер просто тупо решил продать уже имеющиеся позиции у клиентов, чтобы переложить все риски и убытки на них. Подлое решение объяснили с помощью условия, не прописанного в договоре с клиентами, а кроме того — не смогли адекватно проинформировать клиентов, наврали им с три короба, не предложили компенсацию и даже не извинились.
Сотрудничать ли с данным брокером — решайте сами.
Реакция клиентов на решение брокера была примерно такой:
Комментарий недоступен
Цугцванг - шорты по такой опасной бумаге. Может получиться, как с фьючерсами на нефть - придётся покупать на рынке бумаги по несуразно высоким ценам
Комментарий недоступен
Потому что брокер кроет эти убытки из своего кармана, а уже потом пытается их как-то возместить с клиента.
Комментарий недоступен
На рынке нет акций, дешевле 1 миллиона долларов за штуку. Клиенту надо возвращать долг - не в деньгах, а в акциях. Крыть клиента по маржинколу - это право брокера, а не обязанность.
Комментарий недоступен
С gme так и получилось - сегодня в стакане по 5дол, а завтра только по 300. А ты зашортил (взял в долг у брокера) 1000 акций, чтобы после плохого отчёта откупить по 3дол. А в стакане уже по 300 и ты должен не 5000 долларов, а 300000 долларов
Комментарий недоступен
3 посредника: Тиньков - СПБ биржа - NYSE. В любой момент может быть косяк с ликвидностью, объёмами итд
Вот прыжки одной акции в среду во время пампа всего подряд.
Таймфрейм - 1 минута. Зелёная и красная свечи по центру скакали вверх-вниз по предельным значениям за секунды на моих глазах, а это почти 50% цены. Имхо, там невозможно нормально просчитывать ликвидность и страховать риски при таких резких изменениях.
А если лицевой счет ушел в минус?
Комментарий недоступен
В короткой позиции, занятая акция продается, и ее надо купить обратно, чтобы вернуть. Цена на акцию может подскочить так быстро и так высоко, что ее можно не успеть откупить вовремя и по адекватной цене, чтобы закрыть позицию без ухода в минус.
Комментарий недоступен
Там скачки в эти дни до 40% в несколько секунд доходят. Такому алгоритму будет очень тяжко. На верхней точке такого прыжка ликвидность портфеля с большим запасом, а на нижней он уже в минусе.
Но это не отменяет того, что ждать каких-то проблем, которые помешают находится в шорте, именно "2 февраля" - это странно.
Комментарий недоступен
Так вроде так и есть. Все настроено автоматом и с дисконтом. Т.е. если у вас на счету 200 долларов и вы продали акцию за 100, а цена пошла вверх, то вас автоматом закроют где-нибудь на 180