«Тинькофф Инвестиции» принудительно закрывают позиции за счет инвесторов, перекладывая на них свои ошибки

Что произошло

29 января «Тинькофф Инвестиции» в 16:40 опубликовали сообщение, в котором было указано, что 2 февраля в 17:00 будут принудительно закрыты короткие позиции (шорты) по двум бумагам: $AAL (American Airlines) и $BBBY (Bed, Bath and Beyond).

Решение, мягко скажем, непопулярное. И как я объясню чуть позже — принято оно было по вине самого брокера, чтобы переложить свои риски и убытки на клиентов.

Скрин сообщения от Тинькофф-Инвестиций

Почему это решение является свинством и обманом клиентов

1) Отсутствие адекватного информирования

Как видно из скриншота, сообщение было опубликовано в 16-40. Однако пуш-уведомления пользователям отправили только около 20-00. Ни СМС, ни email, ни звонков от брокера не было. Думаю, и пуш не всем пришел (у кого-то пуши вообще не отображаются, кто-то смахивает их случайно, кто-то вообще не пользуется приложением и торгует из терминала, и т.д.).

Зато примерно в 17-00 пришел пуш с предложением порекламировать компанию своим друзьям.

Вам на счет 1000 рублей, а ещё у нас принудительное закрытие шортов!

Такое свинское отношение к своим клиентам было сложно ожидать. Но это ещё цветочки.

2) Очень странная мотивация

Мне, как инвестору, непонятно, что такое «высокая волатильность» и почему она является причиной для принудительного закрытия позиций.

Во-первых, волатильность — это естественное свойство рынка. На то он и рынок, что цены растут и падают, разве это не нормально?

Во-вторых, я не понимаю, что имеется в виду под словом «высокая». Высокая, низкая — это оценочные понятия, сугубо субъективные. Сколько это в процентах? В документах и соглашениях эти понятия никак не раскрыты, в договоре с брокером определения «высокой и низкой волатильности» отсутствует.

У меня был шорт по бумаге $AAL, там накануне случился небольшой шортсквиз, после чего бумага плавно то падала, то росла. Всё, больше никаких штормов в ней не было. Кстати, шортсквиз случился в четверг, а решение о закрытии позиций брокер объявил уже в пятницу, спустя сутки, когда акции $AAL вели себя спокойно.

В-третьих, почему именно эти две бумаги? Такие же скачки были и по другим акциям (Нокия, например, Macy’s и ещё с пяток бумаг). По ним Тинькофф позиции закрывать не стал, ниже объясню, почему.

В-четвертых, в пункте 19.1 Регламента, на который ссылался брокер, нет положений о принудительном закрытии позиций в связи с высокой волатильностью. Вот этот пункт, попробуйте найти там такое условие:

В-пятых, поддержка брокера врала и путалась в показаниях:

Как видно из скрина выше, некоторым клиентам врали, что закроют позиции у 1000 клиентов. А в исходном сообщении брокера указано, что закроют всем.

Что произошло, с моей точки зрения, на самом деле

Дело вовсе не в волатильности. Точнее, не совсем в ней.

Тинькофф-Инвестиции просчитались, не оценили спрос и свои возможности, и не успели вовремя закрыть возможность шортить две указанные бумаги, благодаря чему они у брокера просто закончились (слишком много было желающих взять их в долг). Вплоть до четверга обе бумаги можно было брать в долг у брокера без ограничений.

Чтобы не нести убытки и не покупать бумаги на бирже по высоким ценам, брокер просто тупо решил продать уже имеющиеся позиции у клиентов, чтобы переложить все риски и убытки на них. Подлое решение объяснили с помощью условия, не прописанного в договоре с клиентами, а кроме того — не смогли адекватно проинформировать клиентов, наврали им с три короба, не предложили компенсацию и даже не извинились.

Сотрудничать ли с данным брокером — решайте сами.

Реакция клиентов на решение брокера была примерно такой:

0
496 комментариев
Написать комментарий...
Sergey Furtaev

Организуйтесь и подавайте коллективный иск, как против Робингуда уже сделали.

Ответить
Развернуть ветку
Юлия Яншаева

Я готова присоединиться. Ещё есть пара замечаний к брокеру Тинькофф.  Например, не возможность выставить заявки в следствии их технической ошибки. Цена акции резко упала, а в это время заявки не выставлялись, ни через стакан, ни через терминал , ни через приложение.  В ответ поддержка пишет "сожалеем,  что вы попали под действие технического инцидента, простите, компенсация не предусмотрена". , считаю, что  это мошенничество.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Морозов

Если вы бухаете в притоне с бомжами рано или  поздно Вам как минимум набьют морду. Если выб удите иметь дело с конторой которая постоянно попадает в сомнительные истории - вы рани или  поздно потеряете деньги. Зачем  этот Тинькофф ? Не знаете с кем имеете дело ? Есть гос банки ВТБ и Сбер - которые не гонятся за каждой копейкой и не пытаются нагреть клиента где только можно. У них может быть не так круто но спокойнее. Никто за копейку давится не будет. Хранить Все свои деньги в тинькове, а не гос банках чистое безумие.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Пр

Вы шутите ? По моему личному мнению это сбербанк удавится  ха копейку обдирая вас как липку. Хранить все деньги в тиньке безумие, а вы вообще оптимист. Думаете вас гос банк не обуют, блажен кто верует. У вас видно по истории была двойка.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Морозов

Прецедентов в про обувание в тинькофф полно, про сбер учитывая его масштабы и менее продвинутую клиентуру сильно меньше.
Они пытались продавать "инвестиционное страхование жизни"  -  но Эльвира их одёрнула.
У меня просто достаточно большая сумма по нашим меркам не охота постоянно быть на чеку и вычитывать договоры, мелкий текст, подробно изучать тарифы (как10-15 лет назад у сотовых операторов) чтобы выгадать копейку. 

Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Ostrenko

Увы, но они не "пытались продавать", а успешно кинули на этих страховках кучу людей. На banki.ru 1607 отзывов их страховой, средняя оценка 1.19
В моём окружении есть юрист, который в одно время только судами со сбером по этим страховкам и занимался фуллтайм.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Это была альтернатива для тех, кому лень читать договоры.

Ответить
Развернуть ветку
Max A. Alexejev

Похоже, пенсионеров на вокзалах и в переходах метро в 90е вы не замечали. У Сбера есть кейс самого массового кидалова вкладчиков (советские сберкнижки) в истории страны. Его вряд ли вообще возможно переплюнуть. Надежность госбанка прибл равна надежности государства, стоящего за ним.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Морозов

Какое отношение сбер 90-х, имеет к сберу  и Грефу 2020 ? тогда правительство "рыночных" экономистов гайдарчика и Чубайса делало вид что незнает что такое инфляция ... раздавая банкам кредиты частным банкам под 5-10% при инфляции 200-500%

Ответить
Развернуть ветку
Тимур Идрисов

Так ведь, весь бизнес строится на четвёртом шрифте 😂

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Если неохота читать и быть начеку, может, данная модель не для Вас? Отдайте в доверительное управление и платите комиссию за то, что вместо Вас кто-то будет читать. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Морозов

Правильная альтернатива бизнесу с мошенниками - не отдать деньги дяде в управление, а иметь дело с людьми которые не обманывают по крайней мере по мелочи.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Как только эти люди поймут, что их клиентам неохота читать договор, они начнут обманывать по-крупному.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Карсаков

Коль большая сумма, то найми юриста и он вам объяснит, если подозреваете. Что то здесь не то...

Ответить
Развернуть ветку
493 комментария
Раскрывать всегда