«Тинькофф Инвестиции» принудительно закрывают позиции за счет инвесторов, перекладывая на них свои ошибки

29 января «Тинькофф Инвестиции» в 16:40 опубликовали сообщение, в котором было указано, что 2 февраля в 17:00 будут принудительно закрыты короткие позиции (шорты) по двум бумагам: $AAL (American Airlines) и $BBBY (Bed, Bath and Beyond).

Решение, мягко скажем, непопулярное. И как я объясню чуть позже — принято оно было по вине самого брокера, чтобы переложить свои риски и убытки на клиентов.

1) Отсутствие адекватного информирования

Как видно из скриншота, сообщение было опубликовано в 16-40. Однако пуш-уведомления пользователям отправили только около 20-00. Ни СМС, ни email, ни звонков от брокера не было. Думаю, и пуш не всем пришел (у кого-то пуши вообще не отображаются, кто-то смахивает их случайно, кто-то вообще не пользуется приложением и торгует из терминала, и т.д.).

Зато примерно в 17-00 пришел пуш с предложением порекламировать компанию своим друзьям.

Такое свинское отношение к своим клиентам было сложно ожидать. Но это ещё цветочки.

2) Очень странная мотивация

Мне, как инвестору, непонятно, что такое «высокая волатильность» и почему она является причиной для принудительного закрытия позиций.

Во-первых, волатильность — это естественное свойство рынка. На то он и рынок, что цены растут и падают, разве это не нормально?

Во-вторых, я не понимаю, что имеется в виду под словом «высокая». Высокая, низкая — это оценочные понятия, сугубо субъективные. Сколько это в процентах? В документах и соглашениях эти понятия никак не раскрыты, в договоре с брокером определения «высокой и низкой волатильности» отсутствует.

У меня был шорт по бумаге $AAL, там накануне случился небольшой шортсквиз, после чего бумага плавно то падала, то росла. Всё, больше никаких штормов в ней не было. Кстати, шортсквиз случился в четверг, а решение о закрытии позиций брокер объявил уже в пятницу, спустя сутки, когда акции $AAL вели себя спокойно.

В-третьих, почему именно эти две бумаги? Такие же скачки были и по другим акциям (Нокия, например, Macy’s и ещё с пяток бумаг). По ним Тинькофф позиции закрывать не стал, ниже объясню, почему.

В-четвертых, в пункте 19.1 Регламента, на который ссылался брокер, нет положений о принудительном закрытии позиций в связи с высокой волатильностью. Вот этот пункт, попробуйте найти там такое условие:

В-пятых, поддержка брокера врала и путалась в показаниях:

Как видно из скрина выше, некоторым клиентам врали, что закроют позиции у 1000 клиентов. А в исходном сообщении брокера указано, что закроют всем.

Дело вовсе не в волатильности. Точнее, не совсем в ней.

Тинькофф-Инвестиции просчитались, не оценили спрос и свои возможности, и не успели вовремя закрыть возможность шортить две указанные бумаги, благодаря чему они у брокера просто закончились (слишком много было желающих взять их в долг). Вплоть до четверга обе бумаги можно было брать в долг у брокера без ограничений.

Чтобы не нести убытки и не покупать бумаги на бирже по высоким ценам, брокер просто тупо решил продать уже имеющиеся позиции у клиентов, чтобы переложить все риски и убытки на них. Подлое решение объяснили с помощью условия, не прописанного в договоре с клиентами, а кроме того — не смогли адекватно проинформировать клиентов, наврали им с три короба, не предложили компенсацию и даже не извинились.

Сотрудничать ли с данным брокером — решайте сами.

Реакция клиентов на решение брокера была примерно такой:

#жалобатинькоффинвестиции