Здравствуйте, я являюсь клиентом данного агрегатора и у меня назрел насущный вопрос.
Я хочу узнать причину, почему агрегаторы не отключают водителей, которые занимаются «блогерством» на рабочем месте и ведут страницы в YouTube и Instagram. Ведь публикуемый ими контент в прямом смысле убивает репутацию компании.
На западе уже бы были миллионные иски от пассажиров, чья честь и достоинство, а может и психика пострадали от простой поездки в такси, но мы живем в России и терпим происходящий беспредел.
Почему и зачем?
Я проживаю в г. Калининград и оказывается здесь тоже есть локальные блогеры, которые втихую снимают ваши поездки и позже выкладывают ролики с вашим участием в instagram. Раньше казалось, что это популярное занятие у таксистов в городах - миллиониках.
Вы можете стать звездой, собрав десятки тысяч просмотров и сотни негативных комментариев, за то, что позволили себе покашлять в машине. Но об этом Вы даже не узнаете.
На один из таких роликов я и наткнулся:
Представьте себе картину, у Вас начало першить в горле или просто началась аллергическая реакция, например на "елочку" и всё - контент с оскорблениями ждет Вас у автора в инстаграмчике. Не говоря уже о других проблемах со здоровьем.
Частная личная жизнь? Разрешение на съемку? Не, не слышали.
Вас могут снимать, оскорблять и унижать без какого-либо риска для себя, всё на потеху публике. Компания, которой Вы платите деньги закрывает глаза на происходящее. Таксопарк продолжает работать, водителя не отключают и не вносят в черные списки. Все веселятся, кроме Вас. За Ваши же деньги.
Профиль автора с другим не менее выдающимися контентом: instagram.com/mishan_driver
Важно понимать, что лично с моим участием роликов в сети не обнаружено, наверное я не могу себе позволить покашлять в поездке или косо (как покажется водителю) посмотреть на него, случайно хлопнув пассажирской дверью.
Я имею 5* рейтинг и совершаю сотни поездок в год. Я хочу быть спокоен, что меня или моих близких не снимают на скрытую камеру на потеху публике. Но после увиденного, я понимаю, что любая моя поездка может сделать меня популярным. Даже если я не буду вести себя неподобающе, а например, усну в салоне после трудного рабочего дня.
Почему ЯндексТакси и другие агрегаторы не отключают таких водителей?
У меня есть друзья, которые работают в Яндекс.Такси и других агрегаторах и я прекрасно понимаю, с чем сталкиваются водители и уважаю их труд. Вести запись салона - отличное решение себя обезопасить, но они не додумываются выкладывать ролики с участием пассажиров в интернет, при этом еще и оскорблять своих клиентов в публикациях.
Ролики в стиле "Вези меня, мра*ь" я полностью поддерживаю.
Когда случай и правда вопиющий и огласка пойдет на пользу всем участникам процесса. Здесь же мы видим обычные жизненные ситуации, оскорбления и хамство от самого водителя.
Я очень надеюсь получить публичный ответ от компании Яндекс.Такси и от других пользователей.
Как защитить себя в такой ситуации?
Если ролик выложен на Youtube без вашего согласия, Вы можете подать жалобу.
С инстаграмом немного сложнее.
Вполне возможно Вам удастся договориться с автором в досудебном порядке и просто попросить его удалить публикацию.
Пример текста для обращения
Я требую удалить фотографии/видео с моим участием, которые вы выложили на сайт. Считаю необходимым предупредить вас, что эти снимки нарушают неприкосновенность моей личной жизни. Если вы не удалите их немедленно, в дело будут вовлечены полиция и суд. В этом случае к вам будет применено уголовное наказание по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Давайте пойдем на встречу друг другу и разрешим эту спорную ситуацию.
Стоит помнить о законах, которые бывает могут помочь, если очень захотите обратиться в суд с помощью профильных специалистов.
А что Вы думаете на этот счет? Надеюсь специалисты из службы поддержки сидят на VC и смогут дать вразумительный публичный ответ.
UPD:
Похоже до службы поддержки Яндекса дошла информация и они занялись проверкой. Подписались на аккаунт водителя. Автор продолжает не смешно шутить и дальше закапывать репутацию компании.
Разумнее всего требовать удаления своего изображения в первую очередь через 152.1 гк (согласия на его использование вы не давали, и тем более не позировали за плату). И хотелось бы конечно услышать комментарий агрегаторов. Действительно, в порядке самозащиты гражданских прав (вези меня м...зь) можно и нужно доставать видео или запись диктофона (в том числе в суде). Просто так делать контент без согласия на использование изображения гражданина незаконно.
но на видео снимается салон, где сидит человек. Человек не является основным объектом, поэтому никакого нарушения закона нет. Съемка идёт в общественном месте, снимается салон автомобиля, человек просто попал в кадр.
Любая экспертиза подтвердит, что человек здесь - основной объект съемки и никому не всрался этот салон
Это ты так расцениваешь, потому что он выложил этот момент. Если в магазине будет кража и в сеть сольют запись с видеокамер, то там тоже будет основным объектом человек, который ворует, но разве это меняет факта, что этот человек просто попал в кадр, он не является самой причиной съемки, он не является основным объектом.
Здесь тоже самое - в салоне идёт съемка, куда садиться женщина и начинает кашлять, водитель выложил в сеть эту запись. Конкретно эту женщину никто не снимал, она попала в кадр случайно, будь она менее крупной и села бы справа, камера бы никак её не зафиксировала.
На канале таксиста есть выложенные видео с пустым салоном?
как это меняет факта, что человек снимает в первую очередь себя и свою машину, а потом уже какая-то женщина села?
Кардинально. Снимать ты можешь, а распространять нет.
кстати, за вот такое выкладывание в сеть, женщина в праве не только потребовать удаления видео, но и скорее всего выиграет по возмещению морального ущерба
только проблема, что моральный ущерб у нас обычно 5000 руб.
ну, я думаю там всё зависит от степени повлекшей тяжести. Например, если выкладывание этого видео довело человека до сердечного приступа, то думаю там не 5 тысяч будет
Вы прекрасно понимаете, что использование в данном случае - это нарезка конкретного видео с получением на выходе ролика с определенными пассажирами и контента. Возможно было бы смысл спорить, если бы речь шла о 8часовом видео где кто то садиться и выходит из такси (но и ценность такого ролика сомнительна и их почему то нет на ютьюб) или тем более таймлапс.
Да, но как это отменяет факта того, что в данной съемке человек не является основным объектом?
Идёт репортаж на улице, вдруг на заднем плане в кадр попадает мужчина, который ковыряется в носу, продюсер делает нарезку и выкладывает видео с этим мужчиной. Стал ли этот мужчина основной целью съёмки? Он может отсудить моральную компенсацию у канала за это?
Полицейского на улице он «замазал». Зассал мухло
Его право.
Это измышление не основано ни на законе, ни на правоприменительной практике. Если Вы юрист - приведите пожалуйста ссылку на НПА. Если нет - дискутировать я не буду.
Это вообще-то прописано в законе, который вы написали)) А вот доказывать нужно будет в суде основной объект гражданин или нет. В каком-то случае он может быть основным и съемку нужно будет удалить, где-то нет, всё зависит от суда.
Давайте вы приведете судебную практику где салон легкового автомобиля признается "местом, открытым для свободного посещения, или публичным мероприятием" и изображение при этом не считается судом основным объектом использования и я готова буду с вами дискутировать. Нет - см. выше
Нет вы приведите решение суда, где это не является таковым! И тогда я буду готов с вами дискутировать!)
2-453/2017~М-404/2017 от 18 октября 2017 по делу 2-453/2017 Бикинского городского суда (Хабаровский край). Досвидания, мне с вас скучно
а, понял, почему не нашёл. Потому что тут в деле нет никакого такси)))
И там выложено КОНКРЕТНОЕ лицо, так ещё и персональные данные.
Съемка велась на личный телефон, как я понял, снимали ДПСника....
Ну и что? Там выложено много чего было, у нас дано: изображения гражданина, съёмка без согласия, факт использования, место (машина, хотя как я говорила, это вообще неважно в данном случае для квалификации). Кароче не вижу смысла в спорах. Для себя поняла, что надо пилить на VC статью о 152.1 нет времени на вотто все, извините)
Так кто спорит, что нельзя снимать человека и выкладывать его, это же написано в статье 152.1.
Но там также написано, что важно, чтобы этот человек был основным предметом съемки. Если он таковым не является, то выкладывать можно без согласия.
А здесь нет никаких оснований полагать, что камера снимает конкретно эту женщину, это точно такая же видеофиксация, как в съёмка в магазинах и т.д. Я не вижу, чтобы камера была направлена на эту женщину, что водитель специально на неё нацелился. У него было и нет цели снимать эту женщину, она попала в кадр случайным образом.
В вашем примере (Бикинский гор. суд) говорится о съемке с телефона и съемки конкретного лица, цель съемки была запечатлеть работу ДПСника, чтобы потом видеосъемку использовать в суде, но гражданин взял и выложил это в сети, чем нарушил статью 152.1
Похоже Катя слилась.
Я написала несколько раз, что у меня времени не дискутирование, тем более если собеседники делают это без ссылок на НПА и судебную практику. Я позже сделаю статью на тему и все кто со мной не согласны там смогут высказаться, каждому я отвечу
Вы вступаете в дискуссию и в ответ всем пишете, что у вас нет времени дискутировать. Так зачем вступать? Тут не сайт состоящий из юристов, многие далеки от этого и строят свое мнение на том что видят вокруг и высказывают свое мнение. Вы если специалист и вступаете в дискуссию с не специалистами - уж объясните, что б не было вопросов и все все поняли.
Я написала, что дискутировать у меня не было времени и обещала статью, вот она https://vc.ru/legal/209449-nuzhno-li-soglasie-na-foto-tri-soveta-fotografam-i-tri-soveta-taksistam-kak-snimat-lyudey
Понятно, кинуть ссылку на совершенно другую ситуацию и слится, этот так по-женски!:) А главное в очередной раз показывает уровень компетенции современных юристов. 1.Такси относится к общественному транспорту, а не к личному.
2. Объектом съемки является салон, а не пассажир.
3. Если видео нет конкретики про персональные данные (надеюсь что "юрист" знает какие именно данные относятся к персональным).
4. Есть информационная табличка о видеофиксации в салоне.
5. Если видео не раскрывает сведения относящиеся к часной жизни (например это может быть адрес и маршрут поездки, но не могут быть разговоры по телефону ибо они уже не относятся к сведениям частной жизни, поскольку ведутся в присутствии 3-го лица).
При соблюдении вышеописанного видеофиксация может проводится и выкладываться в том числе в сеть интернет. Иначе можно было бы любой штраф оспорить, заявив, что я не разрешал себя снимать и камера на дороге нарушила мои права.
А как же камеры он-лайн в общественном траспорте (к которому относится и такси)?
Столько доводов вот только на что они ссылаются?
Колян сам слился и перешел на личности.
по этому номеру не нашёл такого дела, можете ссылку скинуть?
https://sudact.ru/regular/doc/emoATa11N3dX/
Но на видео просто снимается кабинка туалета - человек, зашедший в кабинку, не является объектом съемки. Туалет это общественное место, тк зайти в него может каждый и «просто попасть в кадр». А то вы не представляете сколько народу «мажет», а уборщицами приходится это убирать, поэтому мы решили выкладывать видео записи посетителей, чтобы морально покарать, ну и у некоторых просто лица прикольные.
Ну правда, какое, на фиг, может тут быть оправдание?
Или кто-то решил пострелять в стену. Человек, который оказался между стеной и пистолетом, не был объектом стрельбы. А может кто-то украл кошелек стоимостью тысяча рублей, а находившиеся в нем сто тысяч не были объектом кражи? Или скомуниздили сугроб на крыше, а автомобиль под ним не был объектом угона? С местными диванными адвокатами любое обвинение рассыпется в суде в два счета
Комментарий недоступен
Лучше все таки четко разделять варианты действий, которые могут быть как вместе предприняты, так и по отдельности: 1) Если стоит задача убрать видео или кинуть страйк - пишется жалоба по 152.1 т.к. использование вашего изображения в видео вами не согласовано и все, цена вопроса обращение к инфопосреднику (или юристу за консультацией если совсем тяжело читать мануалы). 2) если стоит задача взыскать компенсацию конкретно с нарушителя (автора ролика, таксиста в данном случае) то дорога в суд и таки да по неимущественные правам (а именно таким является право на изображение) компенсация скорее всего будет именно несколько 10тыс. Тут уже решать вам стоит оно того или нет. 3) поруганная честь (не очень понятно что имеется в виду) отдельное исковое требование в гражданском суде (либо может быть и состав УК если клевета или административная история, если оскорбление).
Съёмка в общественных местах разрешена.
Машина не общественное место.
Вообще автомобиль такси является общественным транспортом, но предназначенным для индивидуальной перевозки... Никто не запретит вести съёмку в салоне автомобиля водителю такси. Равно как в салоне метро и автобусов. На счёт того, что какой то водитель выкладывает ролики с пассажирами, оскорбляя их. Категорически не поддерживаю.
У большинства комментаторов идёт подмена понятий. Разумеется, СЪЕМКА не запрещена. В том числе в авто. У нас вообще крайне мало случаев, когда запрещена съёмка. Запрещено ИСПОЛЬЗОВАНИЕ изображений граждан за исключением конкретных нескольких случаев (указанных четко в ст. 152.1). Но люди упорно пишут что разрешена съёмка. Да, блин, разрешена)
Ещё все забывают, что скрытая съемка, даже в общественном месте запрещена. Использование её, кроме как в доказательство правонарушения, запрещено тем более. О чем тут спор? Водитель сильно не прав. Хорошо бы нашлось человек 10, кто подали бы иски. Думаю штрафы штук на 100 остудили бы его тягу к блогеоству.
https://xn--b1aew.xn--p1ai/request_main замечательная страница, где можно написать обращение в МВД на данного товарища :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ваша - да, такси - нет, как и любой другой автобус.
Вы не корректно читаете и трактуете норму закона. Видите то, что хотите.
Катя, следуя вашей логике, мне нужно удалить 80% своих фотографий, так как там есть лица других людей. ))
Если на фото изображения граждан являются основными объектами использования (пусть даже снятые в публичных местах или на мероприятиях) и у вас нет согласия на использование изображений - эти граждане имеют право требовать удаления этих фото и компенсации. Но вообще обсуждать так ситуацию в вакууме невозможно. Но в целом конечно автор (фотограф допустм) должен брать релиз это общепринятая мировая практика. То, что у нас это многие не делают просто помещает результат творчества в серую зону.
Вы абсолютно правы. Как специалист по СМИ говорю. В кадре акцентировано прописаны водитель и пассажир. Других людей нет. Внешность пассажира видна чётко. Задача публикации ролика - показать не салон, а пассажира. Общественное или частное это место в таких обстоятельствах уже не важно. Суд тут однозначная позицию займёт. Водитель, конечно, может качнуть, что материал опубликован в защиту общественных интересов, но для такого ситуация абсолютно дохлая, тем более его блог далёк от СМИ
Это в случае получения выгоды, а без неё - ничего не должен. Моё творчество открыто и занимаюсь им на любительском уровне (не получаю никаких денег)
Если вы дома на них любуетесь, или ещё чего - да. Как только вы их используете (размещаете, печатаете, вставляете в ролик) - возникает нарушение 152.1 .
Только в случае, если они портретные.
Если лица, присутствующие на фото, напишут вам или на хостинг фото - фото будет удалено в независимости от того, получаете вы коммерческую прибыль или нет. И не зависит, портретное оно или нет.
Не будет.
Согласие не требуется в случае "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях". Скользкая тема, но закон скорее всего будет на стороне водителя. Тут скорее надо давить на агрегатора.
Нет, закон не будет на стороне водителя. Что такое место открытое для посещения четко следует из релевантной судебной практики. Во-вторых, это исключение, а не правило (точно также как и позирование за плату). Общее правило - использование изображения гражданина без его согласия запрещено.
"Общее правило - использование изображения гражданина без его согласия запрещено." это откуда такой вывод?
Если б было так, то не было бы сотни тысяч подобных роликов на ютубе.
Тут же перепись мамкиных юристов.
Я не юрист, я лишь вижу сотни тысяч подобных роликов на ютубе, никто их не запрещает, никто их за редким исключением не блокирует, никто не несет за них ответственности. Что было бы не так, если бы общее правило в суде было - "использование изображения гражданина без его согласия запрещено". Тут не нужно быть юристом, просто логика.
Это не логика, а правовой нигилизм. Если где-то есть какие-то ролики это не значит, что использование а них изображения конкретного гражданина законно. Если у автора и правообладателя ролика (фильма, коллажа неважно) нет согласия гражданина на его использование, либо договора с гражданином что было позирование за плату, либо нет исключения про места открытые для посещения и изображение не основной объект - гражданин имеет право требовать выпиливания такого ролика с платформы, а к его автору обратиться за компенсацией. Это норма закона. Делает ли эти действия каждый конкретный гражданин или нет - целиком его ответственность и право. Спорить смысла я не вижу с вами.
О чём и речь, кудахтанье про "статья такая-то" есть, а полноценной аргументации нет. Ну то есть не просто статья, которую в силах прочитать выпускник начальной школы, а некие отсылки к правоприменительной практике, мнение пленума какого-нибудь.
Такси вроде как свободны для периодического доступа неопределённого круга лиц, договор фрахтования публичный. Таким образом я, не будучи дипломированным юристом, делаю свой обывательский вывод о том, что это очень похоже на тот же автобус, который вроде как общественное место.
Опять же что понимать под использованием. Если я ролик с пляжа хочу выложить, мне у всего пляжа разрешения спросить надо — они же в кадр попадут? Другое дело, если я шоколадки будут продавать с изображениями пассажиров (ну, не я, гипотетический таксист), либо использовать их изображения в рекламе моих шоколадок.
Я напишу тут статью на тему, честно говоря не т времени, извините
Чтобы выложить ролик разрешение не нужно.
Другое делоА вот чтобы защитить его от удаления - разрешения нужны. Ютуб очень легко выпиливает ролики, если лицо, которое фигурирует на видео потребует изъять ролик из публичного доступа.
либо использовать их изображения в рекламе моих шоколадок.
Нет, не другое. Вы точно так же можете использовать чужое лицо до тех пор, пока это лицо не обратится в суд или к платформе, где выложены материалы.
Тут целый батл:
_"юристы" VC_ против _"таксистов" VC_
Насколько я помню прочитанное, в местах не свободного посещения (например подъезд дома с дверью на замке, лифт жилого дома) при съемке требуется размещать информационное сообщение «ведется виделнаблюдение», ничего не путаю, не подскажете?
Добрый день! Размещение сообщений о том, что ведётся видеонаблюдение обусловлено не требованиями ст. 152.1 (охраной изображения), а действующим законодательством в целом (151 ГК) которое запрещает скрытное видеонаблюдение (и в целом скрытый сбор фактов о личной жизни), а также шпионские технические устройства в целом (вплоть до уголовного наказания ст. 137, 138.1 УК например). По этому же принципу информация о наблюдении всегда присутствует в супермаркетах например и на других объектах где оно ведётся.
Благодарю за компетенцию по вопросу.
А ля начала еще решение тсж, где подавляющее большинство жильцов выскажется за. Либо письменное согласие от всех соседей, если камера - частная инициатива.
Только вот полицейского, проходящего мимо капота он запиксилил.миша очкошник.
А с точки зрения оказания услуги? Данный клиент вряд ли заказывал такси с возможностью видео съемки себя. Меня лично такое такси не устраивает. Вопрос возникает в том, что я агрегатору плачу деньги за доставку меня из пункта А в пункт Б. Разве агрегатор не обязан меня уведомлять, что будет вестись съемка для допзаработка?
В метро и некоторых автобусах есть видео наблюдение. Автомобиль такси является общественным транспортом и водитель для своей безопасности и для случаев разрешения спорных ситуаций вправе вести в своём автомобиле видео съёмку. Если клиента не устраивает данное такси, клиент имеет полное право отказаться от поданного автомобиля, заплатив неустойку за подачу. И Василий, сдесь уже множество раз обсуждалось. Вы не платите агрегатору ничего. Вы платите перевозчику - водителю такси, который вас перевозит. А уже водитель платит комиссию за заказ. Для примера, вы можете проехать с водителем за наличку, а в конце поездки сказать водителю, извини братюня, денег нет, я пошёл. С водителя деньги спишутся не зависимо от того, оплатил клиент поездку или нет. Списываются они с внутреннего счета в приложении. За оплату берётся фиксированный процент от суммы выполненного заказа.
Есть ещё одна интересная информация для размышления.У думающих людей, не только водителей, возникал вопрос. Почему яндекс не будучи таксомоторной компанией, оказывая просто информационные услуги, позволяет себе диктовать тариф перевозчику, то есть фактическому исполнителю. А выяснилось, что цена которая передаётся пассажиру является рекомендованной агрегатором! То есть каждый водитель который за вами приехал в праве посмотрев на цену
её скорректировать. Сказав, у вас проезд указан в 100 рублей, а я готов вас отвести за 150(образно). Пассажир в праве не согласится. Да да, именно так как было когда пассажир подходил к автомобилю на остановке и договаривался. Информация об этом прописана в пользовательском соглашении у пассажиров. Почему так не происходит массово? Водители об этом не знают. Так как тоже не читают пользовательские соглашение. Более того, зная, что яндекс имеет двойные стандарты, не удивлюсь, что такого водителя, который корректирует тариф, по жалобам пользователей заблокируют. Хотя в договоре у пассажиров чёрным по белому прописано...
Вопрос не в том, что водитель установил камеру и снимает салон. Это он может делать для собственной безопасности и в случае необходимости передать запись в правоохранительные органы. Вопрос в том, что данный водитель установил камеру совсем для других целей. Он снимает контент для своих аккаунтов в соц сетях и выкладывает видео с пассажирами без их согласия.
О чем предупреждают соответствующие надписи.
вправе вести в своём автомобиле видео съёмкуС этим вроде никто и не спорит. Речь идет не о съемке (многие регистраторы снимают бэк через салон, на случае приезда в задницу) а о использовании записи.
С водителя деньги спишутся не зависимо от того, оплатил клиент поездку или нет.Деньги так же спишутся и с меня. Если у меня нет денег на карте, например, просто будет висеть долг.
Вы не платите агрегатору ничегоОткрываю детализация платежа и вижу - UBER.
В случае оплаты наличными, у вас ничего не откуда не спишется. Я об этом и написал в своем посте. Около половины поездок оплачиваются налом.
В детализации платежа написано убер или яндекс, это не важно. Деньги попадают на внутренний счёт водителя. Вам ещё раз повторяю, чтобы это понять, нужно проехать за наличные. Вот вы оплатили водителю за поездку налом. Откуда яндекс возьмёт с вас комиссию. А он берет её из внутреннего счета водителя. (даже если вы проехали и не заплатили). В данном случае яндекс или убер выступает в роли платёжного агента. Они даже налог не платят с вашей суммы поездки. Только со своей прибыли - комиссии. А налог платит водитель с общей суммы поездки.
А что прописано насчет цены в договоре водитель - Яндекс?
В метро и некоторых автобусах ведётся съемка не для допзаработка.
Возвращаясь к оказанию услуг. Клиент оплачивает агрегатору стоимость услуги, в описание услуги нет ни слова о видеозаписи, для создания контента.
Или я не правильно понимаю?
Видеозаписи из метро и прочих видов общественного транспорта предназначены для служебного использования, и их не выкладывают в открытый доступ в соцсети.
Агрегатор предоставляет лишь информационные услуги😅
А водитель собирает видеодоказательства добросовестности исполнения договора фрахтования.
да он сколько угодно может их собирать. Речь вообще не про съёмку. Совсем. Никто не спорит с тем, что водитель может снимать в салоне.
Агрегатору вы ничего не платите. Использование приложения во заказу такси для вас бесплатно.Агрегатору платит водитель за предоставление информационных услуг. Конкретно вам услугу по переаозке оказывает перевозчик-водитель такси (неважно,ип он ,самозанятый или наемник таксопарка).
Кстати, Василий, хочется добавить, что пассажир вправе в комментариях к заказу писать свои пожелания. В некоторых случаях, это просто обязательно. А то водитель приезжает к магазину эльдорадо а там довольный пассажир со стиральной машинкой стоит и задаёт глупый вопрос, а что, к вам не влезет, ой как жаль. Или в шестером вызовут, не понимая, что нужен минивен. Естественно в яндекс нет таких тарифов в регионах. И водитель универсала или минивен имеет полное право завернуть вам цену. В городских такси все было в тарифах прописано, и на заказ минивэна или универсала никто другой бы не поехал. А вы если имеете фобию по съёмке, можете так и писать в комментарии, автомобиль без фото видео съёмки...
Кстати, у дриой службы я видел прямо опции к заказу в приложеньке - вместительный багажник, детское кресло, и еще пунктов двадцать опций. Очень удобно как раз если чтото габаритное из магаза вести. Хотя стиралку - это перебор.
Агрегатор - нет, агрегатор вобще никому ничего не должен, если вы еще об этом не знали. У нас даже закона регламентирующего деятельность агрегаторов - нет. Это как когда-то информационные агенства недвижимости.
Уведомлять, путем размещения таблички в салоне, должен таксист.
Вести видеосъемку он вправе, транслировать ее он тоже вправе (т.к. такси относится к общественному транспорту и объектом съемки является не конкретное лицо, а салон такси, если есть табличка, если не разглашаются сведения касающиеся частной жизни, телефоные разговоры к ним не относятся, поскольку происходят в присутствии 3-его лица и перестают являться частью частной жизни).
Тонкий момент только с коммерческим использованием, но тут тоже, если основной объект съемки сам салон и непосредственно водитель, а не конкретный пассажир, то тут тоже не требуется отдельных соглашений.
В ином случае таких видео не было бы на ютубе.
Где вы такого бреда понабрались? Ютуб удаляет по первому запросу любое видео, в котором присутствует лицо, которое обратилось. Если вы не докажите, что у вас есть разрешение - видео будет удалено. То, что это мало кто делает не означает, что таксист не нарушил закон. Это просто означает, что всем глубоко пофиг.
На мой взгляд бесполезно.
Потребовать можно, но если видео расползлось, его уже так просто не удалишь