Здравствуйте, я являюсь клиентом данного агрегатора и у меня назрел насущный вопрос.
Я хочу узнать причину, почему агрегаторы не отключают водителей, которые занимаются «блогерством» на рабочем месте и ведут страницы в YouTube и Instagram. Ведь публикуемый ими контент в прямом смысле убивает репутацию компании.
На западе уже бы были миллионные иски от пассажиров, чья честь и достоинство, а может и психика пострадали от простой поездки в такси, но мы живем в России и терпим происходящий беспредел.
Почему и зачем?
Я проживаю в г. Калининград и оказывается здесь тоже есть локальные блогеры, которые втихую снимают ваши поездки и позже выкладывают ролики с вашим участием в instagram. Раньше казалось, что это популярное занятие у таксистов в городах - миллиониках.
Вы можете стать звездой, собрав десятки тысяч просмотров и сотни негативных комментариев, за то, что позволили себе покашлять в машине. Но об этом Вы даже не узнаете.
На один из таких роликов я и наткнулся:
Представьте себе картину, у Вас начало першить в горле или просто началась аллергическая реакция, например на "елочку" и всё - контент с оскорблениями ждет Вас у автора в инстаграмчике. Не говоря уже о других проблемах со здоровьем.
Частная личная жизнь? Разрешение на съемку? Не, не слышали.
Вас могут снимать, оскорблять и унижать без какого-либо риска для себя, всё на потеху публике. Компания, которой Вы платите деньги закрывает глаза на происходящее. Таксопарк продолжает работать, водителя не отключают и не вносят в черные списки. Все веселятся, кроме Вас. За Ваши же деньги.
Профиль автора с другим не менее выдающимися контентом: instagram.com/mishan_driver
Важно понимать, что лично с моим участием роликов в сети не обнаружено, наверное я не могу себе позволить покашлять в поездке или косо (как покажется водителю) посмотреть на него, случайно хлопнув пассажирской дверью.
Я имею 5* рейтинг и совершаю сотни поездок в год. Я хочу быть спокоен, что меня или моих близких не снимают на скрытую камеру на потеху публике. Но после увиденного, я понимаю, что любая моя поездка может сделать меня популярным. Даже если я не буду вести себя неподобающе, а например, усну в салоне после трудного рабочего дня.
Почему ЯндексТакси и другие агрегаторы не отключают таких водителей?
У меня есть друзья, которые работают в Яндекс.Такси и других агрегаторах и я прекрасно понимаю, с чем сталкиваются водители и уважаю их труд. Вести запись салона - отличное решение себя обезопасить, но они не додумываются выкладывать ролики с участием пассажиров в интернет, при этом еще и оскорблять своих клиентов в публикациях.
Ролики в стиле "Вези меня, мра*ь" я полностью поддерживаю.
Когда случай и правда вопиющий и огласка пойдет на пользу всем участникам процесса. Здесь же мы видим обычные жизненные ситуации, оскорбления и хамство от самого водителя.
Я очень надеюсь получить публичный ответ от компании Яндекс.Такси и от других пользователей.
Как защитить себя в такой ситуации?
Если ролик выложен на Youtube без вашего согласия, Вы можете подать жалобу.
С инстаграмом немного сложнее.
Вполне возможно Вам удастся договориться с автором в досудебном порядке и просто попросить его удалить публикацию.
Пример текста для обращения
Я требую удалить фотографии/видео с моим участием, которые вы выложили на сайт. Считаю необходимым предупредить вас, что эти снимки нарушают неприкосновенность моей личной жизни. Если вы не удалите их немедленно, в дело будут вовлечены полиция и суд. В этом случае к вам будет применено уголовное наказание по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Давайте пойдем на встречу друг другу и разрешим эту спорную ситуацию.
Стоит помнить о законах, которые бывает могут помочь, если очень захотите обратиться в суд с помощью профильных специалистов.
А что Вы думаете на этот счет? Надеюсь специалисты из службы поддержки сидят на VC и смогут дать вразумительный публичный ответ.
UPD:
Похоже до службы поддержки Яндекса дошла информация и они занялись проверкой. Подписались на аккаунт водителя. Автор продолжает не смешно шутить и дальше закапывать репутацию компании.
С позиции этики и здравого смысла представляется так:
- вести запись таксист может (на случай нападения, грабежа и т.п.)
- публиковать с открытым лицом может только после получения письменного согласия пассажира (в конце поездки просить вписать ФИО и подписать заготовленный шаблон на одном листе А4)
- если согласия нет, то публиковать можно только закрыв лицо
Если есть юристы в чате, поправьте, пожалуйста.
Я НЕ ЮРИСТ, НО главным объектом съемки должен являться гражданин, чтобы претендовать на претензии. А сможет ли он доказать это в суде, что тут ведётся съёмка именно гражданина - не думаю.
Такси является общественным местом, следовательно снимать можно всё, а также можно выкладывать все записи в интернет.
Это еще если доказать, что такси является местом, открытым для свободного посещения. Иначе вообще этот пункт не будет применим. "Глубокий" юридический анализ, ограниченный первой страницей выдачи гугла, говорит о том, что суд не считает такси таковым (https://rg.ru/2018/12/25/obiazhut-li-taksistov-platit-za-muzyku.html)
Общественное место — территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.
Есть ли кто-то, кто не может сесть в такси? Оно как-то закрыто для общественного пользования? Если таксист работает, ты свободно садишься в машину, даже спрашивать разрешения не надо)
В такси может сесть только тот человек, с которым в данный момент заключен договор пассажирской перевозки. Когда определенный пассажир находится в такси, в него не может сесть никто из других пассажиров. Кажется, что это не подпадает под свободный доступ неопределенного круга лиц. Вероятно, именно поэтому суд в музыкальном деле тоже не счел такси публичным место.
Ну, грубо говоря, когда я гуляю в парке, то там может находиться еще 10, или 100, или 1000 других неизвестных мне человек. И если я попаду случайно в кадр съемки парка (но не буду основным объектом съемки), то законодательство не вынуждает автора этой съемки меня находить и брать у меня разрешение на публикацию. Что логично. А вот доказать, что камера в автомобиле вела съемку общественного места и один из двух людей, находящихся в кадре все время съемки, не являлся основным объектом съемки - полагаю, бесперспективное дело в суде
с чего вдруг-то? Я много раз садился в такси, которое никакого отношения не имело ко мне. Просто стоит на выходе из аэропорта, я сел и сказал куда нужно поехать)
Также неоднократно по ошибке садился в чужое такси (вызвал другой человек) и никакой платы с меня не взималось.
По твоей логике водитель мог меня засудить за то, что я сел в его автомобиль, но это же не так.
То, что таксисты не держат двери закрытыми, для своего удобства и удобства потенциальных пассажиров, и что в него может попасть по ошибке любой другой человек, не делает из такси автоматически общественное место. Вы точно также можете сесть вообще в левую машину, которое к такси не имеет никакого отношения, или зайти в чужую квартиру, у которой дверь не закрыта, потому что хозяин, например, ожидал кого-то и заранее открыл дверь. Это не означает что вы можете продолжать находиться в этой машине или квартире, вас вежливо попросят удалиться.
Даже если вы гуляете в парке, согласованная с администрацией видеосъемка ведётся в открытую, и рядом с камерой ставят табличку. Если водитель такси осуществляет скрытую съемку жучком, купленным на али, не имеющий лицензию на осуществление сыскной деятельности, он может загреметь в суде за нарушение неприкосновенности частной жизни. По вашей логике, вы мне тоже ничего не сделаете в суде, если я сниму, как вы опожняетесь в общественном туалете, и выложу запись в сеть.
Даже если не общественное, такси это чаще всего частная собственность водителя. Хочет снимает, хочет нет.
А где написано, что мое изображение можно публиковать, если оно снято в чьей-то частной собственности? Снимать - можно (я об этом выше пишу), а публиковать на основании чего? А если мне принадлежит отель, то я могу публиковать видео из номеров гостей?
Думаю, в отель откуда публикуют видео гостей никто селиться не будет и он закроется. Если б из-за вышеописанных проблем у Яндекс такси появились финансовые проблемы или возможность такой проблемы, они бы через час ввели для водителей новые правила, запрещающие им выкладывать пассажиров в интернет.
Ну то есть вы считаете, что правовых проблем у меня, как владельца отеля, не было бы? Только проблемы с падением спроса? И если бы кто-то из постояльцев, чье видео попало в ютюб, подал на меня в суд - то судья бы принял решение в мою пользу, т.к. отель в моей частной собственности?
Я считаю, что если видео выложено из холла, ресепшна, коридоров, лифта и других общественных мест то проблем кроме репутационных не будет. А вот взятый в аренду номер, скорее всего охраняется законом о неприкосновенности частной жизни, так же как арендованные квартиры, дома и тд.
"А вот взятый в аренду номер..."
В чем тогда принципиальная разница, с взятой в аренду машины с водителем - чем и является такси ?
Разница в том, что пользуясь услугами такси - вы не берете машину с водителем в аренду. Вам оказывают услугу, перевозки вашего тела из точки А в точку В
Снимая номер вы не берете его в аренду. Вам оказывают услугу, ночевки вашего тела с времени А по время В.
Это интересный вопрос. Ведь по сути, гостиничный номер это краткосрочная аренда жилого помещения с правом проживания в нём. А услуги - это уборка, обслуживание номеров и так далее.
Тут же речь о другом совсем, здесь нет ни слова о том, что такси не является общественным местом.
В пункте, который вы выше выделили, говорится о местах, открытых для свободного посещения. А в статье пишут: «Такси, счел суд, не является доступным для свободного посещения публичным местом»
Странное заявление, вход абсолютно свободный же) Проезд - да, платный, но сесть в такси на вокзале вообще без проблем можно)
"Странное заявление, вход абсолютно свободный же)"
Значит я без разрешения водителя могу залезть в машину и сидеть сколько вздумается ?
Если таксист работает в данный момент, то да. Я не раз просто садился в такси и говорил куда нужно ехать. Плата за вход не взимается, следовательно это общественное место.
На счет сидеть там целый день - сесть ты можешь, но таксист может же поехать и предупредить тебя об этом, что сейчас поедет куда-то, за это нужно будет платить)
Ты же в автобус тоже можешь зайти и сесть, но как совершиться факт поездки ты обязан оплатить проезд. В автобус ты можешь войти, сидеть там пока он никуда не поехал и выйти.
" Плата за вход не взимается, следовательно это общественное место."
Много где плата за вход не взымается, но от этого место не становится общественным.
В смысле? назови хоть одно такое место)
Ваша квартира
Вообще по теме:
Статья 23 Конституции РФ декларирует право каждого на неприкосновенность частной жизни. В продолжение темы – ст. 24, запрещающая сбор и распространение подобной информации без согласия человека. Исключением являются случаи, когда решение об обратном принято судом.
Закон не запрещает фото- и видеосъемку в общественных местах, на объектах коммерческих организаций. Но при этом:
"Работники любого объекта коммерческих структур должны быть предупреждены о ведущемся видеонаблюдении. Предупреждающие таблички, например, «Внимание, ведется видеонаблюдение», избавят от любых претензий и исков как со стороны работников, так и посторонних лиц, которые могут также стать объектами съемки."
Но туда нет прямого доступа... В такси я могу сесть без проблем и договорится о поездке) Точно также, как я могу зайти в магазин и купить товар, это не требует оплаты ДО и нет никакого запрета на вход.
Особенно, если двери заблокированы. Зайди в общественное место частную собственность, доступом куда управляем хозяин авто
Если двери заблокированы, значит такси не работает. Если таксист работает, то он откроет дверь)
Странно, когда двери закрыты, как ты попадешь в общественное место, в частную собственность, если там уже кто-то есть, то он запретил тебе входить в общественное пространство. Значит это его пространство. Попробуй зайти в закрытую дверь такси))
Главным объектом съёмки становится гражданин, а не салон - как только опубликовали видео. Если отрицают, то придется доказать, что видео опубликовано именно ради салона. Поржал бы, наблюдая за процессом этого доказывания )))
нет, доказывает свою правоту обвинитель, это он должен доказать, что на видео снимали конкретно его.
Именно это он и сделает, представив суду аргумент, что опубликовали видео с определенным умыслом. Достаточно будет пары комментариев под видео, чтобы это доказать.
Если у видео основной посыл "посмотрите, какой пассажир мудак" (а таких немало видел), то тут доказывать нечего
это нужно доказывать в суде.
А в блоге таксист пустой салон публикует? Нет, единственного пассажира. И с целью показать именно пассажира. Даже в общественном месте это без спроса нельзя. Насчёт защиты общественных интересов - тут таксист может попробовать, но он не СМИ, шансов мало, да и пассажир не какой-то известный человек