Здравствуйте, я являюсь клиентом данного агрегатора и у меня назрел насущный вопрос.
Я хочу узнать причину, почему агрегаторы не отключают водителей, которые занимаются «блогерством» на рабочем месте и ведут страницы в YouTube и Instagram. Ведь публикуемый ими контент в прямом смысле убивает репутацию компании.
На западе уже бы были миллионные иски от пассажиров, чья честь и достоинство, а может и психика пострадали от простой поездки в такси, но мы живем в России и терпим происходящий беспредел.
Почему и зачем?
Я проживаю в г. Калининград и оказывается здесь тоже есть локальные блогеры, которые втихую снимают ваши поездки и позже выкладывают ролики с вашим участием в instagram. Раньше казалось, что это популярное занятие у таксистов в городах - миллиониках.
Вы можете стать звездой, собрав десятки тысяч просмотров и сотни негативных комментариев, за то, что позволили себе покашлять в машине. Но об этом Вы даже не узнаете.
На один из таких роликов я и наткнулся:
Представьте себе картину, у Вас начало першить в горле или просто началась аллергическая реакция, например на "елочку" и всё - контент с оскорблениями ждет Вас у автора в инстаграмчике. Не говоря уже о других проблемах со здоровьем.
Частная личная жизнь? Разрешение на съемку? Не, не слышали.
Вас могут снимать, оскорблять и унижать без какого-либо риска для себя, всё на потеху публике. Компания, которой Вы платите деньги закрывает глаза на происходящее. Таксопарк продолжает работать, водителя не отключают и не вносят в черные списки. Все веселятся, кроме Вас. За Ваши же деньги.
Профиль автора с другим не менее выдающимися контентом: instagram.com/mishan_driver
Важно понимать, что лично с моим участием роликов в сети не обнаружено, наверное я не могу себе позволить покашлять в поездке или косо (как покажется водителю) посмотреть на него, случайно хлопнув пассажирской дверью.
Я имею 5* рейтинг и совершаю сотни поездок в год. Я хочу быть спокоен, что меня или моих близких не снимают на скрытую камеру на потеху публике. Но после увиденного, я понимаю, что любая моя поездка может сделать меня популярным. Даже если я не буду вести себя неподобающе, а например, усну в салоне после трудного рабочего дня.
Почему ЯндексТакси и другие агрегаторы не отключают таких водителей?
У меня есть друзья, которые работают в Яндекс.Такси и других агрегаторах и я прекрасно понимаю, с чем сталкиваются водители и уважаю их труд. Вести запись салона - отличное решение себя обезопасить, но они не додумываются выкладывать ролики с участием пассажиров в интернет, при этом еще и оскорблять своих клиентов в публикациях.
Ролики в стиле "Вези меня, мра*ь" я полностью поддерживаю.
Когда случай и правда вопиющий и огласка пойдет на пользу всем участникам процесса. Здесь же мы видим обычные жизненные ситуации, оскорбления и хамство от самого водителя.
Я очень надеюсь получить публичный ответ от компании Яндекс.Такси и от других пользователей.
Как защитить себя в такой ситуации?
Если ролик выложен на Youtube без вашего согласия, Вы можете подать жалобу.
С инстаграмом немного сложнее.
Вполне возможно Вам удастся договориться с автором в досудебном порядке и просто попросить его удалить публикацию.
Пример текста для обращения
Я требую удалить фотографии/видео с моим участием, которые вы выложили на сайт. Считаю необходимым предупредить вас, что эти снимки нарушают неприкосновенность моей личной жизни. Если вы не удалите их немедленно, в дело будут вовлечены полиция и суд. В этом случае к вам будет применено уголовное наказание по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Давайте пойдем на встречу друг другу и разрешим эту спорную ситуацию.
Стоит помнить о законах, которые бывает могут помочь, если очень захотите обратиться в суд с помощью профильных специалистов.
А что Вы думаете на этот счет? Надеюсь специалисты из службы поддержки сидят на VC и смогут дать вразумительный публичный ответ.
UPD:
Похоже до службы поддержки Яндекса дошла информация и они занялись проверкой. Подписались на аккаунт водителя. Автор продолжает не смешно шутить и дальше закапывать репутацию компании.
Разумнее всего требовать удаления своего изображения в первую очередь через 152.1 гк (согласия на его использование вы не давали, и тем более не позировали за плату). И хотелось бы конечно услышать комментарий агрегаторов. Действительно, в порядке самозащиты гражданских прав (вези меня м...зь) можно и нужно доставать видео или запись диктофона (в том числе в суде). Просто так делать контент без согласия на использование изображения гражданина незаконно.
но на видео снимается салон, где сидит человек. Человек не является основным объектом, поэтому никакого нарушения закона нет. Съемка идёт в общественном месте, снимается салон автомобиля, человек просто попал в кадр.
Любая экспертиза подтвердит, что человек здесь - основной объект съемки и никому не всрался этот салон
Это ты так расцениваешь, потому что он выложил этот момент. Если в магазине будет кража и в сеть сольют запись с видеокамер, то там тоже будет основным объектом человек, который ворует, но разве это меняет факта, что этот человек просто попал в кадр, он не является самой причиной съемки, он не является основным объектом.
Здесь тоже самое - в салоне идёт съемка, куда садиться женщина и начинает кашлять, водитель выложил в сеть эту запись. Конкретно эту женщину никто не снимал, она попала в кадр случайно, будь она менее крупной и села бы справа, камера бы никак её не зафиксировала.
На канале таксиста есть выложенные видео с пустым салоном?
как это меняет факта, что человек снимает в первую очередь себя и свою машину, а потом уже какая-то женщина села?
Кардинально. Снимать ты можешь, а распространять нет.
кстати, за вот такое выкладывание в сеть, женщина в праве не только потребовать удаления видео, но и скорее всего выиграет по возмещению морального ущерба
только проблема, что моральный ущерб у нас обычно 5000 руб.
ну, я думаю там всё зависит от степени повлекшей тяжести. Например, если выкладывание этого видео довело человека до сердечного приступа, то думаю там не 5 тысяч будет
Вы прекрасно понимаете, что использование в данном случае - это нарезка конкретного видео с получением на выходе ролика с определенными пассажирами и контента. Возможно было бы смысл спорить, если бы речь шла о 8часовом видео где кто то садиться и выходит из такси (но и ценность такого ролика сомнительна и их почему то нет на ютьюб) или тем более таймлапс.
Да, но как это отменяет факта того, что в данной съемке человек не является основным объектом?
Идёт репортаж на улице, вдруг на заднем плане в кадр попадает мужчина, который ковыряется в носу, продюсер делает нарезку и выкладывает видео с этим мужчиной. Стал ли этот мужчина основной целью съёмки? Он может отсудить моральную компенсацию у канала за это?
Полицейского на улице он «замазал». Зассал мухло
Его право.
Это измышление не основано ни на законе, ни на правоприменительной практике. Если Вы юрист - приведите пожалуйста ссылку на НПА. Если нет - дискутировать я не буду.
Это вообще-то прописано в законе, который вы написали)) А вот доказывать нужно будет в суде основной объект гражданин или нет. В каком-то случае он может быть основным и съемку нужно будет удалить, где-то нет, всё зависит от суда.
Давайте вы приведете судебную практику где салон легкового автомобиля признается "местом, открытым для свободного посещения, или публичным мероприятием" и изображение при этом не считается судом основным объектом использования и я готова буду с вами дискутировать. Нет - см. выше
Нет вы приведите решение суда, где это не является таковым! И тогда я буду готов с вами дискутировать!)
2-453/2017~М-404/2017 от 18 октября 2017 по делу 2-453/2017 Бикинского городского суда (Хабаровский край). Досвидания, мне с вас скучно
а, понял, почему не нашёл. Потому что тут в деле нет никакого такси)))
И там выложено КОНКРЕТНОЕ лицо, так ещё и персональные данные.
Съемка велась на личный телефон, как я понял, снимали ДПСника....
Ну и что? Там выложено много чего было, у нас дано: изображения гражданина, съёмка без согласия, факт использования, место (машина, хотя как я говорила, это вообще неважно в данном случае для квалификации). Кароче не вижу смысла в спорах. Для себя поняла, что надо пилить на VC статью о 152.1 нет времени на вотто все, извините)
Так кто спорит, что нельзя снимать человека и выкладывать его, это же написано в статье 152.1.
Но там также написано, что важно, чтобы этот человек был основным предметом съемки. Если он таковым не является, то выкладывать можно без согласия.
А здесь нет никаких оснований полагать, что камера снимает конкретно эту женщину, это точно такая же видеофиксация, как в съёмка в магазинах и т.д. Я не вижу, чтобы камера была направлена на эту женщину, что водитель специально на неё нацелился. У него было и нет цели снимать эту женщину, она попала в кадр случайным образом.
В вашем примере (Бикинский гор. суд) говорится о съемке с телефона и съемки конкретного лица, цель съемки была запечатлеть работу ДПСника, чтобы потом видеосъемку использовать в суде, но гражданин взял и выложил это в сети, чем нарушил статью 152.1
Похоже Катя слилась.
Я написала несколько раз, что у меня времени не дискутирование, тем более если собеседники делают это без ссылок на НПА и судебную практику. Я позже сделаю статью на тему и все кто со мной не согласны там смогут высказаться, каждому я отвечу
Вы вступаете в дискуссию и в ответ всем пишете, что у вас нет времени дискутировать. Так зачем вступать? Тут не сайт состоящий из юристов, многие далеки от этого и строят свое мнение на том что видят вокруг и высказывают свое мнение. Вы если специалист и вступаете в дискуссию с не специалистами - уж объясните, что б не было вопросов и все все поняли.
Я написала, что дискутировать у меня не было времени и обещала статью, вот она https://vc.ru/legal/209449-nuzhno-li-soglasie-na-foto-tri-soveta-fotografam-i-tri-soveta-taksistam-kak-snimat-lyudey
Понятно, кинуть ссылку на совершенно другую ситуацию и слится, этот так по-женски!:) А главное в очередной раз показывает уровень компетенции современных юристов. 1.Такси относится к общественному транспорту, а не к личному.
2. Объектом съемки является салон, а не пассажир.
3. Если видео нет конкретики про персональные данные (надеюсь что "юрист" знает какие именно данные относятся к персональным).
4. Есть информационная табличка о видеофиксации в салоне.
5. Если видео не раскрывает сведения относящиеся к часной жизни (например это может быть адрес и маршрут поездки, но не могут быть разговоры по телефону ибо они уже не относятся к сведениям частной жизни, поскольку ведутся в присутствии 3-го лица).
При соблюдении вышеописанного видеофиксация может проводится и выкладываться в том числе в сеть интернет. Иначе можно было бы любой штраф оспорить, заявив, что я не разрешал себя снимать и камера на дороге нарушила мои права.
А как же камеры он-лайн в общественном траспорте (к которому относится и такси)?
Столько доводов вот только на что они ссылаются?
Колян сам слился и перешел на личности.
по этому номеру не нашёл такого дела, можете ссылку скинуть?
https://sudact.ru/regular/doc/emoATa11N3dX/
Но на видео просто снимается кабинка туалета - человек, зашедший в кабинку, не является объектом съемки. Туалет это общественное место, тк зайти в него может каждый и «просто попасть в кадр». А то вы не представляете сколько народу «мажет», а уборщицами приходится это убирать, поэтому мы решили выкладывать видео записи посетителей, чтобы морально покарать, ну и у некоторых просто лица прикольные.
Ну правда, какое, на фиг, может тут быть оправдание?
Или кто-то решил пострелять в стену. Человек, который оказался между стеной и пистолетом, не был объектом стрельбы. А может кто-то украл кошелек стоимостью тысяча рублей, а находившиеся в нем сто тысяч не были объектом кражи? Или скомуниздили сугроб на крыше, а автомобиль под ним не был объектом угона? С местными диванными адвокатами любое обвинение рассыпется в суде в два счета