Здравствуйте, я являюсь клиентом данного агрегатора и у меня назрел насущный вопрос.
Я хочу узнать причину, почему агрегаторы не отключают водителей, которые занимаются «блогерством» на рабочем месте и ведут страницы в YouTube и Instagram. Ведь публикуемый ими контент в прямом смысле убивает репутацию компании.
На западе уже бы были миллионные иски от пассажиров, чья честь и достоинство, а может и психика пострадали от простой поездки в такси, но мы живем в России и терпим происходящий беспредел.
Почему и зачем?
Я проживаю в г. Калининград и оказывается здесь тоже есть локальные блогеры, которые втихую снимают ваши поездки и позже выкладывают ролики с вашим участием в instagram. Раньше казалось, что это популярное занятие у таксистов в городах - миллиониках.
Вы можете стать звездой, собрав десятки тысяч просмотров и сотни негативных комментариев, за то, что позволили себе покашлять в машине. Но об этом Вы даже не узнаете.
На один из таких роликов я и наткнулся:
Представьте себе картину, у Вас начало першить в горле или просто началась аллергическая реакция, например на "елочку" и всё - контент с оскорблениями ждет Вас у автора в инстаграмчике. Не говоря уже о других проблемах со здоровьем.
Частная личная жизнь? Разрешение на съемку? Не, не слышали.
Вас могут снимать, оскорблять и унижать без какого-либо риска для себя, всё на потеху публике. Компания, которой Вы платите деньги закрывает глаза на происходящее. Таксопарк продолжает работать, водителя не отключают и не вносят в черные списки. Все веселятся, кроме Вас. За Ваши же деньги.
Профиль автора с другим не менее выдающимися контентом: instagram.com/mishan_driver
Важно понимать, что лично с моим участием роликов в сети не обнаружено, наверное я не могу себе позволить покашлять в поездке или косо (как покажется водителю) посмотреть на него, случайно хлопнув пассажирской дверью.
Я имею 5* рейтинг и совершаю сотни поездок в год. Я хочу быть спокоен, что меня или моих близких не снимают на скрытую камеру на потеху публике. Но после увиденного, я понимаю, что любая моя поездка может сделать меня популярным. Даже если я не буду вести себя неподобающе, а например, усну в салоне после трудного рабочего дня.
Почему ЯндексТакси и другие агрегаторы не отключают таких водителей?
У меня есть друзья, которые работают в Яндекс.Такси и других агрегаторах и я прекрасно понимаю, с чем сталкиваются водители и уважаю их труд. Вести запись салона - отличное решение себя обезопасить, но они не додумываются выкладывать ролики с участием пассажиров в интернет, при этом еще и оскорблять своих клиентов в публикациях.
Ролики в стиле "Вези меня, мра*ь" я полностью поддерживаю.
Когда случай и правда вопиющий и огласка пойдет на пользу всем участникам процесса. Здесь же мы видим обычные жизненные ситуации, оскорбления и хамство от самого водителя.
Я очень надеюсь получить публичный ответ от компании Яндекс.Такси и от других пользователей.
Как защитить себя в такой ситуации?
Если ролик выложен на Youtube без вашего согласия, Вы можете подать жалобу.
С инстаграмом немного сложнее.
Вполне возможно Вам удастся договориться с автором в досудебном порядке и просто попросить его удалить публикацию.
Пример текста для обращения
Я требую удалить фотографии/видео с моим участием, которые вы выложили на сайт. Считаю необходимым предупредить вас, что эти снимки нарушают неприкосновенность моей личной жизни. Если вы не удалите их немедленно, в дело будут вовлечены полиция и суд. В этом случае к вам будет применено уголовное наказание по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Давайте пойдем на встречу друг другу и разрешим эту спорную ситуацию.
Стоит помнить о законах, которые бывает могут помочь, если очень захотите обратиться в суд с помощью профильных специалистов.
А что Вы думаете на этот счет? Надеюсь специалисты из службы поддержки сидят на VC и смогут дать вразумительный публичный ответ.
UPD:
Похоже до службы поддержки Яндекса дошла информация и они занялись проверкой. Подписались на аккаунт водителя. Автор продолжает не смешно шутить и дальше закапывать репутацию компании.
Разумнее всего требовать удаления своего изображения в первую очередь через 152.1 гк (согласия на его использование вы не давали, и тем более не позировали за плату). И хотелось бы конечно услышать комментарий агрегаторов. Действительно, в порядке самозащиты гражданских прав (вези меня м...зь) можно и нужно доставать видео или запись диктофона (в том числе в суде). Просто так делать контент без согласия на использование изображения гражданина незаконно.
Согласие не требуется в случае "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях". Скользкая тема, но закон скорее всего будет на стороне водителя. Тут скорее надо давить на агрегатора.
Нет, закон не будет на стороне водителя. Что такое место открытое для посещения четко следует из релевантной судебной практики. Во-вторых, это исключение, а не правило (точно также как и позирование за плату). Общее правило - использование изображения гражданина без его согласия запрещено.
"Общее правило - использование изображения гражданина без его согласия запрещено." это откуда такой вывод?
Если б было так, то не было бы сотни тысяч подобных роликов на ютубе.
Тут же перепись мамкиных юристов.
Я не юрист, я лишь вижу сотни тысяч подобных роликов на ютубе, никто их не запрещает, никто их за редким исключением не блокирует, никто не несет за них ответственности. Что было бы не так, если бы общее правило в суде было - "использование изображения гражданина без его согласия запрещено". Тут не нужно быть юристом, просто логика.
Это не логика, а правовой нигилизм. Если где-то есть какие-то ролики это не значит, что использование а них изображения конкретного гражданина законно. Если у автора и правообладателя ролика (фильма, коллажа неважно) нет согласия гражданина на его использование, либо договора с гражданином что было позирование за плату, либо нет исключения про места открытые для посещения и изображение не основной объект - гражданин имеет право требовать выпиливания такого ролика с платформы, а к его автору обратиться за компенсацией. Это норма закона. Делает ли эти действия каждый конкретный гражданин или нет - целиком его ответственность и право. Спорить смысла я не вижу с вами.
О чём и речь, кудахтанье про "статья такая-то" есть, а полноценной аргументации нет. Ну то есть не просто статья, которую в силах прочитать выпускник начальной школы, а некие отсылки к правоприменительной практике, мнение пленума какого-нибудь.
Такси вроде как свободны для периодического доступа неопределённого круга лиц, договор фрахтования публичный. Таким образом я, не будучи дипломированным юристом, делаю свой обывательский вывод о том, что это очень похоже на тот же автобус, который вроде как общественное место.
Опять же что понимать под использованием. Если я ролик с пляжа хочу выложить, мне у всего пляжа разрешения спросить надо — они же в кадр попадут? Другое дело, если я шоколадки будут продавать с изображениями пассажиров (ну, не я, гипотетический таксист), либо использовать их изображения в рекламе моих шоколадок.
Я напишу тут статью на тему, честно говоря не т времени, извините
Чтобы выложить ролик разрешение не нужно.
Другое делоА вот чтобы защитить его от удаления - разрешения нужны. Ютуб очень легко выпиливает ролики, если лицо, которое фигурирует на видео потребует изъять ролик из публичного доступа.
либо использовать их изображения в рекламе моих шоколадок.
Нет, не другое. Вы точно так же можете использовать чужое лицо до тех пор, пока это лицо не обратится в суд или к платформе, где выложены материалы.
Тут целый батл:
_"юристы" VC_ против _"таксистов" VC_
Насколько я помню прочитанное, в местах не свободного посещения (например подъезд дома с дверью на замке, лифт жилого дома) при съемке требуется размещать информационное сообщение «ведется виделнаблюдение», ничего не путаю, не подскажете?
Добрый день! Размещение сообщений о том, что ведётся видеонаблюдение обусловлено не требованиями ст. 152.1 (охраной изображения), а действующим законодательством в целом (151 ГК) которое запрещает скрытное видеонаблюдение (и в целом скрытый сбор фактов о личной жизни), а также шпионские технические устройства в целом (вплоть до уголовного наказания ст. 137, 138.1 УК например). По этому же принципу информация о наблюдении всегда присутствует в супермаркетах например и на других объектах где оно ведётся.
Благодарю за компетенцию по вопросу.
А ля начала еще решение тсж, где подавляющее большинство жильцов выскажется за. Либо письменное согласие от всех соседей, если камера - частная инициатива.
Только вот полицейского, проходящего мимо капота он запиксилил.миша очкошник.