{"id":14268,"url":"\/distributions\/14268\/click?bit=1&hash=1e3309842e8b07895e75261917827295839cd5d4d57d48f0ca524f3f535a7946","title":"\u0420\u0430\u0437\u0440\u0435\u0448\u0430\u0442\u044c \u0441\u043e\u0442\u0440\u0443\u0434\u043d\u0438\u043a\u0430\u043c \u0438\u0433\u0440\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430 \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0435\u043c \u043c\u0435\u0441\u0442\u0435 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f71e1caf-7964-5525-98be-104bb436cb54"}

«Онлайн Трейд» в одностороннем порядке отменил оплаченный заказ сославшись на отсутствие товара в наличия

Вот видимо настало время и мне опубликовать тут свою историю о недобросовестном продавце.

Понадобилось мне приобрести жёсткий диск для NAS и рассматривал я варианты от 4 ТБ, быстро осознав, что с дисками случилась беда я начал мониторить рынок на предмет хоть относительно вменяемой цены и с тем условием, чтобы продавец был не фирмой однодневкой и при этом был представлен в регионе моего проживания, всё-таки гарантия вещь не лишняя. И вот мой взгляд пал на «Онлайн Трейд», чьим клиентом я являюсь уже довольно продолжительное время, был выбран жесткий диск, цена на который на тот момент казалась наименее подверженной спекуляциям, связанным с очередной криптовалютой.

Далее приведу выдержку из претензии, направленной мной в данный сетевой магазин:

"13.05.2021 Мной был сделан заказ № 18403229 в «Онлайн Трейд» с помощью сайта https://www.onlinetrade.ru/ на покупку товара — жесткий диск western digital 3.5" 4 Tb SATA III, 128 Mb, 5400 rpm WD Red Plus (NAS) WD40EFZX с установленной датой поставки — 20.05.2021. Цена товара, указанная на сайте, составляла 10900 рублей, также для покупки товара были применены бонусные баллы – 336 баллов, таким образом итоговая сумма составила 10564 рублей. Заказ был подтвержден, что подтверждается направленным мне e-маил сообщением. Спустя 1 час 25 минут мною было получено сообщение о том, был подготовлен счет на оплату и ее необходимо произвести в срок не более 4 часов. Товар был незамедлительно оплачен в полном объёме, что подтверждается выданным мне чеком.

14.05.2021 Я был уведомлен в телефонном разговоре о том, что заказ отменен, при этом я отмену заказа не инициировал. Отмена заказа была осуществлена ООО «Онлайн Трейд» в одностороннем порядке."

Далее в письме я взывал прислушаться к закону и приводил доводы своей правоты:

"Согласно раздела 1 Условий продажи ООО «Онлайн Трейд», пункта 1.4 договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека. Таким образом, с момента оплаты заказа договор розничной купли-продажи считается заключенным. Согласно п. 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно п. 3 статьи 406 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары услуг, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Таким образом, продавец обязан продать потребителю товар по цене, указанной в публичной оферте. Так как заказ мною был оплачен и договор розничной купли-продажи заключен, продавец не вправе отказаться от исполнения договора. На основании статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. С моей стороны никаких нарушений нет. Так как товар был оплачен, то в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ я требую передачи оплаченного товара в установленный договором срок. Также уведомляю, что если продавец по собственной инициативе вернет мне предварительную оплату, это все равно не лишит права требовать передачи товара. Это связано с тем, что по смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ именно Покупатель вправе выбирать, что ему требовать: возврата суммы предварительной оплаты либо передачи оплаченного товара."

Ну а далее я указываю на то, что жесткий диск всё-таки есть в наличии:

"На момент 17.05.2021 данная модель жесткого диска присутствует в продаже, но уже по большей цене и по всей видимости желание продать товар по большей цене послужило причиной незаконного расторжения договора."

И цена действительно больше, что в целом соответствует мечте делать деньги из воздуха, но всё-таки желание продать за спекулятивную цену не должно являться поводом нарушить закон.

Дата скриншота 17.05.2021

На мою претензию был получен ответ следующего содержания:

Ответ на претензию

Ну а по факту данный жесткий диск как был так и продолжает находиться в продаже, сейчас даже можно купить по "акции".

Понимаю, что в досудебном порядке решения не достичь следующим шагом вижу подачу искового заявления в суд.

PS. Жесткий диск я купил в единственном экземпляре, а не 10 штук. И считать цену в 11к за диск объёмом 4 ТБ ошибочной просто смешно.

0
320 комментариев
Написать комментарий...
Сидор

Давайте в суд. Интересно, как продавец будет объяснять суду "техническую ошибку".

Ответить
Развернуть ветку
Саша Белов

Никак, есть договор оферты с которым покупатель соглашается, покупая товар в магазине. Если цена на товар сильно низкая была из-за ошибки, суд отклонит такую претензию.

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

"есть договор оферты с которым покупатель соглашается, покупая товар в магазине" - если оферта не противоречит действующему законодательству. А наши магазины любят шалить с офертой

Если цена на товар сильно низкая была из-за ошибки, суд отклонит такую претензию. - в данном случая не сильно занижена была. А вот новая цена завышена очень сильно

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Есть практика когда даже сильно занижена. Кроме той апелляции ещё видел, вспомню где, скину.

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

Хреново, что у нас нет правоприменительной практики и скорее всего, как вы и писали, придется идти до конца, не ограничиваясь первой инстанцией

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Учитывая что у вас незначительная разница вам думаю попроще будет в суде.

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

Не у меня, а у автора статьи. Я пока на такие «щедроты» магазинов не попадаю )))

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Сори, не заметил. У автора есть хорошие переспективы учитывая, что там не ноутбук за 1 рубль ценой 90 тысяч. С такой разницей в цене легче будет доказывать, что ты не олень.

Ответить
Развернуть ветку
Valery Goondyaeff

Там всё проще гораздо. Даже если 1 рубль при цене в рынке 90 тысяч. Ручное изготовление счета на оплату. Выше написал.

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Да, но суды порой выносят такие решения, которые не только закону, но даже логике не поддаются поэтому часто приходится выше добиваться правоты в инстанциях. Что по лёгким вопросам что по сложным.

Ответить
Развернуть ветку
Valery Goondyaeff

Ну а кто говорил, что первая инстанция будет хоть сколько-нибудь вменяемой и проверит доводы на относимость, допустимость и применимость? У меня вот брат сейчас судится (в рамках ГПК) с организацией (без ЗоЗПП). Так там, судя по апелляционной жалобе, председательствующий первой инстанции вообще "проглядел" сфальсифицированные ответчиком доказательства. И это при том, что об этом в заседании истцом указывалось.

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

А им доказано что они фальсифицированы? А вообще это жёсткое палево такие документы подкладывать за это уголовная ответственность

Ответить
Развернуть ветку
Valery Goondyaeff
Судом исследованы доказательства по делу – подлинники бюллетеней для

голосования, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ ходатайство истца предоставлении
возможности ознакомиться с этими доказательствами проигнорировано,
возможность ознакомления с доказательствами по делу стороне истца в нарушение
ст. 35 ГПК РФ не была предоставлена. (л.д. 216 т.1, п.2 замечаний (дополнения) на
протокол судебного заседания от 11.01.2021)

При этом, согласно пояснения ответчика голосование проводилось с 01.06.2020 по

01.07.2020 с использованием электронных средств связи (л.д. 216 т.1 строка 1, замечания
на протокол суда от 11.01.2021 п.10). В таком случае возникает закономерный вопрос,
откуда взялись подлинники бюллетеней на бумажном носителе.

Однако, согласно протоколу судебного заседания по делу № ___ (л.д. 29 т.1 ) полномочия представителя ответчика ___

подтверждены выпиской из протокола № 1 от 05.07.2020 года проведения общего
собрания членов ___, более того, анализ выписки из протокола (л.д. 23 т.1
) показывает, что сведения, указанные в ней, не соответствуют сведениям, указанным в
копии протокола (л.д. 19 т.1 ).

При сравнении содержания выписки и копии протокола, становится ясно, что они

не идентичны.

Собрание от 16.05.2020 было отменено в связи с отсутствием кворума и запретом

на территории Московской области на проведение массовых мероприятий, в связи с
эпидемической ситуацией.Суд обосновывает данное обстоятельство незаверенной копией
протокола отчетно-выборного собрания членов ___ от 16.05.2020 (л.д.
106 т.1)

Однако, общее отчетно-выборное собрание членов ___ 16.05.2020 не

проводилось, что подтверждается заявлением о подложности доказательств (л.д 225,
257,258 т.1), так как данное собрание было отменено 12.05.2020, о чем были извещены
садоводы. Данное обстоятельство также подтверждается копией протокола № 4 заседания
членов правления ___ от 17 мая 2020
(л.д. 107 т.1), где указано, что назначенное на 16.05.2020 собрание не состоялось по
причине самоизоляции населения и запрета на проведение массовых мероприятий
Роспотребнадзором. При этом, ни слова не сказано об отсутствии кворума.

Также, обстоятельства отмены общего собрания за четыре дня до проведения, и того, что

оно не проводилось 16.05.2020 подтвердили представитель ответчика (л.д 4 т 2 абз 5, п.п.
4, 5 замечаний на протокол от 13.01.2021) и свидетель (л.д. 3 т.2).

Прошу прощения, возможно, разница между "сфальсифицированы" и "подложные" имеется, но там такой цирк, что не удивлюсь, если именно сфальсифицированы.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

"Для возбуждения по УК должен быть нанесен ущерб самому суду". Извините, но не говорите что такой бред вам сказал ваш юрист? А вы заявляли ходатайство о проведении экспертизы именно со ссылкой на фальсификацию данных доказательств? Приговоры не так редко выносят по 303 УК при фальсификации доказательств (особенно чаще всего в гражданском процессе, чем арбитражном).

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Да. Но если доказательства приняты были то здесь надо добиваться УД.  Но если суд не принял то в чём вопрос? Если суд удовлетворил ход-во о приобщении фальсифицированных доказательств тогда уже надо добиваться привлечения по 303.  А ВС РФ что сказал по данным док-ам? На практике такое регулярно происходит, коллега так чуть по 303 не попала в деле об АП, кое как отмазались что не по тому протоколу документы приложили по ошибке.

Ответить
Развернуть ветку
317 комментариев
Раскрывать всегда