Так он-то как раз в данном случае не сделал. И установил, что товар полностью рабочий, и проблема отсутствует. После этого, на основании чего Вы собираетесь в суд обращаться?
Ну, так, поясните, плиз. Для того, чтобы опровергать акт управляйки (стоит он чего-то или нет, решает суд), нужен другой акт. Он же и сумму ущерба определяет. На него и судебная экспертиза ориентируется.
Видимо, акт экспертизы. Дело не в названии. Если сразу идти в суд и оспаривать данный документ, то придется полностью полагаться на судебную экспертизу. Которая, при отсутствии Вашей, может написать совсем не то, что Вы бы хотели увидеть.
Эксперт, назначенный судом, получает дело на ознакомление. И если там уже есть Ваша экспертиза, то она неизбежно окажет влияние на формирование его мнения. Зачем отказываться от такой возможности?
Это вам кажется что сразу окажет влияние. Я тоже пишу заключения (слава богу не как эксперт для судов) причём при наличии уже существующего заключения по тому же вопросу. Да, я ознакомлюсь с ним. но это никак не повлияет на то что я напишу. Это всего лишь предположение что сыграет человеческий фактор, а он может не сыграть, а здесь расчёт именно на человеческий фактор.
Ну как бы никакой эксперт не даст заключение без аргументации, в этом же и есть суть экспертизы что дал ответы на поставленные вопросы явно не набум) Мне по крайней мере судебная такая не встречаласть тьфу тьфу надеюсь не встретится.
Пример. Если эксперт истца напишет, что залив случился из-за дырки за третьим стропилом, судебный эксперт может с этим не согласиться. Но он уже не сможет сделать вид, что дырки там нет.
Ну ему даёт не всё дело, но да, он может с ним ознакомиться и полностью. На ночь мозг кипит уже. Сталикивался когда 2 экспертизы противоречили друг другу (судебная не судебная)
А могут и не назначить третью. Это уже послушав позиции сторон и на великое "внутреннее усмотрение" судьи. В моём случае третьей не было, приняли судебную.
Истец топил либо принять их экспертизу, либо за третью) Но "внутреннее убеждение" в нашу пользу в этот раз сыграло :D Тут как говорится на откуп судье уже решение вопроса..
Да ссылался он на противоречия, там целые письменные пояснения по этому вопросу подал. Там полностью противоречивая была. Но суд видимо убедила вторая экспертиза.. слава богу.)) Когда постоянно к одним и тем же судьям ходишь проще - чаще предугадать иногда что удовлетворит, что нет, а когда разные то не очень вот.. сидишь не знаешь что решит.
Ну если бы у истца не было экспертизы мы бы сэкономили время и дело завершилось бы гораздо раньше.) Это арбитраж был, не общая юрисдикция. Но то что не предугадать это не зависит от типа суда. Тут всё на откуп судье как говорится даётся. Даст добро на судебную не даст.
Да, ладно. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Чем автор может доказать, что морозилка не работает?
Комментарий недоступен
Так он-то как раз в данном случае не сделал. И установил, что товар полностью рабочий, и проблема отсутствует. После этого, на основании чего Вы собираетесь в суд обращаться?
Комментарий недоступен
Чем Вы это докажете? Особенно, если Вы обратились к продавцу, и он дал акт, что все работает.
я понимаю, что в ЖКХ оперируют понятием "акт", но тут... Я вам намек дам, ок? Акт чего дал продавец?
Комментарий недоступен
Ну, так, поясните, плиз. Для того, чтобы опровергать акт управляйки (стоит он чего-то или нет, решает суд), нужен другой акт. Он же и сумму ущерба определяет. На него и судебная экспертиза ориентируется.
Видимо, акт экспертизы. Дело не в названии. Если сразу идти в суд и оспаривать данный документ, то придется полностью полагаться на судебную экспертизу. Которая, при отсутствии Вашей, может написать совсем не то, что Вы бы хотели увидеть.
Эксперт, назначенный судом, получает дело на ознакомление. И если там уже есть Ваша экспертиза, то она неизбежно окажет влияние на формирование его мнения. Зачем отказываться от такой возможности?
И существующая экспертиза никак не должна влиять на мнение эксперта назначенного судом. Бывает их позиции полностью противоположные.
Не должна. Но, влияет.
Только это не значит, что экспертиза назначенная судом повторит предыдущую.
Ес-сно. Но она ее прочитает ДО того, как сформирует свое мнение
Да это всё также как с ходатайством. Надеяться что повлияет или не повлияет, удовлетворят не удовлетворят. Рулетка.
Нет. Здесь другое.
Это вам кажется что сразу окажет влияние. Я тоже пишу заключения (слава богу не как эксперт для судов) причём при наличии уже существующего заключения по тому же вопросу. Да, я ознакомлюсь с ним. но это никак не повлияет на то что я напишу. Это всего лишь предположение что сыграет человеческий фактор, а он может не сыграть, а здесь расчёт именно на человеческий фактор.
И этот фактор работает. Зная, что написал Ваш коллега и его аргументацию, Вы побоитесь писать противоположное без достаточных на то оснований.
А вот это не так. Если его позиция противоречит твоей то вы хоть убейтесь не будете поддерживать его позицию только потому что кто то написал такую.
Возможно. Но эту позицию придется четко аргументировать.
Ну как бы никакой эксперт не даст заключение без аргументации, в этом же и есть суть экспертизы что дал ответы на поставленные вопросы явно не набум) Мне по крайней мере судебная такая не встречаласть тьфу тьфу надеюсь не встретится.
Пример. Если эксперт истца напишет, что залив случился из-за дырки за третьим стропилом, судебный эксперт может с этим не согласиться. Но он уже не сможет сделать вид, что дырки там нет.
Возможно. Но эту позицию придется четко аргументировать.
@Инспектор удалите мой пост) перепутал, всё. На ночь уже мозг не варит.
Если Вы реально сталкивались с этим вопросом, то прекрасно знаете, что, на практике, эксперту дают для знакомства ВСЕ дело
Ну ему даёт не всё дело, но да, он может с ним ознакомиться и полностью. На ночь мозг кипит уже. Сталикивался когда 2 экспертизы противоречили друг другу (судебная не судебная)
И тогда могут назначить третью. А если бы, изначально, не было Вашей, то пошли бы на поводу у судебной.
А могут и не назначить третью. Это уже послушав позиции сторон и на великое "внутреннее усмотрение" судьи. В моём случае третьей не было, приняли судебную.
А могли принять и другую. Хотя бы у судьи был выбор.
Истец топил либо принять их экспертизу, либо за третью) Но "внутреннее убеждение" в нашу пользу в этот раз сыграло :D Тут как говорится на откуп судье уже решение вопроса..
А могло быть по-другому. Если бы истец обратил внимание суда на противоречия, а не напирал на свою.
Да ссылался он на противоречия, там целые письменные пояснения по этому вопросу подал. Там полностью противоречивая была. Но суд видимо убедила вторая экспертиза.. слава богу.)) Когда постоянно к одним и тем же судьям ходишь проще - чаще предугадать иногда что удовлетворит, что нет, а когда разные то не очень вот.. сидишь не знаешь что решит.
Могло быть и по-другому. А теперь, представьте, что у истца не было его экспертизы. Тогда и говорить было бы не о чем.
Ну если бы у истца не было экспертизы мы бы сэкономили время и дело завершилось бы гораздо раньше.) Это арбитраж был, не общая юрисдикция. Но то что не предугадать это не зависит от типа суда. Тут всё на откуп судье как говорится даётся. Даст добро на судебную не даст.
Но дело могло повернуться и в другую сторону. Если бы у истца не было экспертизы, такого шанса у него бы не было
Комментарий недоступен
Тут самое главное чтобы не отказали в её проведении) Вот это всегда хуже всего когда не знаешь удовлетворят или нет ходатайство.
Именно поэтому (точнее, Еще и поэтому) надо делать свою ДО захода в суд.
Ну как видимо то, вы не читали топик что ли? Акт проверки качества! Разницу с экспертизой не улавливаете совсем?