Так он-то как раз в данном случае не сделал. И установил, что товар полностью рабочий, и проблема отсутствует. После этого, на основании чего Вы собираетесь в суд обращаться?
Видимо, акт экспертизы. Дело не в названии. Если сразу идти в суд и оспаривать данный документ, то придется полностью полагаться на судебную экспертизу. Которая, при отсутствии Вашей, может написать совсем не то, что Вы бы хотели увидеть.
Эксперт, назначенный судом, получает дело на ознакомление. И если там уже есть Ваша экспертиза, то она неизбежно окажет влияние на формирование его мнения. Зачем отказываться от такой возможности?
Это вам кажется что сразу окажет влияние. Я тоже пишу заключения (слава богу не как эксперт для судов) причём при наличии уже существующего заключения по тому же вопросу. Да, я ознакомлюсь с ним. но это никак не повлияет на то что я напишу. Это всего лишь предположение что сыграет человеческий фактор, а он может не сыграть, а здесь расчёт именно на человеческий фактор.
Ну как бы никакой эксперт не даст заключение без аргументации, в этом же и есть суть экспертизы что дал ответы на поставленные вопросы явно не набум) Мне по крайней мере судебная такая не встречаласть тьфу тьфу надеюсь не встретится.
Пример. Если эксперт истца напишет, что залив случился из-за дырки за третьим стропилом, судебный эксперт может с этим не согласиться. Но он уже не сможет сделать вид, что дырки там нет.
Да, ладно. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Чем автор может доказать, что морозилка не работает?
Комментарий недоступен
Так он-то как раз в данном случае не сделал. И установил, что товар полностью рабочий, и проблема отсутствует. После этого, на основании чего Вы собираетесь в суд обращаться?
Комментарий недоступен
Чем Вы это докажете? Особенно, если Вы обратились к продавцу, и он дал акт, что все работает.
я понимаю, что в ЖКХ оперируют понятием "акт", но тут... Я вам намек дам, ок? Акт чего дал продавец?
Видимо, акт экспертизы. Дело не в названии. Если сразу идти в суд и оспаривать данный документ, то придется полностью полагаться на судебную экспертизу. Которая, при отсутствии Вашей, может написать совсем не то, что Вы бы хотели увидеть.
Эксперт, назначенный судом, получает дело на ознакомление. И если там уже есть Ваша экспертиза, то она неизбежно окажет влияние на формирование его мнения. Зачем отказываться от такой возможности?
И существующая экспертиза никак не должна влиять на мнение эксперта назначенного судом. Бывает их позиции полностью противоположные.
Не должна. Но, влияет.
Только это не значит, что экспертиза назначенная судом повторит предыдущую.
Ес-сно. Но она ее прочитает ДО того, как сформирует свое мнение
Да это всё также как с ходатайством. Надеяться что повлияет или не повлияет, удовлетворят не удовлетворят. Рулетка.
Нет. Здесь другое.
Это вам кажется что сразу окажет влияние. Я тоже пишу заключения (слава богу не как эксперт для судов) причём при наличии уже существующего заключения по тому же вопросу. Да, я ознакомлюсь с ним. но это никак не повлияет на то что я напишу. Это всего лишь предположение что сыграет человеческий фактор, а он может не сыграть, а здесь расчёт именно на человеческий фактор.
И этот фактор работает. Зная, что написал Ваш коллега и его аргументацию, Вы побоитесь писать противоположное без достаточных на то оснований.
А вот это не так. Если его позиция противоречит твоей то вы хоть убейтесь не будете поддерживать его позицию только потому что кто то написал такую.
Возможно. Но эту позицию придется четко аргументировать.
Ну как бы никакой эксперт не даст заключение без аргументации, в этом же и есть суть экспертизы что дал ответы на поставленные вопросы явно не набум) Мне по крайней мере судебная такая не встречаласть тьфу тьфу надеюсь не встретится.
Пример. Если эксперт истца напишет, что залив случился из-за дырки за третьим стропилом, судебный эксперт может с этим не согласиться. Но он уже не сможет сделать вид, что дырки там нет.