16 апреля 2021 года зарегистрировался, т.к. очень часто и много последнее время слышал о том, что это очень классная компания и т.п. В общем решил проверить на себе, насколько правдива реклама.
Сразу после регистрации не получилось пройти полную идентификацию за отсутствием свободного времени, а пользоваться счетом без полной проверки не хотелось, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо проблем. В общем отложил на неопределенное время, т.к. острой необходимости в этом кошельке не было.
11 июня 2021 года появилось время и возможность заняться всеми этими вопросами и наконец-то разобраться. Воодушевленный уверенностью тем, что всё получится, пополняю ранее созданный 16 апреля 2021 года кошелек на 500 рублей, чтобы пройти идентификацию через МТС и вообще проверить, как это работает, попробовать, так сказать, в действии разрекламированный механизм их виртуальных карт и отношения к клиентам.
Сразу после пополнения получаю блокировку счета. Любопытно, подумал я, не успел даже воспользоваться услугой, как сразу блокируют за нарушение. Ладно, думаю, просто ошибочка вышла и звоню в поддержку, благо на сайте фигурирует телефон. После общения, милая девушка создала запрос в поддержку, мол, это недоразумение, сейчас во всём разберемся и разблокируем, только пожалуйста подождите немного, наши специалисты должны поработать.
Хорошо, думаю, подождем. Буквально через полчаса приходит ответ: "Мы расторгли с Вами договор, ваш кошелек больше не работает". Самое забавное, что для возврата 500 рублей, они просят нотариально заверить заявление на возврат и отправить в Москву.
Звоню в поддержку, соединяют с Главным, который начинает открыто хамить и стандартно куда-то посылать, мол вам же написали, что нужно сделать, чтобы вернуть деньги.
Вывод: ни при каких обстоятельств не рекомендую использовать эту систему для любых целей. Обманут, украдут и заставят вас пожалеть о выборе в пользу это компашки невоспитанных и крайне наглых воров.
Я не побоюсь этого слово, действительно воров, т.к. для того, чтобы вернуть свои 500 рублей успешно заблокированных, до того, как я даже не успел ничего нарушить, они просят заверить нотариально заявление о возврате и направить им в Москву. Просто представьте, что это заявление обойдется мне дороже, чем 500 рублей, которые я просто подарил этим ворам.
Всем успехов, обходите эту компашку стороной!
В общем, смотри.
Звони по телефону поддержки. Озвучивай свою претензию голосом:
"Претензия от такого такойтовича такоева. В связи с односторонним расторжением договора со стороны сервиса требую вернуть замороженные на моем лицевом счёте денежные средства в сумме Х деняк. Поскольку все эти деньги были зачислены одним платежом и непосредственно перед отказом сервиса от исполнения договора, указание мной реквизитов не требуется, поскольку сервис имеет возможность возвратить эти ДС направлением в свой банк заявления о возврате ошибочного платежа в адрес плательщика. На исполнение претензии даю срок 3 календарных дня. Ответ на претензию сервис может направить на электропочту, указанную при регистрации или обычным письмом в адрес регистрации по месту жительства, указанный в моей учетной записи"
Всё это записывай на диктофон (или писалкой разговоров в телефоне). К моменту суда уже должно выйти разъяснение Пленума Верховного Суда, которое разрешает обойтись обычным в рамках взаимодействия контрагентов каналом коммуникации вместо заказных писем через почку России.
Манька, возможно, потребует в ответе на претензию прислать им нотариально заверенный текст такой претензии. Штош... Пишешь эту претензию на бумаге. Добавляешь к списку требований компенсацию стоимости услуг нотариуса и стоимости почтовой пересылки согласно прилагаемым кассовым документам. Прикладываешь к претензии копию (КОПИЮ! не оригинал) кассового чека от нотариальной конторы и, по возможности, копию кассового чека (тут придётся извернуться, да) из отделения почты. Отправляешь заказным с описью вложения в их почтовый адрес. Ждёшь. Подаёшь в суд.
Вы немного не так поняли. Взаимодействие КРОМЕ как почтой при досудебном обжаловании возможно лишь если это договором предсмотрено. Тем более нет никаких гарантий, что к тому времени Пленум уже выйдет и что он выйдет в таком же виде. Но вот нотариальное заверение они переборщили, да.
Если даже Пленум выйдет позже, это разъяснение, а не издание нового НПА, оно не влечёт изменения нормативно-правовой базы, а является лишь уточнением высшего органа судебной власти, уполномоченного толковать закон. Таким образом, на это разъяснение позже можно будет сослаться как на вновь открывшиеся обстоятельства и подать апелляцию, если первая инстанция откажет именно по причине "вацарь - не почта".
Я знаю что такое Пленум спасибо за разъяснение) Иногда бывает что закон такой, а суды не принимали эту позицию пока Пленум не появился (могу даже живой пример привести) Но тем не менее суды могут не принять спокойно иной способ досудебного урегулирования соответственно поэтому на данный момент почтой.
Ну, в общем, я про то, что разъяснение Пленума имеет ретроспективное действие, в отличие от НПА.
Тем не менее во избежания проблем с доказыванием до верховного суда что аля вот я могу в вотсапе это надо почтой верните на первую инстанцию чтобы рассмотрели по существу уже. Ещё и не факт что получится доказать дальше что вот в вотсапе достаточно, особенно если договором это не предусмотрено.
Короче, надо уже ждать финальный текст и смотреть, про кого они там "деловой обычай" будут говорить. Если только в контексте арбитража - одно дело, если в контексте любых договорных отношений - другое дело.
Да. Я вам щас живой пример из практики про НПА и Пленум покажу. Кому то я уже его рассказывал. С 2019 года представитель в арбитраже может быть лишь лицо с высшим юридическим, а в законе о банкротстве для представителя судебного не требуется высшее юридическое (а дела рассматриваются в арбитраже). Так вот люди сколько не судились - пока Пленум ВС РФ не дал разъяснения, что для банкротчиков не нужно высшее юридическое ни один суд не принял довод, что по по требованиям закона о банкротстве представителю не нужно высшее юридическое. А у нас отдел банкротства отдельный (а там почти все экономисты) и правовой отдел наш не ходит на их дела, но такой вопрос по всей стране возникал. Закон есть, но пока Пленум не вышел ни один суд эту норму не применял.
Вот сколько лет вы занимаетесь реальной юридической практикой, не на словах, а именно практикуете? Игнорируете вопрос просто. Если не один два суда за несколько лет, то поняли бы насколько всё не так просто как кажется
А теперь скажи, были ли вашим правовым управлением инициированы жалобы на неправомерный отказ в принатии исков к рассмотрению после Пленума? Было ли обжаловано с восстановлением сроков (если это требовалось) по вновь открывшимся обстоятельствам хотя бы одно дело? А почему?
Так а смысл? Пока закон о банкротстве не действовал юристы ходили, зачем надо было открывать вновь открывшиеся обстоятельство то?
Ну мало ли, вдруг ваши права были существенно нарушены отказом судов в принятии к производству из-за игнорирования действующей нормы до момента выхода Пленума. Кто ж вас знает, может, для вас это важно.
Когда недопускали представителя то просто суд откладывался (суды этот переходный период понимали и входили в ситуацию откладываясь) и приходил уже юрист.
Ну вот, дополнительная нагрузка на правовое управление, единственное обоснование возникновения которой - незаконные действия судов (следовательно, незаконное обоснование). Это, как минимум, жалобы на председательствующих (незаконный недопуск представителя к участию в судебном заседании). Но да, отношения с судьями подпортите.
Так это не только наши права нарушались. Всех фирм в том числе которые представляли интересы по делам о банкротстве у них не принимали не юристов. Это по всей стране так практика была. Это в вашем илюзорном мире всё как в законе написано происходит, а на практике всё совсем по другому... Если бы вы практиковали право вы бы это знали. Всё не так просто как кажется.
Не, в моём "иллюзорном" мире постановление (разъяснение) Пленума показывает незаконность действий судов при отказе в допуске представителя по таким категориям дел. Из этого следуют уже юридические и правовые последствия, например, дисциплинарного характера. Особенно по той простой причине, что такие разъяснения Пленума имеют ретроспективное действие. То, что этим читом не пользуются учатсники споров - не делает мои соображения противоречащими закону.
Я же не просто так вам говорю. А что от вашей некорректной информации может человек последовать совету и потерять время и деньги. Тем более то в чем вы не разбираетесь, хотя бы о Пленуме о котором ещё ничего не ясно после которого может даже всё равно ничего не изменится. Я вот не разбираюсь и не практикую корпоративное право, авторские права, интеллектуальная собственность, я и не советую по ним потому что практики у меня по ним 0 и мои советы только вреда людям нанесут. Я практикую в основном по НК/КоАП/УК/КАС/ГПК (по НК и КоАП/УК/КАС конечно больше всего, но тем не менее) и у меня да, 7 лет опыт, не 20 конечно, но тем не менее. Я могу сказать то то потому что практикую. А вы даже не хотите сказать сколько вы практикуете на практике право из чего складываются выводы что не практикуете вообще, хотя теория у вас очень хорошая, но практика совсем другая, к сожалению. Если бы в практике было всё так хорошо как у вас в теории я бы был только рад, облегчило бы мою работу) Поэтому это большое имеет отношение к делу потому что человек последовав неверному совету может пострадать. Да, его никто не заставлял слушать, но тем не менее. Я уверен со мной многие согласятся.
Все свои суды я вёл лично. Последний - через представителя по доверенности. Он отличный юрист, мы работали с ним в паре. Дело было по ч. 3 ст. 252 ГК РФ. С точки зрения права и позиции КС по данному вопросу истец шел строго в жопу. А у ВС РФ "практика", противоречащая всем имеющимся позициям КС РФ. Ничего, вывезли. Причем, дошли до оглашения решения (в мою пользу), после которого истец пошёл на мировое, по которому как шёлковый согласился на мои условия с взаимными зачётами и прочими компенсациями расходов.
Это хорошо когда есть положительная практика, но это не значит что всегда так гладко проходит. Бывает такое дерьмо что и законы и практика и вышка даже в твою сторону, а потом херак меняется всё так что даже потом вышка поменяла своё мнение. Когда постоянно из судов не выходишь вообще не знаешь что ждать, думаешь по закону так всё должно быть, практика есть такая же, бывает даже вышка, но не всегда всё идёт как планируется. Особенно когда это в последней инстанции уже, а оснований для пересмотра уже нет... Вот по КАС дела как то проще идут чем по другим кодексам. А КоАП это вообще отдельная жопа, по другому не назвать))) и сам кодекс в том числе) Всё ждём новый вот..
Ну вот ты думаешь, я каждый день в судебном заседании провожу? Я и адвокатскую газету почитываю. И Право.ру. И легал.инфо. И РАПСИ. В общем и целом плюс-минус держу руку на пульсе. Поэтому давай оставим вопрос о моих розовых очках и вернемся из противоречащей закону практики в правовое поле?
Да статьи это всё хорошо. Я стараюсь тоже, особенно пока в отпуске) Только то что иногда суды выносят в противовес закону решения не делает это менее важным. Потому что не всегда даже до вышки дойдя можно добиться правоты только потому что так в законе написано, с этим думаю трудно поспорить тоже. А Пленум тот будь он неладен это вообще спорный вопрос и его применение очень сомнительно на данный момент по крайней мере.
Я вот тебе из твоей колокольни пример приведу. Помнишь, ВС РФ снял ограничения по исковой давности по спорам о налоговых требованиях со стороны ФНС? Вот ты, как юрист, как считаешь (твоя позиция как частного лица может же отличаться от позиции твоего работодателя?), является ли это ущемлением прав налогоплательщиков, поскольку срок исковой давности по обратным требованиям не снимался, следовательно, участники судебных разбирательств по однородным и схожим спорам поставлены таким решением ВС в заведомо неравные условия?
Моя частная позиция может отличаться от позиции работодателя, но только когда частная) Дабы ничего не перепутать поскольку было две вышки по срокам - это про разъяснения по срокам по налоговым преступлениям?
Налоговые преступления - это одно. Там еще, насколько помню, в общую кучу свалили и налоговые требования, не связанные с налоговыми преступлениями.
Мне тяжело быть объективным по своим же вопросам)) Я не знаю о том же ли Пленуме мы говорим, просто по налоговым преступлениям хотели сроки сделать бесконечными, но их в итоге не приняли.. По субсидиарке слегка пересчитали сроки разве ещё что.
Снимаю вопрос, был неправ, судя по всему.
Завтра со свежей головы покопаюсь, но что то кроме небольшой размытости по субсидиарке не помню ничего. А по уголовке мы сами против были писали заключение по этому вопросу это итак гемор полный вести уголовку ради штрафа (сроки на память не так часто дают, за год лишь по 3 приговорам дали 2-3 года общего режима), толку никакого. Времени очень много тратится на неё. Это прокурор со всем готовеньким пару слов скажет и вся его работа выполнена, а весь гемор до передачи в суд наш.
Вот что-то начал искать постановление, но натыкаюсь толкьо на то, которое касалось исключительно состава уголовного преступления, да и то, с пометкой, что Пленум всё же внял гласу народа и не стал делать их бессрочными.
Вы в теории может и хорошо знаете юриспруденцию, но теперь я всё больше и больше понимаю что далеки от реальной практики. Если что 1-2 суда в год это не практика. У вас все всем всё должны кроме вас, что всё в жизни и судах происходит как в законе и может ещё на руках как победителя выносить будут. А реальности дерьмовее в сто раз что никакие законы и практика иногда вообще не играют роли что хоть дообжалуйся суды приняли так значит так. Раз вы не отвечаете насчёт практики значит у вас её просто нету или она ограничивается одним двумя судами за несколько лет. Вот люди слушают ваши советы, а может вы вообще не практикуете, а лишь начитались везде что все вам всё должны и пишете это всюду. Поэтому логичный закономерный вопрос - сколько практикуете право. Вот щас насоветуете человеку со своими вотсапами а он потеряет время и деньги если суды откажут, а окажется что вы только на теории законы знаете. Поэтому да это существенный вопрос. Нафига вот по вашему человеку потом до вышки идти упираться что вот я имею право на вотсап потом идти на новое рассмотрение по делу?
Ох, ну не рассказывай мне ужасы судопроизводства и, тем более, не оправдывай противоречие практики закону тем, что "так уж сложилось". А то я не знаю, что, например, КС РФ в своём постановлении по http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision507676.pdf фактически совершил что-то, похожее на конституционный переворот, поскольку постановление прямо противоречит императиву, закрепленному в Конституции. И, в отличие от общей юрисдикции, данное постановление не подлежит обжалованию вообще, практики, разъяснений и обзоров по таким делам быть не может и "вновь открывшихся обстоятельств", дающих право заново открывать производство, тоже не может. Но давай всё же держаться буквы закона, а не бардака?
Вот возьму пример Пленум тот несчастный. Человеку надо вернуть деньги, по вотсапу сейчас могут легко не принять досудебку (тем более договором не предусмотрено даже). Человек дойдёт до вышки ему откажут. После выхода Пленума может ничего не поменяться и по вотсапу всё равно нельзя будет потому что по договору не предусмотрено. Человек потерял время и деньги.
Ладно, допустим можно. Ему придется по новым обстоятельствам открывать иск и судиться снова. А нафиг ему оно надо столько времени и денег тратить когда он мог первоначально отсудиться сразу отправив заказным письмом? Ему не нужно целый год возвращать свои деньги чтобы вашу теорию подтверждать или опровергать вотсапом вашим, ему надо деньги свои вернуть как можно скорее. А пока до вышки + новый пересмотр это минимум год пройдёт если не 2.
Ну, во-первых, я указал: разъяснение еще готовится. Во-вторых, дал ссылку, из которой читающий и думающий сам увидит, что это только проект. В-третьих, кому как больше нравится. Вероятно, найдутся и такие, кто, рискнув сейчас, попробует по вновь открывшимся нагнуть маньку посильнее (чем больше инстанций и рассмотрений, тем больше расходов, все из которых, по крайней мере, частично, ложатся бременем на проигравшую сторону).
Дай бог если после Пленума что то изменится (по крайней мере касаемо претензиям с сервисами и интернет магазинами). А если ничего не поменяется? Человек в итоге проиграет и всё, или в новом рассмотрении откажут или вообще откажут по новому рассматривать в целом. Такие вещи надо рассуждать как здесь и сейчас, а не когда как что, тем более опять же, не факт что что нибудь поменяется после Пленума. Только когда он будет надо рассуждать это, а людям надо сейчас вот в суд (досудебку) подавать, а не через 3-5-10 месяцев. Конечно в теории это всё красиво звучит, но опять же, в теории.
https://vc.ru/claim/257549-yumani-zaregistrirovalsya-popolnil-koshelek-menya-momentalno-zablokirovali-i-rastorgli-dogovor?comment=2903174
Со слов
Манька, возможно, потребует в ответе" нагнуть маньку посильнее (чем больше инстанций и рассмотрений, тем больше расходов, все из которых, по крайней мере, частично, ложатся бременем на проигравшую сторону)" многие просто хотят вернуть своё, ну с штрафом там, а не годами по судам бегать из-за ваших вотсапов. Тем более если ещё и не все расходы вернут (ну тут каждое дело отдельно поэтому не возьмусь отвечать).
Те, кому не надо "нагнуть посильнее", просто идут стандартным порядком через бумага - почта - уведомление о вручении
Если бы только в этом они переборщили. :)