Пишу от имени мужа.
Звонок поступил с неизветного номера. Позвонил якобы специалист службы безопасности банка, сказал, что в данный момент кредитная карта перепривязывается к другому номеру телефона, назвал номер и попросил подтвердить действие.
На что я ответил, что это не мой номер телефона и что я ничего не перепривязываю. Далее вышеуказанный сотрудник сообщил о том, что тогда необходимо заблокировать карту. Затем поступило СМС от Альфа банка с информацией о том, что карта, номер такой- то, заблокирована. В следующем сообщении поступил цифровой код. На другом конце телефона сказали, что данный код необходим для получения новой карты Альфа банка, продиктовать его не просили. Этот код я никому не сообщал. Затем, звонящий сотрудник, попросил открыть мобильное приложение Альфа банка и помотреть, для контроля, не происходят ли там какие- нибудь действия. При открытии приложения я обнаружил, что был увеличен кредитный лимит.
Для удобства оплаты предыдущего займа в приложении Альфа банка ранее была привязана карта СБ. На другом конце телефона продиктовали последние 4 цифры этой карты и попросил проверить не было ли переводов денежных средств с неё. Я убедился, что переводов не было и сообщил об этом звонящему. Далее, якобы сотрудник службы безопвсности банка, сказал, что карта Альфа банка заблокирована, назвал адрес офиса, куда необходимо обратиться для получения новой карты и порекомендовал удалить приложение Альфа банка.
Результат: от моего имени были выведены деньги!
При обращении в банк по истечении 3-х дней была взята выписка о задолженности в 220000, написаны:
- обращение с описанием действий при снятии денег с карты,
- претензия на возврат денег на карту.
Но действия мошенников и движение денежных средств блокировать не удалось. Реальные сотрудники банка так и сказали: " Не получится." На письменное обращение от банка поступил ответ, что номером телефона, с которого был совершён звонок, сотрудники банка не пользовались. Единственная предложенная помощь от Альфа банка — предложение о рефинансировании.
Написал заявление в полицию, обращался за юридической консультацией, но всё безрезультатно. Юрист рассказал об отсутствии положительной практики ( и не только у него) по вопросам финансового мошенничества при оформлении кредитов и о том, насколько бесполезно заниматься этим вопросом, о том, что платить по долгу банку всё равно необходимо, а ведение заведомо проигрышных судебных дел приведет только к дополнительным расходам.
Воруются деньги кредитные, а отвечать клиенту банка!
Как же работает реальная служба безопасности Альфа банка? Почему стало возможным вывод денежных средств без участия клиента? Почему деньги не блокируются на счёте 3-5 дней, как это происходит в случае, когда оформляется кредит и проводится проверка банком КИ клиента? Откуда мошенникам известны данные владельцев кредитных карт банка, если есть уверенность на 100% что они никому и никогда не сообщались?
Из-за отсутствия элементарных мер безопасности мошенники имеют возможность красть деньги банка и его клиентов, играя на эмоциях и доверии банку! Клиентом Альфа банка являюсь 4 года, но после такой ситуации сформировалось устойчивое недоверие к банку и его службе безопасности!
Комментарий удален модератором
Так банки и отвечают за это по закону. Просто люди обычно об этом не знают, а банки всячески пытаются убедить клиента, что сам банк ничего не обязан клиенту, и что помочь ему сможет только полиция. Что видно и по данному примеру с альфа-банком и его классическими ответами.
Комментарий удален модератором
Тут не совсем так. Вернее, банк при желании, конечно, может этому учиться и повышать уровень безопасности. Но клиенты уже защищены законом, так как все банки ОБЯЗАНЫ возмещать клиентам ВСЕ несанкционированные операции, о которых клиенты своевременно уведомили банк и при этом не нарушали порядок использования ЭСП, если НЕ ДОКАЖУТ, что клиентами был нарушен порядок использования ЭСП.
Еще раз приведу соответствующую норму права:
"В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица."
Поэтому в данном случае все упирается в три момента:
1. Уведомил ли клиент своевременно банк о несанкционированной операции.
2. Нарушал ли клиент порядок использования ЭСП.
3. Сможет ли банк доказать обратное, то есть, что клиент все-таки нарушил порядок использования ЭСП.
То есть, если клиент уведомил банк, не нарушал порядок использования ЭСП и банк не может доказать обратное, то банк полностью возмещает клиенту сумму всех несанкционированных операций.
Это не ты случаем slowpoke с банки ру))
Он такую же хероту там расписывает второй год, дурачков которые выиграли хоть одно дело, после того как предоставили сами код мошенникам что то до сих пор не нашлось.
Я за несколько минут нашел пример соответствующего дела, выигранного истцом у Россельхоза, с которым предлагаю вам ознакомиться:
https://pastebin.com/J16q4PY2
Возможно, это немножко поумерит ваш пыл и скорректирует статистику по количеству дурачков) И мне не пришлось идти даже дальше первой страницы поиска)
Это не то, и ты прекрасно это знаешь. Тут списание, а не перевод с предоставлением третьему лицу доступа.
Банк будет уповать на то, что клиент сам подписал распоряжение кодом. Рекомендую погуглить судебную практику с этой стороны.
Вы и здесь переобуваетесь прямо на ходу. Вы изначально ответили на мой пост про порядок опротестования клиентом любых несанкционированных операций в рамках ст. 9 Закона о НПС. И я не ввел в нем речь о предоставлении доступа третьим лицам.
Также вызывает сомнение ваш терминологический аппарат. Если вы давно работаете в банковской сфере, то вы должны знать, что указанные в отправленном мной решении операции также являются переводами. А не как вы написали "списанием". И даже в самой ст. 9 речь идет именно об "операторах по ПЕРЕВОДУ денежных средств".
При этом и истец по решению выше, и автор данного поста не предоставляли доступ третьим лицам.
И мало ли на что банк будет уповать. Суд интересуют доказательства. В данном решении были множественные переводы с карты, и банк в рамках ст. 9 Закона об НПС, о которой я писал выше, не смог доказать, что операции проводились именно истицей, и что она нарушила правила пользования ЭСП. И да, я уже знаком с соответствующей судебной практикой. Я просто привел вам пример положительного решения в рамках ст. 9 Закона о НПС в продолжение своего поста выше про эту же самую статью, на которую вы окрысились.
Так что я опять не понимаю, к чему был весь этот цирк?)
Так то в Дагестане.
Да это первое попавшееся решение с первой же страницы поиска. Там еще полно подобных решений - не буду же я все их здесь приводить)
Я кстати помню таких как ты, которые визжали, что если договор в банке подписал, то всё. А потом приходилось срочно мыть попку и надевать чистые штанишки с трусиками, когда люди в суде доказывали, что не знали, на какие условия шли. И после этого как раз ввели видеофиксацию при подписании.
Попку моют любители не читать договоры, а я люблю читать все бумажки, которые подписываю.
Ну а по итогам они тоже в плюсе. Так что твоя любовь в данном случае это так - фетиш.
По итогам банки всегда в плюсе, иначе ростовщичества в принципе не было бы.
По итогам тебе не надо ввязываться в полемику если у тебя логика на уровне офисного планктона - "банки в плюсе" не означает что клиент всегда в минусе.
А вы, получается, уже всех дурачков проверили по ГАС Правосудию?) Откуда такая глобальная статистика и уверенность?
И если для вас федеральный закон является херотой, то не могли бы тогда рассказать, чем вы привыкли руководствоваться в юридических спорах?