«М.Видео» отменил оплаченный заказ в день доставки

В последнее время стало опасно подавать претензии через магазин, потому что многие магазины (в частности, МВидео, Эльдорадо, ДНС) добавляют в свои оферты и кассовые и товарные чеки,, выдаваемые при получении товара, пункт о том, что при наличии претензий направлять их в письменной форме на адрес указанный в чеке. И если вручать претензию лично по месту покупки, то они могут ее проигнорировать, в случае суда сославшись на ненадлежащее уведомление в рамках ст. 165.1 ГК РФ. К сожалению, я уже видел достаточно много негативной судебной практики по данному поводу.

Поэтому, прежде чем подавать претензию, обязательно нужно проверять, какой адрес для направления претензий указан в оферте и в чеках к товару.

Лучше по юр адресу, а не по адресу в чеке. Определение ВС РФ 49-КГ21-22-К6 от 29.06.2021.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.

Он отправил по адресу магазина в чеке и признали недобросовестным суды покупателя. А в чеках бывает адрес магазина, а не юридический.

Так же суд установил следующее.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ну в данном случае недостатка нет, но суть.

Вот, нашел. Эту мотивировку я встретил в десятках, наверное даже ближе к сотне судебных решений, и сам тоже использовал:

"Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия была направлена в адрес ООО «МВМ» по месту приобретения товара.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Так как в товарном чеке, выданном покупателю с использованием контрольно-кассового аппарата, указан адрес: <адрес>, то неполучение ответчиком претензии по указанному адресу, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия направлена потребителем по адресу, указанному в кассовом чеке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя."

Вот и разнообразие, сейчас вышка поменяла своё мнение. Безопаснее всего по юр.адресу направлять конечно чтобы вот потом таких ситуаций не было - вот и думай куда отправлять с 2 противоположными вышками. Я обычно стараюсь более позднюю применять.

Я думаю, позиция о том что потребитель сам должен выяснять юридический адрес, а не использовать указанный в чеке - это не очень правильная позиция. И она противоречит ст. 165.1 ГК.

А ещё ведь есть п. 64 Постановления Пленума:

"Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным."

Это как раз то, от чего я предостерегал выше в случае, если продавец явно прописывает в оферте и чеках адрес для направления претензий. Ведь в этом случае получается, что уведомление по любому иному адресу, в том числе юридическому, будет считаться ненадлежащим.

Ну это понятно, я так то согласен, но только вот человеку не повезло, даже вышка не поддержала его. Понятно что это не Обзор и не Пленум которые обязательные к применению, но есть вероятность что некоторые суды эту позицию вышки будут подхватывать. Поэтому лично для себя я считаю всё таки лучше подстраховывать себя на юр.адрес.

Такой вопрос поднимался и не с ЗоЗПП и тоже часть поддерживало позицию юр.адрес, а другая часть нет.

Но ведь можно напороться на противоположную ситуацию, о которой я только что писал: продавец явно указал в оферте или чеке: "Просим отправлять все письменные претензии по такому-то адресу". Человек отправил по юридическому или принес в торговую точку, и потом это признают ненадлежащим уведомлением.

Как в итоге быть? Это становится уже очень неоднозначным вопросом. Я иногда, если потенциальная цена иска большая и на кону многое отправляю претензию по всем адресам) Прямо совсем дичь, что такой простой вопрос до сих пор так плохо урегулирован.

Хорошо хоть с копией иска все однозначно с адресом)

Так тут нет противоречия. Потребитель может направить и по юр. адресу, и по указанному в чеке. И ответчик (магазин) будет признан уведомленным должным образом даже если не получит письмо. 

Тут я бы подетальнее посмотрел обстоятельства дела. Если там в чеке было прямо прописано, что это адрес кассового аппарата, то это все объясняет. Потому что про кассовый аппарат я до этого ни разу не встречал мотивировку.

И в честь чего должен был потребитель лично являться в торговую точку, чтобы заявить о недостатках? Очень странное определение, честно говоря...

В чеке не будет никогда написано "адрес кассового аппарата".

ВС РФ сослался на п.1 ст.4 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники", что  за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом)

Ужас какой-то! Как можно ожидать от "добросовестного" потребителя знание 54-ФЗ?? Как потребитель должен догадаться, что это адрес кассового аппарата, а не адрес торговой точки продавца, куда можно направить претензию??

Спасибо за ссылку! Буду теперь изучать это определение и иметь в виду на будущее

Ну вот кассация написала что он направил в адрес связного по адресу ТЦ из чека, но не указал номер офиса/помещения в ТЦ)) И подчеркнула что по юр.адресу не направлялось.