Статус «Подозрительный аккаунт»: как средство борьбы со спамом превратилось в инструмент скрытой цензуры и дискриминации пользователей на LiveLib
Привет, VC!
Сегодня мы рассмотрим правомерность применения статуса «Подозрительный аккаунт» администрацией LiveLib.
Что хотелось бы отметить в первую очередь.
Формулировки про «Подозрительный аккаунт» содержатся не в основном тексте Пользовательского соглашения LiveLib (далее -Соглашение LiveLib), а в двух других официальных документах платформы, которые регулируют порядок применения санкций к пользователям сервиса.
В частности, в Правилах сервиса LiveLib в разделе «Меры».
В этом внутреннем регламенте платформы прямо закреплено: «Аккаунты, используемые для распространения спама, накрутки и антинакрутки рейтинга книг, могут быть отмечены как подозрительные, что влечёт ограничение доступа к функциям сайта».
Более подробно о статусе «Подозрительный аккаунт» указано в официальном пояснении администрации LiveLib «Подозрительные аккаунты пользователей», которая представляет из себя инструкцию техподдержки сайта и регламентирует, что этот статус лишает пользователя возможности комментирования, отправки личных сообщений и позволяет другим участникам удалять такой профиль из своих подписчиков.
Показательно, что обычно тексты Пользовательских соглашений цифровых платформ в пункте 1.3. Соглашения указывают, что правила, регулирующие отдельные функции сервиса являются его неотъемлемой частью.
Вынесение же статуса «Подозрительный аккаунт» в Правила сервиса и отдельную статью поддержки «Подозрительные аккаунты пользователей» (использование платформой скрытых регламентов) вместо чёткого закрепления этого статуса в тексте публичной оферты нарушают право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, поскольку при регистрации на сайте пользователь не знакомился с данными ограничениями под подпись.
Ограничение функций профиля пользователя (запрет комментариев, личных сообщений) без законных оснований – это скрытое частичное расторжение платформой договора с пользователем в одностороннем порядке.
Поскольку внутренние регламенты сервиса LiveLib прямо гласят, что статус «подозрительный аккаунт» накладывается только за спам, накрутку и антинакрутку рейтингов книг, то если пользователь этих действий не совершал –использование этого инструмента в других случаях (например, в случае опубликования пользователем аргументированных критических статей о работе сервиса) является незаконным.
Фактически сервис использует свою рыночную силу, чтобы устранять критику, манипулировать общественным мнением о качестве своих услуг и дискредитировать отдельных пользователей по неконкурентным признакам.
То есть, плашка «Подозрительный аккаунт» применяется администрацией LiveLib избирательно и используется как инструмент скрытой цензуры, а не для борьбы со спамом.
Присвоение статуса «Подозрительный аккаунт» за критику самого книжного сервиса или его модерации – это классическое злоупотребление правом со стороны администрации LiveLib.
На юридическом языке это называется дискриминацией потребителя и ограничением свободы слова, скрытым под технический регламент («теневой бан»).
Исходя из самих внутренних регламентов сервиса применением плашки «Подозрительный аккаунт» администрация LiveLib публично клеймит пользователя, как нарушителя (спамера).
Присваивая публичный статус «Подозрительный аккаунт» пользователю, который пишет аргументированную критику, сервис умышленно порочит его деловую репутацию среди других читателей.
Фактически статус «Подозрительный аккаунт» стал использоваться модерацией сайта как репрессивная мера в отношении нелояльных пользователей.
Под предлогом борьбы со «спамерами» и недобросовестными пользователями сервис ввёл инструмент скрытой цензуры, который не только ущемляет права пользователей как потребителей услуг, но и используется администрацией платформы в дискриминационных целях.
Помимо факта нарушения законодательства о защите прав потребителей использование администрацией LiveLib статуса «Подозрительный аккаунт», является подтверждением нарушения платформой и законодательства об авторском праве (Часть 4 ГК РФ), поскольку ограничение пользовательского профиля, обнуление алгоритмом охватов препятствуют пользователю реализовать свои авторские права на созданные им результаты интеллектуальной деятельности (РИД).
Поэтому, признание администрацией LiveLib (в лице ООО «Лайвлиб» или ГК «ЛитРес») в официальном ответе на досудебную претензию пользователя о присвоение статуса «Подозрительный аккаунт», является процессуальной победой пользователя.
Своим ответом сервис письменно подтвердил факт ущемления прав пользователя (ограничение функционала).
При этом, ссылка сервиса на собственные Правила сайта или Соглашение LiveLib в данном случае юридически несостоятельна.
Юридические дефекты статуса «Подозрительный аккаунт»
1. Злоупотребление правом и нарушение принципа правовой определённости
С точки зрения гражданского права формулировки в Соглашении LiveLib «на усмотрение администрации» или «при наличии подозрений» нарушают базовый правовой принцип определённости.
В соответствии со статьёй 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Присвоение статуса «подозрительный» без явных доказательств реального нарушения условий (например, спама) со стороны пользователя – это одностороннее злоупотребление договорным преимуществом.
Подтвердив наличие плашки «подозрительный аккаунт», но не предоставив факты нарушений (логи, таймстампы, тексты спама) сайт расписался в произвольном ограничении прав пользователя.
2. Нарушение существенных условий договора присоединения (публичной оферты)
Соглашение LiveLib является классическим договором присоединения (статья 428 ГК РФ)
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если он содержит явно обременительные условия, которые она, исходя из своих интересов, не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий.
Плашка «подозрительный аккаунт» фактически блокирует базовые функции социальной сети: комментирование, отправку личных сообщений, публикацию материалов. Сайт лишает потребителя того, ради чего договор заключался, сохраняя при этом за собой право использовать персональные данные и контент пользователя.
3. Нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП РФ)
Поскольку пользователь использует сервис для личных нужд (ведение блога, публикация рецензий, статей, иных текстов), то правоотношения между ним и ресурсом (LiveLib) полностью регулируются ЗоЗПП РФ.
Согласно статье 16 ЗоЗПП РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными (ничтожными).
Любой пункт Соглашения LiveLib, дающий сайту право беспричинно, «по подозрению», урезать функционал или вводить скрытые санкции («теневой бан» - ограничение активности), ставит потребителя в заведомо бесправное положение и является ничтожным.
Что из этого следует?
Поскольку досудебный порядок пользователем соблюдён и официальный ответ на досудебную претензию получен, то следующим шагом является подача Истцом искового заявления в суд.
При этом официальный ответ ресурса с признанием существования плашки «подозрительный аккаунт» на профиле пользователя прикладывается как ключевое доказательство для суда.
Что следует требовать Истцу в просительной части иска?
1. Признать недействительными (ничтожными) пункты Пользовательского соглашения LiveLib, позволяющие ограничивать права пользователя без доказанного факта нарушения (в том числе – на усмотрение администрации).
2. Обязать Ответчика устранить ограничения и восстановить полный доступ к функционалу учётной записи Истца (снять статус «подозрительный аккаунт»).
3. Обязать Ответчика опубликовать официальное опровержение, в котором указать о незаконности установления на профиль Истца плашки «подозрительный аккаунт).
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 ЗоЗПП РФ (потребителю не нужно доказывать убытки для взыскания морального вреда, достаточно самого факта нарушения его прав, официально признанного администрацией ресурса).
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца дополнительно штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке (пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП РФ).
Какие преимущества возникают у Истца для суда перед Ответчиком?
1. Иск по ЗоЗПП подаётся по месту жительства Истца. То есть, Истцу не нужно ехать по месту регистрации юрлица LiveLib.
2. Истец полностью освобождается от уплаты государственной пошлины (если сумма иска менее 1 млн рублей.
Данный алгоритм действий поможет Вам в защите своих гражданских прав в суде.