Шах и Мат оферте LiveLib: Как администрация книжного ИТ-гиганта «рубит сук, на котором сидит»

Привет VC!

Как я уже писал раньше, история моего противостояния с администрацией книжного ИТ-гиганта ещё не окончена. И несмотря на то, что все материалы данного кейса уже направлены контролирующим органам для вынесения официального вердикта на соответствие публичной оферты книжной ИТ-платформы федеральному законодательству и законодательству о защите прав потребителей сидеть сложа руки я не стал.

Мои коллеги, привыкшие к моей дотошности в формулировках, в неустанном копании в одном и том же месте порой просто диву даются. Потому как, чем больше я вчитываюсь в пункты статей внутренних регламентов книжного рекомендательного сервиса, чем больше анализирую действующее законодательство, тем больше усматриваю в них признаки ущемления конституционных и гражданских прав наших соотечественников. При этом «правой нигилизм» администрации сервиса порой просто зашкаливает.

Правда, следует отметить одну очень важную деталь в этом противостоянии с администрацией книжного сервиса. После того как я детально разобрал их официальный ответ на мою вторую досудебную претензию и опубликовал его анализ в своём блоге на известной ИТ-платформе, где я входил в число 1000 лучших экспертов последовала незамедлительная реакция. Администрация сервиса, используя своё доминирующее положение на рынке цифровых услуг предприняла беспрецедентную попытку полной зачистки информационного поля. Она добилась не только блокировки моего аккаунта на этой платформе, но и удаления юридических лонгридов, в которых публичная оферта сервиса подвергалась скрупулёзному правовому анализу.

Попытка зачистки сервисом информационного поля с помощью административного ресурса провалилась. Я опубликовал удалённые материалы на другой известной площадке, с преамбулой, что они были изначально опубликованы на популярной ИТ-платформе. Так история блокировки моего аккаунта на известной ИТ-платформе стала достоянием широкой общественности и приобрела широкую огласку. В результате администрация сервиса столкнулась с так называемым «эффектом Стрейзанд».

Как уже отмечалось выше, после блокировки моего аккаунта эксперта я продолжил разбор публичной оферты сервиса. В ходе тщательного анализа оферты были найдены признаки ничтожности её фундаментальных пунктов. В частности, была сформулирована доказательная база о возмездности отношений между платформой и пользователем.

Вывод о том, что публичная оферта сервиса - это не «безвозмездный» договор (как уверяла администрация), а согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездный и безвозмездный договор), "договор возмездный со встречным предоставлением" полностью менял картину. Обстоятельство, что договор (оферта LiveLib) - это договор возмездный, в котором, согласно тексту оферты встречным предоставлением за доступ к функционалу сервиса являлась бессрочная исключительная лицензия пользователя на весь авторский контент, на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), размещённые на платформе доказало, что к публичной оферте сервиса применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, которые администрацией отвергались на основании «безвозмездности» предоставления информационных услуг.

Исходя из того, что публичная оферта сервиса это не «безвозмездный» договор, а «договор возмездный со встречным предоставлением» (статья 423 ГК РФ)- анализ текста оферты вышел на новый уровень. Использование в качестве «встречного предоставления» исключительной (полной) лицензии на весь авторский контент, на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) пользователя переводил его в правовое поле, регулируемое 4-й Частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

И в этом контексте совершенно иное звучание получили и «теневой бан», и «Подозрительный аккаунт», и простая блокировка аккаунта пользователя. Выходила весьма интересная штука. Выяснилось, что в свете законодательства об авторском праве и использовании «исключительной» лицензии на авторские РИД пользователя в качестве «встречного предоставления» даже обычная блокировка пользователя таит для администрации сервиса настоящие «подводные камни».

Ведь если договор возмездный со встречным предоставлением, то вступает в силу статья 310 ГК РФ (Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), прямо запрещающая односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно данной статье обычная блокировка аккаунта пользователя рассматривается, как односторонний отказ сервиса от условий договора, поскольку происходит не просто «модерация бесплатного сайта» (по уверениям администрации), а уничтожение результатов исполнения возмездного договора.

То есть, фактически сервис в одностороннем порядке разрывает договор с пользователем. Разумеется, разрывает только потому, что считает, что права на авторский контент заблокированного пользователя закреплены за платформой «на веки вечные». Но это не так. Во время блокировки администрацией сервиса аккаунта пользователя происходит юридический казус, который выражается в следующем.

Нажимая кнопку «заблокировать» пользователя администрация сервиса фактически «рубит сук на котором сидит». Это простое «нажатие», это свободное волеизъявление администрации приводит к катастрофическим последствиям. В тот момент, когда пользователь сервиса лишается доступа к своим РИД платформа лишается:

1. – «исключительной лицензии» на авторский контент пользователя, на его РИД (статья 1286 ГК РФ. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения)

2. – права на сублицензирование -передачу этого контента третьим лицам (аннулирование «исключительной лицензии» на авторский контент пользователя аннулирует право сервиса на сублицензирование) (статья 1238 ГК РФ. Сублицензионный договор)

Отсюда вытекает следующее:

1. - с момента блокировки аккаунта пользователя книжный сервис утрачивает право на показ его авторского контента;

2. - с этого же самого момента книжный сервис утрачивает право на показ этого контента на сторонних платформах (аннулирование права на сублицензирование);

3. - с момента блокировки аккаунта использование авторского контента на площадке, где он был размещён начинает квалифицироваться как необоснованное обогащение;

4. - с момента блокировки аккаунта пользователя сервис обязан удалить весь контент автора не только на своей площадке, но и на площадках сублицензиаров.

Что хотелось бы сказать в заключение. Пожалуй, только то, что осмысление книжным сервисом, какие риски несёт для ресурса даже обычная блокировка разрешит раз и навсегда для наших соотечественников вышеуказанную проблему. Кстати, то же самое происходит и в случаях с «теневым баном», и с плашкой «Подозрительный аккаунт». Они также квалифицируются в суде, как односторонний отказ сервиса от исполнения обязательств. Они также лишают сервис «исключительной лицензии» на авторский контент, на результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Они также лишают сервис права выдачи сублицензии – передачи авторского контента третьим лицам со всеми вытекающими последствиями.