Заказал вытяжку для кухни. Забрал в пункте выдачи.
Никогда не распечатывал и не осматривал товары и в этот раз не стал. Так как много мусора от упаковки, достаточно геморройно это всё вытаскивать, плюс всюду летят хлопья пенопласта и тебя ненавидит девушка, которая сидит там на выдаче товара. Посмотрел, что коробка вроде целая и поехал домой.
Открыл и обнаружил, что одна из лампочек болтается, решил, что просто плохо проклеили, но когда залез внутрь обнаружил, что лампа разбита изнутри. Она должна образовать герметичное соединение с патроном, как на втором фото, но здесь образовался скол в результате чего она просто болтается в гнезде. Не доставая товар это обнаружить было бы нереально.
Скорее всего, проблема в упаковке, так как лампы очень близко к верхней части коробки и ничем не защищены, соответственно, если на нее что-то кинуть, инерция удара приходится как раз на основание ламп. Такой вытяжкой скорее всего просто опасно пользоваться, так как пар, жир и прочее будут налипать на контакты и рано или поздно её замкнет.
Ну и собственно САБЖ, Ситилинк отказывается возмещать ущерб за косяки собственных доставщиков. Будьте внимательны и не ждите от Ситилинк высоких стандартнов клиентского сервиса, вытаскивайте всё из упаковок прямо в пункте выдачи, а лучше вообще не связывайтесь... У меня даже с почтой России таких проблем не было.
После " Никогда не распечатывал и не осматривал товары и в этот раз не стал", читать не стал.
Зря. Там потом человек пишет , что девушке на пункте выдачи не нравится когда распечатывают товар для проверки.
Да мало ли что им не нравится...
Ну такой я человек, не комфортно мне, когда кому-то рядом из-за меня не комфортно)
Смешно, учитесь на своих ошибках, теперь не доказать, что не вы ее разбили. Доказать обратное без видео распаковки - 0 шансов. Всегда нужно вскрывать и внимательно осматривать на месте. Жалоба Ваша не имеет смысла
Вообще-то по закону доказывать должен именно продавец, что это автор разбил вытяжку после передачи ему товара.
И кроме видео есть и другие виды доказательств и исследований. В зависимости от характера повреждений та же экспертиза иногда может вполне точно определить, как именно были получены данные повреждения. И что это было сделано не автором.
Я сам дал автору аналогичные рекомендации на будущее, но и в данной ситуации у потребителей тоже остаются возможности для защиты своих прав.
Да никто не спорит. Но у нас все иначе, в суде продавец скажет, что сломал покупатель в процессе перевозки. А дальше цирк. Все это можно избежать, просто 15 минут осматривая товар. У меня правило, обязательно, все что дороже 1000 рублей обязательно смотреть внимательно.
Ну скажет и скажет. А покупатель оспорит это и скажет, что он ничего не ломал, и что?) Если продавец больше ничем не сможет доказать, что товар сломал покупатель, то решение будет в пользу покупателя. Если же вдруг суд незаконно переложит бремя доказывания на покупателя, а такое, к сожалению, иногда бывает, то тогда нужно обжаловать решение в вышестоящей инстанции.
Насчет обязательного и внимательного осмотра согласен - я сам автору об этом сразу же написал.
На пунктах не отдадут товар, пока покупатель не подпишет бумагу "товар осмотрен мною, дефектов не выявлено, претензий не имею", он явно её подписал не глядя, эта бумажка и будет фигурировать в суде защищая Ситилинк. То есть, автор сам виноват, что не осмотрел но подписал.
Скажите, пожалуйста, вы совсем не видите никаких нарушений в описанных вами действиях продавца? Что "не отдадут товар", пока покупатель не подпишет бумагу "товар осмотрен мною, дефектов не выявлено, претензий не имею"?
В чем именно тогда виноват автор, если он подписал документ, без подписания которого магазин отказывается выдавать товар?
И насколько законно в принципе подсовывание на подписание документа, в котором ЗАРАНЕЕ прописано, что товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, претензий покупатель не имеет? А если у покупателя будут претензии? А если покупатель не захочет вскрывать пленку и пломбы на товаре, и это его право? Подобные пункты в документах магазинов - это как заранее проставленные галочки согласий в договорах с банками.
И, по-вашему, любой покупатель обязан обязательно вскрыть товар, осмотреть и подтвердить отсутствие претензий? А если товар крупногабаритный и в сложной транспортировочной упаковке? Если покупатель торопится, и у него еще 10 товаров куплено, и он хочет их проверить постепенно и спокойно дома? Если покупатель покупает товар в подарок и не хочет его вскрывать? Если покупатель просто хочет проверить товар дома, а не в общественном месте, где как в том же Ситилинке, обычно всегда толпа народу?
По поводу юридической силы подобного документа при соответствующих обстоятельствах приведу цитату из судебного решения:
"Реестром заказов за , транспортной накладной от подтверждено, что в доставку были включены холодильник и телевизор, подлежащие доставке Кужель Р.И. в дом-интернат ул. , , груз к перевозке был принят, о чем свидетельствует подпись перевозчика.
В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «МВМ» суду представлена видеозапись передачи товаров работникам ООО «Бизнес-Логистика», из которой следует, что телевизор, подлежащий доставке в п. , перед его доставкой находился в рабочем состоянии, экран был целым.
Доводы истца о том, что телевизор работниками службы доставки не был вынут из упаковки и не был осмотрен, соответствующими доказательствами со стороны соответчиков не опровергнуты.
Наличие у ООО «Бизнес-Логистика» инструкции по работе с клиентами, являющейся приложением к договору от , и представленной суду, не свидетельствует о соблюдении ее требований работниками ООО «Бизнес-Логистика» при доставке товаров Кужель Р.И. Как следует из пунктов 4.5 - 4.7 указанной инструкции работник службы доставки должен был предложить клиенту осуществить осмотр товара, продемонстрировать товар и попросить клиента внимательно осмотреть товар, проверить комплектность товара и вручить клиенту инструкцию по эксплуатации. На основании пояснений Кужель Р.И. судьей установлено, что клиент сам просил произвести осмотр телевизора, в чем ему было отказано. Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных Кужель Р.И. у судьи не имеется, поскольку другими доказательствами по делу они не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Не смотря на указанную обязанность по предоставлению доказательств, ООО «Бизнес-Логистика» мер по предоставлению доказательств, подтверждающих выполнение работниками, осуществлявшими доставку товаров, вышеуказанной инструкции по работе с клиентами, не предоставлено.
Продолжение ниже
Доводы представителя ООО «Бизнес-Логистика» о том, что подпись Кужель Р.И. в бланке доставки товара свидетельствует о том, что товар был им осмотрен, и претензий у него не имелось, судья признает необоснованными. Кужель Р.И. в судебном заседании пояснил, что данный бланк был подписан им после того как работники службы доставки проверили холодильник. Он этот бланк не читал в силу отсутствия очков и проблем со зрением. Его попросили написать свои данные и дату в указанном бланке, он - написал. Однако сразу же после этого он попросил произвести осмотр телевизора, в чем ему было отказано работниками службы доставки. Данное обстоятельство также не опровергнуто соответчиками.
Из представленных суду фотоснимков телевизора в момент доставки его Кужель Р.И. в магазин «Эльдорадо» следует, что упаковка телевизора повреждена не была. На экране телевизора имелись трещины от удара.
Актом проверки качества товара от подтверждено, что на момент предъявления телевизора продавцу, у него была разбита матрица, имелся точечный удар.
Однако доказательств того, что повреждение телевизору было причинено в результате действий покупателя, соответчиками не представлено.
Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен Кужель Р.И. с ООО «МВМ», доставку, согласно бланка доставки товара, обеспечивало ООО «МВМ». Отношения между ООО «МВМ» и ООО «Бизнес-Логистика» урегулированы отдельным договором, не имеющим отношения к договору купли-продажи, заключенному между ООО «МВМ» и Кужель Р.И. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес-Логистика» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судьей установлено, что приобретенный истцом телевизор был передан ему ненадлежащего качества."