Мвидео отказал в замене товара ненадлежащего качества. Битый телевизор

лучше изначально рассуждать с позиции недоверия. Потратить лишние пол часа и проверить все самому. Убедится что - то что привезли оно вообще, что оно соответствует вашим ожиданиям, проверить работоспособность. Ибо потом вы потратите в сотню раз больше времени на решение проблем. Потребители тоже бывают такие себе. я бы никому не доверял.

С этим я не спорю и сам наоборот всем потребителям всегда рекомендую фиксировать на видео получение, распаковку, осмотр и проверку товара, документов и комплектации.

Но это именно ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ потребителя. И не всегда чисто физически и объективно бывает возможность все сразу заснять и проверить.

И это в любом случае не снимает с продавцов обязанности всегда передавать потребителям товары НАДЛЕЖАЩЕГО качества, а не рассчитывать на невнимательность и неосведомленность потребителей.

Автор написал, что он ее не увидел изначально из-за плотной красной наклейки:

Автор написал, что трещина пошла выше, когда начали отдирать очень плотную наклейку.

Это фотография уже после отклеивания наклейки.

Вот, что пишет автор:

"При приёме телевизора от доставщиков никаких недостатков не обнаружили ( или не заметили, потому что телевизор был весь запотевший). Включать для проверки тоже не стали из-за запотевания. В тот же вечер через несколько часов телевизор повесили и попытались включить, он не включился. При более детальном рассмотрении, в нижнем правом углу, под непроразрачной частью защитной плёнки экрана увидели белую полосу. Отклеили плёнку на этом углу и обнаружили повреждение матрицы.

А когда начали отклеивать сразу пошла трещина вверх по экрану. Начали изучать упаковку, увидели повреждения пенопласта и замятость на коробке. На следующий день обратились в Мвидео."

Я считаю, что осмотрительность со стороны автора тут полностью соблюдена. Но решать это, конечно, в итоге суду.

Я напоминаю, что по своему правовому статусу потребитель не является профессиональным участником рынка, а наоборот экономически слабая сторона договора. Поэтому мне кажется, вы немного перегибаете палку с применением осмотрительности в данном случае. Потребитель по своему правовому статусу должен быть защищен от подобных ситуаций, когда он что-то не заметил при получении товара, а потом из-за этого лишился полной стоимости дорогостоящего товара, хотя товар был изначально ненадлежащего качества.

На первом фото красная наклейка уже наполовину отклеена. Из-за этого трещина уже пошла вверх и проявилась сильнее. Автор отдельно разъяснил это момент - я привел вам цитату выше. Когда красная наклейка была полностью приклеена трещина была фактически незаметна. Я думаю, экспертиза, если она будет, скорее всего подтвердит объяснения автора, учитывая характер повреждения.

Так потребитель в принципе не обязан подписываться под отсутствием внешних повреждений. Он что с лупой должен изучать каждый сантиметр товара, потому что продавец требует подписать нужную сугубо продавцу бумажку? А есть товары просто огромной площади и формы. Или потребителю привезли сразу 10 товаров - он что должен 4 часа осматривать с лупой каждый товар? Мне кажется, вы чересчур много возлагаете на потребителя с его априори ограниченными знаниями и ресурсами.

Продавец может фиксировать состояние товара на видео до передачи потребителю. Можно это сделать перед входом в жилище, если не будет получено согласие потребителя на видеофиксацию распаковки и осмотра товара внутри жилища.

А при покупке жилья разве люди находятся в статусе потребителей?

Автор написал, что именно красная наклейка скрывала трещину, которая была почти полностью под ней, и так как наклейка была приклеена очень плотно, то при ее отклеивании трещина начала распространятся выше. Прозрачная пленка тут вообще не при чем.

Я не утрирую. К примеру, маленькая царапина или маленький скол на экране смартфона - это ведь тоже внешнее повреждение. И ее очень легко не заметить без лупы. При этом у потребителя может быть неидеальное зрение. Я даже приводил пример судебного решения, где в том числе фигурировало неидеальное зрение потребителя.

Мы же уже вроде говорили про подписание документа об отсутствии внешних повреждений, а не конкретно про телевизор автора? Соответственно в общем случае потребителю нужно убедиться в отсутствии внешних повреждений. Мелкие повреждения очень легко пропустить без лупы и тщательного осмотра. У холодильника например чаще всего огромная внешная площадь плюс две внутренних камеры с огромной площадью. Еще куча полок. И везде могут быть мелкие повреждения.

Так потребитель принимает товар. Он просто не хочет подписывать не установленные нормами права документы, ущемляющие его права.

Я в курсе про ст. 408 ГК, но не думаю, что можно притянуть просрочку кредитора к данному случаю. Я себя защищаю от этого заранее тем, что у меня обычно с собой есть расписка о получении товара, написанная мной, которую я под видеозапись передаю продавцу в случае, если он потребует письменное подтверждение принятия исполнения.

И даже если готовой расписки нет, то всегда есть чистая бумага, на которой я за пару минут пишу расписку о получении товара и также передаю ее под видеофиксацию продавцу. Собственно на этом все, просрочки уже не будет. ГК не устанавливает, что я обязан обязательно по форме продавца с кучей лишних условий подтверждать принятие исполнения обязательств. Там указано про расписку - я и выдаю расписку о получении товара.

И разве здесь речь идет о случайной гибели? Норма о переходе риска установлена в ГК, а отношения с потребителями регулирует специальный закон ЗоЗПП, где в абз. 2 п. 6 ст. 18 указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю по его вине.

Хм, на мой взгляд, как раз наоборот.

Пример:

"ГК РФ Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное."

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/538fb2366ff013d11fa713165993ec30e68f3105/

Хорошо, я понял вас, благодарю за информацию.

Но в данном случае речь идет как раз о продаже потребителю товара ненадлежащего качества и, следовательно, применяется регулирование, указанное в п. 6 ст. 503 ГК: "если ЗоЗПП не установлено иное".

А в ЗоЗПП как раз напрямую установлено абз. 2 п. 6 ст. 18:

"В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы."

Поэтому именно продавец в пределах гарантийного срока должен всегда нести бремя доказывания в случае обнаружения потребителем недостатков.

Иначе теряется весь смысл гарантийного срока и статуса потребителя - потребителю привезли разбитый товар, на месте повреждения была насмерть приклеенная наклейка, потребитель осмотрел товар, не увидел под наклейкой повреждения, и только потом, когда изучил инструкцию и стал устанавливать монитор он обнаружил данное изначально скрытое повреждение. На мой взгляд это просто на 100% подпадает под действие ст. 18 ЗоЗПП, применяемой в случае обнаружения потребителем недостатка в товаре, не оговоренного продавцом.

Или потребитель что, по вашему мнению, должен был прямо при курьерах изучить инструкцию по снятию данной наклейки и, не дожидаясь высыхания телевизора, начать его устанавливать? Ведь автор написал, что там в документах идет отдельная инструкция по поводу данной наклейки - посмотрите внимательно шапку:

"Всё бы хорошо, но повреждение не было видно под плёнкой, а плёнку ( даже по инструкции по монтажу телевизора) нужно снимать только после установки телевизора."

И вот еще дополнительный комментарий от автора:

https://vc.ru/claim/327315-mvideo-otkazal-v-zamene-tovara-nenadlezhashchego-kachestva-bityy-televizor?comment=3575163&from=copylink&type=quick

Я все это пишу к тому, что при установке и запуске товаров может быть множество разных нюансов. Потребитель чисто физически не сможет все это изучить и проверить при получении товара. Поэтому требовать от потребителя подписываться под проверкой исправности и внешнего вида, а также отсутствием претензий, на мой взгляд, как минимум недобросовестно, а как максимум откровенно незаконно.

Так это фотография ПОСЛЕ УСТАНОВКИ телевизора.

На момент осмотра красную наклейку НЕЛЬЗЯ было снимать по инструкции - только ПОСЛЕ установки. И повреждение было скрыто именно под красной наклейкой в момент осмотра товара. И только после попытки отклеивания трещина начала распространяться выше.

М.Видео, кстати, ниже уже признало наконец данный довод автора и согласилось удовлетворить его требования.

Насчет осмотра и чтения того что подписываешь я с вами солидарен.

Я говорил о том, что у потребителя нет обязанности подписываться под отсутствием претензий к внешнему виду или исправности товара. Потому что физически невозможно исследовать при получении каждый миллиметр товара и исправность всех функций товара.

Расписку - пожалуйста, я сам везде здесь всем рекомендую в случае требования со стороны курьеров отдельно писать на отдельном листочке, что "Я такой-то принял товар(ы) по заказу номер такой-то от ООО "Ромашка" по адресу такому то. Дата. Подпись".

Если потребитель осмотрел товар и не заметил чего-то, то это не должно лишать его прав на последующее предъявление претензий. Пример с данным телевизором просто прекрасно это демонстрирует. По инструкции наклейку нельзя трогать до установки телевизора. Соответственно, проверить состояние телевизора под красной наклейкой нельзя до момента установки телевизора. Какие тут риски могут переходить на потребителя в момент передачи товара?

Я думаю, тут очень важно соблюдать справедливый баланс интересов сторон. Потому что иногда мне кажется, что вы предлагаете потребителю чуть ли не эксперта вызывать каждый раз при получении товара, чтобы полностью проверить качество товара и полностью зафиксировать его внутреннее и внешнее состояние на момент передачи. Потому что, по-хорошему, только заключение эксперта можно рассматривать именно как полноценное доказательство надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче потребителю товара надлежащего качества. Просто сам по себе акт приема-передачи не будет содержать необходимой информации о качестве товара, его внешнем и внутреннем состоянии, так как без эксперта это все в полной мере установить невозможно. А какие из потребителя и курьера эксперты, сами посудите?

Продавец ответственно доставил товар, а криворукий клиент его уронил, это разве избавит от геморроя???

Если продавец ответственно доставил, то пусть фиксирует любыми законными способами состояние товара в момент передачи. А вот незаконные способы не надо для этого использовать.

Письменное согласие покупателя, это разве не законный способ???

Смотря, с чем именно согласие и насколько оно добровольное.

Заставлять покупателя с чем-то соглашаться и что-то подтверждать, ущемляющее его права и не соответствующее действительности - это незаконно.