В последнее время мы все чаще встречаем отзывы недовольных людей, которые не смогли воспользоваться услугами заведения из-за отсутствия у них QR-кодов или документов. Должны ли заведения расплачиваться своим рейтингом за соблюдение законов? Мы связались с поддержкой Яндекса и спросили их мнение о таких отзывах.
Важный момент — мы специально не указали ссылку на организацию или конкретный отзыв, который просим удалить, а привели абстрактный пример в виде скриншота. Вот что из этого вышло:
Venuelab: Многие заведения стали получать негативные отзывы отзывы от пользователей, которые не смогли посетить их, т.к. они (сами пользователи) не соблюдают требования действующего законодательства. Мы понимаем, что давно устаревшая версия правил не предполагала такого развития событий, но поднимался ли этот вопрос сейчас и какая позиция Яндекса относительно корректности подобных отзывов? Ведь они, несмотря на наличие внятного ответа, так или иначе, влияют на рейтинг организации.
Поддержка Яндекс.Бизнеса: Мы изучили отзыв, на который вы оставили жалобу. Так как пользователь поделился своими впечатлениями и не нарушил правила публикации, мы не можем удалить его комментарий.
Venuelab: Прочитайте внимательно мой первоначальный вопрос, когда в последний раз обновлялись правила публикации и учитывают ли они текущую ситуацию?
Поддержка Яндекс.Бизнеса: Правила публикации не учитывают ситуацию, связанную с введением QR-кодов в некоторых заведениях.
Сейчас я передал ваше предложение менеджеру и разработчикам сервиса. Они его рассмотрят и, возможно, в будущем такой пункт будет учитываться в правилах.
К сожалению, пока данный отзыв не может быть снять с публикации. Просим отнестись с пониманием.
Venuelab: Это лишь один частный пример, таких множество. Даже в соответствии с текущими правилами, отзыв не описывает опыт _посещения_ организации — человек не посещал её (его не пустили) и не пользовался её услугами.
Поддержка Яндекс.Бизнеса: <больше не отвечает>
Мы собрали еще несколько примеров таких отзывов с ответами от лица заведений, если вам есть что добавить — кидайте в комментарии.
Дорогой Яндекс, может ты всё-таки обратишь на это внимание? «Некоторые заведения» — это все заведения общественного питания, театры, кинотеатры и спортивные клубы в Санкт-Петербурге.
Лол.Какое действующие законодальство ?Напишите пункт конституции где написано что человек должен быть с паспортом и QR кодом.
А с чего вы взяли что всё нормы закона должны быт описаны в Конституции? В Конституции, например, нет запрета на торговлю наркотиками или требования предъявить загранпаспорт при переходе границы. Реализуете что-нибудь из этого?
А при чем тут загранпаспорт?
Комментарий недоступен
Вы путаете теплое с мягким. Могли бы почитать законы, что б такую ересь не писать.
Комментарий недоступен
Ок. Конституция содержит общие нормы права. Из серии каждый имеет право на жизнь , передвижение и т.д. конкретики там 0. Далее у нас идут ФЗ , которые подробно расписыаают чегг, куда. Например Зозпп, УК РФ, 115 фз. Закон "расширяет" то что напмспно в К, но не может ей противоречить. В частности именно для этого существует 55 часть 3 констит. Там как раз сказано что ограничивать можно) постановления правительства / администрации города не могут противоречить фз. Про паспорт и кто , где , когда имеет право его проверять есть закон. И вот никаких охранникрв там не прописано. Именно поэтому требование документов за гранью закона.
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел иски к 121 постановлению, согласно которому требуются коды, вводятся ограничения работы по времени и так далее. И оставил постановление в силе. Рестораны должны отрицать решения суда?
Ага а ещё конституция новая вся зарегулирована под законными актами а ещё она обнуляет,таким образом она не действует а если и так то в интересах не нас граждан а сами знаете кого)))
Ну это да. У нас уже омикрон, 3й год эпидемии, а мы все готовимся
Речь скорее о законе о полиции (бывший о милиции), административно процессуальном кодексе и законе о паспорте. Все федеральные, а значит превалирующие над любым постановлением местных властей.
Какая у вас квалификация чтобы судить о законности или незаконности? У вас своя адвокатская практика? В какой адвокатской палате состоите? А вот суды считают что ничего не противоречит! Я ниже приводил ссылку дела пример что федеральный закон даёт право регионам вводить дополнительные правила поведения на основании федерального закона!
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1215292&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 QR кодам
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1215292&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 по другим ограничениям
В статьях 71 и 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации, а осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Определяя права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названный Федеральный закон устанавливает обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 10 и 11).
Следует также отметить, что ни Федеральный закон № 68-ФЗ, ни иные федеральные нормативные правовые акты, не устанавливают перечень возможных дополнительных ограничительных мер и не ограничивают (не запрещают) их различное введение (установление правил поведения) в зависимости от санитарно-эпидемиологической ситуации.
По мнению суда, в целях охраны здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Свердловской области, в стремлении снизить и остановить продолжающееся и нарастающее распространение новой коронавирусной инфекции, представляется абсолютно оправданным и необходимым установление соответствующих правил поведения. Недовольство и несогласие с таковыми (а только именно это и имеет, по сути, место в рассматриваемом случае) не может означать порочность введённого нормативного правового регулирования.
Нормативный правовой акт, в его обжалуемой части, устанавливая обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности (по сути, правило о необходимости документа, в том числе в электронном виде, подтверждающего вакцинацию против коронавирусной инфекции, как направленное на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Свердловской области) НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Какие ваши доказательства?!
Кокаинум! (с)
А теперь для самых маленьких, есть теория государства и права, вкупе с конституционным правом - теория, как должно быть.
И есть судебная практика, считай прецедентное право - практика применения. По хорошему, практика должна вытекать из теории и не противоречить ей, разночтения должны разбираться в верховном, высшем арбитраже, конституционном.
Конституция от 93 года:
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Кто имеет право проверять документы:
Полиции, по пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если есть основания подозревать в совершении преступления или в розыске, либо если есть повод к возбуждению гражданина административного/уголовного дела или есть основания для их задержания (статья 27.3 КоАП и /или статья 92 УПК).
А ещё:
• сотрудники национальной гвардии (N 226-ФЗ, от 3 июля 2016 года );
• нотариусы (статья 45, о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1);
• сотрудники органов государственной охраны;
• судебные приставы-исполнители;
• *при военном положении - сотрудники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов военного управления;
И довеском:
операционно-кассовые сотрудники банков, работники МФЦ, организаторы ЕГЭ, работники почты, контролеры в общественном транспорте, работодатели.
В статье 19 ФЗ-68, действительно говорится, что вх (завещаниео время чрезвычайных ситуаций и странной фигни, которую назвали "режим повышенной готовности":
Гражданин, обязан - соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
Дальше проваливаемся в Ад, а именно в постановление Правительства N 417 от 2 апреля 2020 г:
п. 3 При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:
а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.
Подведу промежуточный итог:
1) свободное перемещение по территории великой и многонациональной - основное право каждого гражданина.
2) документы показывать надо, но только отдельным группам государевых людей или в специфичных ситуациях (завещание оформить и ЕГЭ сдать).
3) При наступлении пушного зверька, на территории где он произошёл должен быть объявлен странный режим, либо ЧС по классике, тогда МЧСники и другие представители исполнительной власти, могут потребовать показать документы.
4) Официантов, барменов, сотрудников охраны "голубые ели", владельца ресторана в законах не упомянули и им показывать никто и ничего не обязан.
Теперь, как на практике - выжимка из судебной практики прекрасна и тут спорить не буду. Только так быть не должно, т.к. суд выходит за рамки законов и трактует в свободной форме и идёт против буквы и духа.
Это и не удивляет, по решениям уголовных судов у нас сидит толпа оппозиционеров, которые топили за свободные выборы. Штрафы штампуются без рассмотрения по существу, с превалированием позиции ментов. Конституционный, последние 15 лет переписывания конституции и её несоблюдения исполнительными органами, не считает великой проблемой. Высший арбитражный схлопнулся. Верховный больше озабочен экстремизмом (што эта?!) и как усидеть до пенсии и медалей.
Закона нет, власть узурпирована, дальнейшие выводы можно сделать самостоятельно. Если конечно есть чем.
p.s. Я не пошёл в юридическую практику, но всё ещё помню теорию государства и права, конституционное право и административное. И да, юридическая практика с теорией, не так сложны, особенно если положить на них болт.