Цензура на vc.ru (UPDATE: добавлена ссылка на забаненную статью)
В честь рождества написал статью про влияние религий на технологическое развитие человечества, про то, что это влияние угасает из-за активного их использования политиками, что надо к этому готовиться развитием IT технологий и модернизацией общества. Каково же было моё удивление, когда после её публикации я был забанен на VC на 300 дней.
Дело было так. Разместил статью, через пару минут прилетает уведомление от VC о том, что статья распубликована по причине: «Не соответствует тематике сайта». Подумал, что не правильно выбран раздел, поменял «будущее» на «оффтоп» и опубликовал заново, через пару минут прилетает сообщение от VC: «Ваш аккаунт заблокирован на 300 дней по причине: «Повторная публикация отклонённого материала»».
Будучи уверенным в полном соответствии статьи тематике ресурса, написал о сложившейся ситуации главному редактору VC Константину Панфилову. Приведу полностью всю переписку, надеюсь Константин не против, всё-таки он официальное лицо и пишет с корпоративной почты:
Добрый день Константин.
Разместил статью, её распубликовали, написав "Не соответствует тематике", я поменял раздел "Будущее" на "Оффтоп" и разместил по новой, её опять распубликовали и заблокировали аккаунт на 300 дней.
Статью удалили даже из черновиков, хотя, на мой взгляд, она полностью соответствует тематике издания, в ней описывается падающее влияние религий на развитие общества и как IT технологии могут это компенсировать.
Можно ли меня разбанить и написать, что конкретно в статье не так, что нужно поправить, чтобы не было к ней вопросов?
Ну на 300 дней, конечно, перебор. У вас осталась копия материала на руках?
В прицепе сам текст.
Такое впечатление, что ваш цензор статью даже не читал, прошелся по заголовкам и решил, что она разжигает, тогда как я попытался проанализировать благотворное влияние религий на технологической развитие нашей цивилизации, на общественное устройство, указал на то, что это влияние заканчивается и уже сейчас необходимо развивать IT технологии для нивелирования падения влияния религий.
Я попросил вас разбанить, скоро почитаю текст и скажу, что думаю
Денис, я внимательно прочитал материал и пришёл к выводу, что он действительно не подходит по формату vc.ru. Такой материал станет базой для обсуждения религии, политики и Сталина, а не того, к чему привыкли пользователи сайта. Тем не менее, текст хорош, я бы на вашем месте просто выбрал более подходящую площадку для публикации.
Может просто убрать весь абзац "Почему Ленин запретил религию, Сталин разрешил, Хрущев опять запретил и погубил СССР?"
Честно говоря, даже не знаю более подходящую площадку для него, чем ваша.
Есть ли возможность комментарии отключить?
Это не поможет, останется просто материал и дискуссия о религии, что не подходит для vc.ru. Комментарии мы не отключаем, к сожалению.
Я недостаточно хороший редактор, чтобы дать подробную характеристику тексту, моя задача — установить рамки и сохранить общий вектор площадки во имя консистентности. Вы как автор, который работал над текстом долго, уже не способны взглянуть на него со стороны, объективно, и соотнести с сайтом — это уже наша задача. Повторюсь, размышления занятные, вам стоит найти подходящую платформу, пусть даже фейсбук.
Цензура 2.0
После предложения проследовать на фейсбук, я почувствовал себя каким-то диссидентом. Мысленно попытался представить себя на месте Константина и редакции VC, вспомнил о бесчисленных блокировках сайтов по решениям судов из Мухосрансков, о том, как сейчас легко попасть под каток РКН. По сути, мы наблюдаем новый вид цензуры, когда многие издания просто избегают ситуаций способных привести к проблемам с государством, сами вводят у себя жёсткую цензуру «во имя консистентности».
Цензура зло
Всё — яд, всё — лекарство; то и другое определяет доза
В небольших дозах цензура необходима. Например, когда дело касается наркотиков, детской порнографии и так далее, т. е. общественного дна. Применять же цензуру в больших количествах, это всё равно, что заметать мусор под ковер вместо уборки. Этот мусор вскоре начнёт доставлять проблемы санитарного характера всему обществу.
Пока наше общество окончательно не скатилось в тоталитаризм, считаю важным, чтобы такие издания как VC не бежали впереди паровоза, т. е. государства, не проявляли излишнюю инициативу в таком постыдном деле, как цензура.
Чем цензура отличается от правил и формата издания
Без правил и формата не обойтись в конкурентной борьбе, очень важно чем-то выделяться, иметь «уникальное торговое предложение», сохранять выбранный курс, тематику издания. И для этого вовсе не обязательно становиться «кровавой гебнёй» и вводить цензуру. Достаточно создать набор правил: что можно писать, чего нельзя, за что полагается бан и т. д. Коллеги VC - Habr, сделали так:
Уважение
Вероятно, я не сильно ошибусь, если скажу, что своей популярностью VC обязан, в том числе, пользовательскому материалу. Три самых популярных материала 2018 года из десяти, это именно пользовательский контент:
Дерзну предположить, что VC должен более уважительно относиться к своим авторам, как к фундаменту своего благополучия.
Предложения
Самое главное, считаю необходимым VC обнародовать свою редакционную политику, чтобы сразу было понятно, что можно, а что нет, так как подготовка материала для статьи занимает много времени, а распубликовывается, без объяснения причин, за минуту.
Предлагаю создать дополнительные категории (подсайты), например «Общество», так как технологии всё больше проникают в жизнь общества, всё более важную функцию несут.
Создать категорию (подсайт) «Свалка», куда бы отправлялся материал вместо распубликовывания, чтобы читатели сами решали, нужны ли им статьи из этой категории. Как вариант, эта категория может быть по умолчанию отключена для всех и, соответственно, её статьи не показывались бы во вкладке «Свежее». Редакция могла бы отключать комментарии у статей в подсайте «Свалка» при необходимости.
Уверен, такие нехитрые изменения добавят «ламповости» VC, сделают дружелюбнее для авторов и при этом не будут стоить редакции ни копейки.
Аппетит приходит во время еды
Если редакция сможет сообщать автору, что именно ей не нравится в статье, что нужно поправить и изменить, вместо бездушного «Не соответствует тематике сайта», это было бы вообще великолепно.
UPDATE
По многочисленным просьбам и по согласованию с редакцией vc.ru, а именно с ее главным редактором Константином Панфиловым, добавляю ссылку на забаненную статью:
Денис, давно наблюдаю за тобой (статьи/комментарии), и делаю вывод, что твоё нахождение на сайте, а также любая активность на нём - не более чем реклама аватара и указанного на ней сайта.
Практически любая бесполезная переписка под статьями на большое количество сообщений - плод твоей фантазии и набрасывания на вентилятор.
Если сухо проанализировать твою активность согласно профилю, ты на сайте:
1) практически 3 года;
2) пишешь в среднем 3 статьи в год (о том, что лучше бы не писать, солидарен с Aka Bydionis);
3) оставил около 6000 комментариев - в среднем около 6 каждый день;
4) 3 своих самых заплюсованных комментария оставил в период ноябрь-декабрь 2018 (когда, наконец, разобрался, какие посты на vc.ru набирают плюсы - опять же, в целях рекламы);
5) автор сотен срачей в комментах, где выступал как тролль для адекватных людей, которые на это велись.
При этом конструктив у тебя такая же редкость, как и публикование статей.
Может пора перейти от количества к качеству?
P.S. Кривой пиар в виде якобы цензуры на статью про Ленина и религию на сайте про стартапы и бизнес - это уже овер. Konstantin Panphilov - respect.
Жду сотни гневных комментов от тебя под этим,Денис :)
Три статьи в год это очень мало, согласен. Но это, всё же, больше нуля. Если бы все только комментировали, как вы или я, а не создавали "контент", нам бы нечего было комментировать. Мы бы все ждали, когда вернётся Пушкин А. С. и напишет хоть что-нибудь, потому что очевидно же, только он и может писать по-русски хорошо. И слава богу, что есть люди не боящиеся выражать свои мысли. Благодаря им у нас с вами и есть возможность что-нибудь прокомментировать. :)
Комментарий недоступен
Метко вы насчет другого ракурса, именно это меня всегда интересует, посмотреть на что-то с другой стороны, очередной раз убедиться, что все не так просто как кажется порой.