Потому что он вор, например. Этого мало?
Фонд, вероятно, тоже виноват, если у него дырявый код и кривая оферта. Но это не снимает ответственность с вора.
Ситуацию можно сравнивать с разбойным нападением на территории государства, где разбой прямо не запрещен и нет договора об экстрадиции. С одной стороны - неочевидно, как призвать разбойника к ответственности, с другой стороны любому здравомыслящему человеку очевидно, что он разбойник.
Так код и есть та самая оферта. Фонд сам предложил её "принять" всем участникам. А когда один из них попытался получить пречитающееся ему по праву, фонд начал говорить о том, что оферта - недействительна и стоит следовать указаниям создателей фонда. Разбойное нападение - совсем не та аналогия.
Тут на ум, скорее, приходит тот случай с ТКС банком, когда один из клиентов поправил договор в свою пользу, а банк его подписал, но выполнять отказался.
Ну либо нужно признать, что "код - нифига не договор", всё это пустые слова, никакой нецензурируемости и отказоусточивости нет. С системой не боремся, просто строим очередной стартап, не решающий реальных проблем, а следующий тренду блокчейнов и всего того, что популярно в данный момент. Тогда да, можно говорить о краже.
А что за борьба с системой?
Уточню вопрос:
1. С какой системой якобы боролся фонд или эфириум?
2. Каким образом он с ней якобы боролся?
3. Почему вы решили, что для фонда или эфириума важно подавать себя как борцов с ситемой, а не как очередной стартап?
Если что - спрашиваю без иронии, не в курсе этой темы.
Так если они с системой не борются, зачем вообще вся эта история с blockchain и p2p? Проблема гораздо легче решается централизованным методом. А чтобы не делать из сервиса walled garden, есть federation. С таким подходом и взлома бы, описанного в статье, не возникло. И опыта именно в этой сфере накоплено достаточно.
Как пример, Inria, да GNU со Столманом пилят Taler [1]. Децентрализованный? Да. Использует криптографию? Да, но баг в ней к миллионным потерям не приведёт. P2P? Нет, federation.
Хакер то все правильно сделал и он прав в рамках кода.
Без понятия. Кто-то тут написал, что это снижает косты на транзакции, например.
А я совершенно серьезно не вдупляю, зачем нужен блокчейн, п2п и все вот это вот. И с какой конкретно системой они там борются (платежными, банковскими, государственными?). Вики описывает "что", но не описывает "зачем".
Почему его сразу называет вором, говоря "украл", если по сути всё по закону? А как же презумпция невиновности? Как-то неправильно.
Потому что он вор, например. Этого мало?
Фонд, вероятно, тоже виноват, если у него дырявый код и кривая оферта. Но это не снимает ответственность с вора.
Ситуацию можно сравнивать с разбойным нападением на территории государства, где разбой прямо не запрещен и нет договора об экстрадиции. С одной стороны - неочевидно, как призвать разбойника к ответственности, с другой стороны любому здравомыслящему человеку очевидно, что он разбойник.
Так код и есть та самая оферта. Фонд сам предложил её "принять" всем участникам. А когда один из них попытался получить пречитающееся ему по праву, фонд начал говорить о том, что оферта - недействительна и стоит следовать указаниям создателей фонда. Разбойное нападение - совсем не та аналогия.
Тут на ум, скорее, приходит тот случай с ТКС банком, когда один из клиентов поправил договор в свою пользу, а банк его подписал, но выполнять отказался.
Ну либо нужно признать, что "код - нифига не договор", всё это пустые слова, никакой нецензурируемости и отказоусточивости нет. С системой не боремся, просто строим очередной стартап, не решающий реальных проблем, а следующий тренду блокчейнов и всего того, что популярно в данный момент. Тогда да, можно говорить о краже.
А что за борьба с системой?
Уточню вопрос:
1. С какой системой якобы боролся фонд или эфириум?
2. Каким образом он с ней якобы боролся?
3. Почему вы решили, что для фонда или эфириума важно подавать себя как борцов с ситемой, а не как очередной стартап?
Если что - спрашиваю без иронии, не в курсе этой темы.
Так если они с системой не борются, зачем вообще вся эта история с blockchain и p2p? Проблема гораздо легче решается централизованным методом. А чтобы не делать из сервиса walled garden, есть federation. С таким подходом и взлома бы, описанного в статье, не возникло. И опыта именно в этой сфере накоплено достаточно.
Как пример, Inria, да GNU со Столманом пилят Taler [1]. Децентрализованный? Да. Использует криптографию? Да, но баг в ней к миллионным потерям не приведёт. P2P? Нет, federation.
[1]: https://taler.net/
Без понятия. Кто-то тут написал, что это снижает косты на транзакции, например.
А я совершенно серьезно не вдупляю, зачем нужен блокчейн, п2п и все вот это вот. И с какой конкретно системой они там борются (платежными, банковскими, государственными?). Вики описывает "что", но не описывает "зачем".