ФСБ убедила ЦБ поддержать полный запрет на криптовалюту по политическим причинам — Bloomberg Статьи редакции
Так ведомство хочет лишить финансирования «нежелательные» организации и СМИ-иноагентов.
- ФСБ убедила главу Центробанка Эльвиру Набиуллину поддержать полный запрет на операции с криптовалютами в России, пишет Bloomberg со ссылкой на два источника. В открытом доступе на сайте Bloomberg статьи на момент публикации нет, но материал пересказал «Интерфакс».
- Так ведомство хочет лишить СМИ-иноагенты и «нежелательные» организации доступа к финансированию.
- ФСБ лоббировала запрет, так как платежи в криптовалютах сложно отследить, а россияне всё чаще используют их для пожертвований в пользу «нежелательных организаций».
- Финансирование оппозиции — «крайне незначительная» часть рынка, оцениваемого в 7 трлн рублей (находятся на счетах примерно 17 млн криптокошельков в России), но ФСБ обеспокоена растущим масштабом проблемы, пишет Bloomberg.
- В декабре 2021 года Reuters со ссылкой на источники сообщил, что ЦБ планирует полностью запретить инвестиции в криптовалюту в России. Эльвира Набиуллина подтвердила, что ограничение «вполне возможно». Forbes сообщал, что ЦБ предложил блокировать банковские переводы криптобиржам.
Добавлено в 17:05.
ЦБ ответил на сообщение Bloomberg о том, что ФСБ убедила регулятора поддержать запрет на криптовалюту, — «Мы уже давно говорили, что относимся к криптовалютам негативно — это наша позиция. Но нам приятно, что другие ведомства поддерживают нашу позицию», — пишет Forbes со ссылкой на пресс-конференцию ЦБ.
34
показа
24K
открытий
6
репостов
Наркота, цп, скам по крипте? Пофигу. Главное убрать финансирование "нежелательных".
Главная угроза и особо опасные преступники.
Ну по факту так и есть же, цп и наркота не несут никакой угрозы государственности.
Независимые СМИ тоже не несут никакой угрозы государственности. Они несут угрозу конкретной группе людей.
Но эта конкретная группа людей считает себя государством
Назовите независимые СМИ среди иногантов)
Медуза, Дождь, Медиазона, Репаблик, инсайдер. Может ещё какие-то, я не вспомню все.
Комментарий недоступен
Да если и стоят. Почему нет? Тем лучше, не такой однобокий взгляд.
Комментарий недоступен
Если он чесиный прогер, с чего бы? А вот если "бензин мочой разбавлял" - фу фу.
такой же однобокий, только гнется в другую сторону.
спасибо. орнул спустя месяц ))). такие же однобокие, как и федеральные. и ни одного, которое хоть как-то было независимым. а это в первую очередь нейтральность.
Чем медуза не нейтральна?
ОВД-инфо, Инсайдер, Мемориал, Проект (нынче Агентство), Медиазона, Новая газета. А теперь ты назови мне хоть одно объективное СМИ из тех, кого финансирует бюджет
Ну мемориал - мимо, а в остальном да
С чего это Мемориал мимо?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Новая газета уже предоставила пруфы про 500 убитых геев в Чечне ?
Из объективных гос СМИ это ТАСС. Уж лучше BBC которая назвала косплеершу Кристину Финк агентом кремля, потому, что она выпустила ролик "кто круче Халк или Путин", но ничего это же святоч демократии.
среди того что ты назвал нет ни одного объективного. и с чего вдруг бюджетные должны быть такими? у них такая же пропагандистская задача, как у перечисленного мусора, только направление другое.
Комментарий недоступен
Несут, причем прямую. Эти вопросы довольно сложные, но многим людям они кажутся простыми из-за непонимания процессов. Даже в вашем комментарии правильнее писать - независимые от государства СМИ. Если смотреть объективно независимым СМИ не может быть даже стенгазета в школе.
Я правильно понял ваш тезис - "Независимые от государства СМИ несут прямую угрозу государству"?
Конечно, поэтому все государства стараются их блокировать.
Вы хотели сказать "Все авторитарные государства"?
Потому что в демократических государствах независимые от государства СМИ прекрасно себя чувствуют.
Не хочу скатываться в пустые споры, почитайте хотя бы про блокировку RT и прочие кейсы. Прекрасно себя чувствуют только СМИ несущие нужную государству повестку, где-то есть вольности, где-то их меньше, но это не отменяет моего предыдущего комментария.
RT - это СМИ, полностью финансированное другим государством (РФ) и вещает пропаганду в других странах. Например отрицает ковид. Я бы таких тоже блокировал.
не суть, главное понимать, что независимых сми не существует и что сми, которые не поддерживают нужную повестку, всегда блокируются государствами, чьей повестке они противоречат. Это уже давно придумано и работает по всему миру.
Всегда, никогда, все, никто - слова триггеры - перед тобой свистобол, который не понимает что говорит или понимает, но это уже другая история.
Ты немного не понимаешь разницу между средством массовой информации, и средством распространения пропаганды. Единственный смысл существования RT - это сеять хаос в Европе за наши с вами деньги. Я лично - против этого. В том числе как налогоплательщик, на чьи деньги это происходит.
Я все прекрасно принимаю, просто мы говорим на разных языках, я пытаюсь сказать о глобальном явлении, таких сми миллион - аль-джазира, TOLOnews, BBC World News и т.д., а ты мыслишь в узких рамках какого-то одного канала, к которому у тебя по каким-то причинам ненависть, возможно, ты не доволен жизнью, властью или чем-то еще, и это мешает смотреть тебе на вещи шире.