Какими должны быть Layer3?

Виталик Бутерин выпустил новую статью, в которой рассказал о том, какими могут/должны стать Layer3.

Зачем нам это на данном этапе? Мы прекрасно знаем, как активно сейчас растут Layer2 решения, и чем дальше развивается данная тема, тем больше обсуждений возникает вокруг концепции «Layer 3».

При запусках первых Layer3 в будущем, минимальное понимание технических деталей (зачем это и как должно правильно использоваться) даст нам хорошие намеки на то, на какие проекты стоит обратить внимание. Тема новая и малоизученная, но мы то с вами знаем - сегодня тема новая, а завтра уже создаются новые проекты. Мы лишь постараемся организовать небольшой задел, что бы в будущем вы понимали откуда "ноги растут". Поехали!

Одной из тем, которая вновь и вновь возникает в обсуждениях масштабирования Layer 2, является концепция «Layer 3». Если мы можем создать протокол второго уровня, который привязывается к первому уровню (для обеспечения безопасности и добавляет масштабируемость поверх него), то, безусловно, мы можем масштабироваться еще больше, создав протокол третьего уровня, который привязывается к Layer 2 для обеспечения безопасности и добавляет еще большую масштабируемость поверх этого? (нет)

Простая версия этой идеи звучит так: если у вас есть схема, которая может дать вам квадратичное масштабирование, можете ли вы наложить схему поверх самой себя и получить экспоненциальное масштабирование? К сожалению, все не так легко и просто. В дизайне всегда есть то, что просто не может быть стекировано и может дать вам повышение масштабируемости только один раз - ограничения на доступность данных, зависимость от пропускной способности L1 для экстренного вывода средств или многие другие проблемы.

Новые идеи, касающиеся уровней 3, такие как фреймворк, предложенный Starkware, более сложны: они не просто накладывают одно и тоже поверх самих себя, они назначают второму и третьему уровням разные цели. Некоторая форма этого подхода вполне может быть хорошей идеей, если она будет правильно реализована.

Давайте посмотрим, что отстаивает Starkware в своем посте о Layer 3. Starkware состоит из очень умных и осознанных криптографов, и поэтому, если они выступают за Layer 3, их версия будет намного сложнее, чем «если роллапы сжимают данные в 8 раз, то, очевидно, что роллапы поверх роллапов будут сжимать данные в 64 раза».

Мы можем сократить их статью до трех представлений о том, для чего нужны «Layer 3»:

1) L2 - для масштабирования, L3 - для настраиваемой функциональности, например конфиденциальности. В этом видении нет попытки обеспечить «масштабируемость в квадрате». Скорее, есть один уровень стека, который помогает масштабировать приложения, а затем отдельные уровни для настраиваемых функциональных потребностей различных вариантов использования.

2) L2 предназначен для масштабирования общего назначения, L3 - для индивидуального масштабирования. Индивидуальное масштабирование может быть в разных формах: специализированные приложения, которые используют для своих вычислений не EVM, а сжатие данных, оптимизированное для форматов данных для конкретных приложений (включая отделение «данных» от «доказательств» и замену доказательств одним SNARK за блок целиком) и т. д.

3) L2 - для масштабирования без доверия (rollups), L3 — для масштабирования со слабым доверием (validiums). Валидиумы - это системы, которые используют SNARK для проверки вычислений, но оставляют доступность данных на усмотрение доверенной третьей стороны или комитета. На мой взгляд, валидиумы сильно недооценены: в частности, многие приложения «корпоративного блокчейна» лучше всего обслуживаются централизованным сервером, который запускает валидатор и регулярно передает хэши в цепочку. Валидиумы имеют более низкий уровень безопасности, чем накопительные пакеты, но могут быть значительно дешевле.

Все три взгляда, как мне кажется, в своей основе разумны. Но это все еще оставляет открытым один большой вопрос: является ли трехуровневая структура правильным способом достижения этих целей? Т.е. разумно ли реализовывать эти вещи через дополнительный слой, или же все-таки правильнее этим решениям взаимодействовать напрямую с Layer 1?

Одним из возможных аргументов в пользу трехуровневой модели по сравнению с двухуровневой моделью является то, что трехуровневая модель позволяет целой подэкосистеме существовать в рамках одного объединения, что позволяет выполнять междоменные операции в этой экосистеме очень дешево, без необходимости проходить дорогостоящий Layer 1.

Но, как оказалось, вы можете выгодно и дешево вносить и снимать средства даже между двумя Layer 2 (или даже Layer 3), которые находятся на одном и том же Layer 1! Ключевым моментом является то, что токены и другие активы не обязательно должны выпускаться в корневой цепочке. То есть вы можете иметь токен ERC20 на Arbitrum, создать его оболочку на Optimism и перемещаться между этими Layer 2 без каких-либо транзакций в L1.

У такой схемы есть один ключевой недостаток, по крайней мере, в optimistic rollups: для внесения депозита также требуется дождаться окна защиты от мошенничества. Если токен привязан к L1, вывод из Arbitrum или Optimism обратно в L1 занимает неделю, но зачисление происходит мгновенно. Однако в этой схеме как пополнение, так и снятие средств имеет недельную задержку. Тем не менее, неясно, лучше ли трехуровневая архитектура optimistic роллапов: существует много технических сложностей в обеспечении безопасности игры с защитой от мошенничества, происходящей внутри системы, которая сама работает на игре с защитой от мошенничества.

К счастью, это не будет проблемой для ZK rollups. Для ZK не требуется недельное окно ожидания, для них требуется более короткое окно (возможно, 12 часов с технологией первого поколения).

Трехуровневая архитектура масштабирования, состоящая из наложения одной и той же схемы масштабирования поверх самой себя, скорее всего не будет работать должным образом. Роллапы поверх роллапов, где два уровня роллапов используют одну и ту же технологию не будут работать.

Однако трехуровневая архитектура, в которой L2 и L3 имеют разные цели, может иметь смысл. Валидиумы поверх роллапов действительно имеют смысл, даже если в долгосрочной перспективе они не станут самым лучшим решением.

Моим личным предпочтением было бы ограничить термин «Layer 2» следующими свойствами:

• Их цель - повысить масштабируемость.
• Они следуют схеме «блокчейн внутри блокчейна»: у них есть собственный механизм обработки транзакций и собственное внутреннее состояние.
• Они наследуют полную безопасность сети Ethereum.

Тем не менее, языковые дебаты менее важны, чем технический вопрос о том, какие конструкции на самом деле имеют наибольший смысл. Очевидно, важную роль должны играть некие «уровни», которые служат не масштабируемым потребностям, таким как конфиденциальность, и явно существует важная функция агрегации доказательств, которую необходимо каким-то образом заполнить, и все это желательно с помощью открытого протокола.

Но в то же время есть веские технические причины сделать промежуточные уровни, которые соединяют среду, обращенную к пользователю, с уровнем 1 как можно проще. "Склеивающий слой", являющийся сверткой EVM, вероятно, не является правильным подходом во многих случаях. Я подозреваю, что более сложные (и более простые) конструкции, описанные в этой статье, начнут играть более важную роль по мере развития экосистемы масштабирования Layer 2.

Более полная и углубленная статья здесь.

Спасибо за внимание и оставайтесь с нами!