На фоне новостей про «запрет» Gram и развал коалиции финтеха вокруг Libra вижу в комментариях много заблуждений относительно природы хайпа вокруг этих событий.
Ключевые тезисы в комментариях — «регуляторы боятся Дурова/Цукерберга», «крипта это не деньги», и даже весьма уважаемый предприниматель сравнил Gram со схемой Понци (aka пирамидой).
Я много лет увлекаюсь темой личных финансов и инвестиций, работаю в сфере онлайн-маркетинга и пару лет довольно серьезно пытался найти блокчейну применения в реальном бизнесе. Последнее, увы, не увенчалось особым успехом.
Но в процессе я неплохо разобрался в вопросе. В этой статье я ничего не продаю и не рекламирую (внезапно на vc.ru). Запилил лонгрид исключительно, чтобы поделиться личным мнением.
Для начала позволю себе довольно смелое утверждение. Криптовалюты — это деньги. С точки зрения экономики, деньги — это всего лишь мера стоимости чего-либо. Традиционные деньги, выпускаемые государством, поддерживают свою ценность за счет, по сути, одного фактора — доверия.
Доверия общества к этому государству и его способности обеспечить устойчивость своей экономики. Напомню, что все крупнейшие мировые валюты не гарантируют покупки, например, золота на них по фиксированному курсу. Они по сути ничем не обеспечены, кроме упомянутого выше доверия. Собственно формальное название привычных нам денег (доллары, евро, франки, рубли и так далее) — «фиатные» или «фидуцитарные» от латинского fiducia — «доверие».
Остальные свойства денег — размер принимающего их рынка, возможность платить ими за товары и услуги, сохранять ценность в течение длительного времени, обмениваться на другие деньги — это производные доверия.
Долларами или евро можно расплатиться по всему миру, и в международной сделке ваш партнер скорее всего согласится их принять. Венесуэльские боливары — это тоже деньги, но фиксировать в них долгосрочную договоренность вряд ли кто-то будет — риски нестабильности курса слишком велики. Нет доверия.
В силу особенностей технологии, криптовалюты практически невозможно подделать. Теоретически возможно, но успешная попытка будет стоить гигантских затрат, не покрываемых потенциальной добычей. Поэтому второй фактор доверия к «настоящей» валюте — уверенность в подлинности — решается автоматически на уровне технологии.
В мире есть много стран, где криптовалюты полностью легализованы, есть биржи по их обмену между собой и на «фиатные» госденьги. Кроме того, есть платежные системы, позволяющие любому онлайн-бизнесу свободно принимать криптовалюты через их автоматическую конвертацию в обычные деньги.
В частности, в США есть биржа Coinbase и сервис BitPay для онлайн-ритейлеров, обеспечивающий легальный прием биткоинов торговыми точками. Которые в результате просто получают доллары на свой счет, как при обычных покупках с помощью банковской карты. Курс обмена в каждый момент времени известен и результат транзакции предсказуем для всех сторон сделки.
Для оставшихся скептиков добавлю, что правила налогообложения операций с криптовалютами были опубликованы налоговыми органами в США еще в 2014 году. Тогда же биткоины появились в Quickbooks — самой распространенной в Америке бухгалтерской программе (типа нашей 1С). Таким образом отношение многих к криптовалютам как к чему-то «несерьезному» является искажением, вызванным проживанием в СНГ.
Вернемся к Libra и Gram. Почему регуляторы «прозевали» сотни и тысячи непонятных криптомонеток, но возбудились на эти два проекта? Во-первых — не прозевали. Награды еще найдут своих героев, и авторы многих ICO прошлого в будущем получат проблемы с регуляторами. Во-вторых, пока даже самая популярная крипта в лице Bitcoin остается уделом энтузиастов и нелегальных дельцов — регулятор не видит в ней системной угрозы.
Я не уверен, что в мире есть 10 миллионов человек, активно пользующихся криптой в реальной жизни. Думаю, это число раз в 10 меньше. Технология распространяется довольно медленно и пока еще имеет множество ограничений. Биткоин позволяет совершать в своей сети всего семь транзакций в секунду, например. Для сравнения, Mastercard и Visa — порядка сотни тысяч транзакций в секунду.
Другое дело, если в игру вступает Telegram (200 миллионов пользователей на март 2018, сейчас оценочно 250 миллионов) или Facebook (2,41 миллиарда пользователей). И выпускает свою криптовалюту, изначально спроектированную на всемирный охват.
На экономический карте мира в этот момент появляется по сути два частных государства. №1 по численности в лице Facebook (у Китая «всего» 1,4 миллиарда подданных) и №6 в лице Telegram (обогнав Пакистан с его 216 миллионами). Нужен ли такой конкурент современным государствам? Что-то мне подсказывает, что нет. Так как их «настоящие» валюты могут потерять существенную долю своей «аудитории».
При этом у Facebook уже есть устоявшиеся отношения с миллионами компаний. Как минимум, через наличие в сети страницы компании. А зачастую в виде продажи рекламы или реализации товаров. То есть экономические транзакции с бизнесами уже происходят.
Дальше интересней. Так как валюты этих (пока еще?) виртуальных государств основаны на блокчейне, для обеспечения их жизнеспособности не нужны банки. Хорошо продуманный и написанный код начинает заменять собой достижения столетий экономического развития. В лице SWIFT, платежных систем, миллионов банков и десятков миллионов их работников. Транзакции ходят 24 часа в сутки, семь дней в неделю, 365 дней в году. Для проведения платежки не нужен ни один живой человек. Сверки не нужны, так как у всех одинаковая информация — это блокчейн. В этот момент осознание масштабов потенциальной безработицы «радует» регуляторов еще больше.
Дальше еще интересней. Возможности Facebook и Telegram по доступу к умам пользователей превышают способности самых могущественных из реальных государств. И оставляют позади все существующие на планете СМИ. Их возможности по продвижению своих валют в массы огромны. То есть потенциальный конкурент за умы и кошельки населения имеет фору в доступе к их вниманию, смартфонам и социальным связям.
А вишенка на торте это то, что несмотря на необходимость доверия к Libra и Gram на этапе запуска, конечная устойчивость и востребованность их валют не обязаны зависеть от своих создателей. Так как блокчейны основаны на открытом коде и полностью независимы от породивших их платформ. Любой желающий может изучить код и запустить его, став частью системы. То есть будучи запущенными, блокчейн-системы по сути вскоре выходят из под централизованного контроля кого-либо. Чувствуете холодное дыхание Skynet? Регуляторы тоже его ощущают.
Помимо приведенных выше главных факторов есть еще множество второстепенных. В совокупности они создают гигантских масштабов риски и неопределенность. А основной задачей нормальных государств и их регуляторов является защита населения. От глобальных рисков, безработицы, экономических потрясений и прочих «черных лебедей», которых Gram и Libra могут создать в избытке. Поэтому не стоит обвинять их в том, что они просто делают свою работу.
Я считаю, что эра электронных «частных денег» наступит уже довольно скоро в историческом масштабе времени. И даже если нынешние пионеры в лице Цукерберга и Дурова не смогут сейчас договориться с регуляторами, они смогут их обойти. Или найдутся те, кто договариваться с регуляторами не захочет. А пока запасаемся попкорном!
Тут бы вспомнить отчёт, что 95% операций с криптой это фейк, но если автор верит, что крипта - это деньги, зачем расстраивать автора доказательной базой :)
Самое скверное применение технологии блокчейн - это валюта.
Тут бы вспомнить, что тот отчет был по криптобиржам, а не по крипте.
Зри в корень. Институт взаимного доверия, созданный обществом, делает лишними всех посредников. Теперь труд одного сообщества людей свободно меняется на труд другого сообщества людей, так как это было на заре развития человеческого общества. И государства старого типа с паразитической банковской системой этому не исключение. Впереди очень большие перемены
Согласен с автором на 100%
Хозяева сегодняшних денег, как мне кажется, в скором времени используют старый проверенный способ, если не можешь победить - возглавь)
Просто боятся, что следующим будет вопрос, нужны ли государства, если корпорации будут выполнять их традиционные функций.
Потому что дяди, которые стоят за регуляторами всегда держат станок на коротком поводке, а тут происходит осечка под носом – вот и закипели!
В основе всех рассуждений автора положено утверждение, что деньги = доверие. Из этого логическим путем вытекают все остальные следствия про технологии, конкуренцию с банками и тдтп, но прежде — деньги есть некое овеществленное выражение доверия.
Но доллар это не про доверие. В середине 20 века в штатах было сосредоточено под 50% мирового производства (сейчас упало до 20%), то есть под ним была непосредственная материальная база. Через доллары проходил обмен по производственным цепочкам внутри Штатов, за доллары они же продавали товар на экспорт, за доллары можно было туда как-то втиснуться через инвестиции. Но доллар что-то значил, потому что была промка США, и она была (и во многом остаётся) нереально мощной. Короче говоря, доллар всегда можно было обменять и на курей, и на сталь, и на Боинг.
Второе, что пытается спрятать под ковер понятие "доверие" — это иное понятие — "насилие". Доллар и его монополию охраняют не только законодательно, но и принудительно. Для несогласных есть авианосцы и спецназ.
Есть ли у крипты материальная база? Сообщения в мессенджере это потребление чего? Есть ли у фб и телеги аппарат насилия? Их ЧВК будут гонять на джетпаках по всему свету, чтобы другие крипто-кочевники не заставили простой люд сменить монету на конкурентную? А ЧВК они будут оплачивать тоже криптой? Чтобы те потом пошли и обменяли ее на доллары, за которую домой на ужин принесут индюшку?
Столько вопросов, если выдернуть слово "доверие".
Что доллар всегда можно поменять, это ведь и есть доверие.
Никто не мешает завтра выпустить новый доллар, старый запретить и провести обмен старого на новый 100 к 1.
Но люди верят, что так не сделают.
Нет никакого реального обменного эквивалента бумажкам или цифрам в компьютере, как это было с серебряными и золотыми монетами.
Это просто цифры и бумага и договоренности и вера в эти договоренности.
Комментарий недоступен
Мне кажется вы слишком буквально поняли автора. Доверяю свои финансовые сбережения валюте этого государства - вот что имел ввиду автор. А не доверие к Америке, или Трампу.
Вы хотите продать мне свою машину. Вы готовы принять оплату за неё в американских долларах или венесуэльских боливарах?
лучше думайте не о том как с "попкорном наблюдать",
а какие социальные изменения это будет производить,
как поддерживать порядок в государстве где:
- нет правоохранительных органов
- нет судов, социальных инфраструктур, типа больниц и школ
вы просто обрушите всю экономику, будете молча наблюдать как вся эта махина капитала обрушится на вас.
"Проблема Титаника не в том что он плыл, а в том что он не обращал внимания на детали"
А где вы увидели про отказ от правоохранительных органов, школ и больниц?
Господа у Ильфа и Петрова есть замечательное произведение, когда они путешествовали в америку, чтобы обличить злобный империализм в ущемлении негров. Однако не это там интересно, интересно, что когда они искали гида, они нашли бывшего среднего предпринимателя из россии, который рассказал им свою историю, что у него были деньги “свечной заводик” и было столько что хватило бы еще на 5-10 поколений, поэтому он вложил деньги в два самых крутых актива на то время, страховое общество “россия” и дойче банк. Что произошло с россией все знают, а немецкий банк отдал все деньги, но из едва хватило на поншку его любимого табака!
Деньги обеспечиваются не доверием, а армией США. ;)
А рубли?
большой механизм обеспечивается многими факторами.
недостаточно правильно говорить только об одном.
Вы это серьёзно?
Деньги в головах у людей и неком материальном символе, - материальной денежной формы, который необходим для обмена материальными ресурсами.
Комментарий недоступен
А почему слово 'криптовалюты' не в кавычках написано, в отличие от, например, слова 'фиатные'?
Ну простите :-).
Да, и еще в статье недооценено количество клиентов вангард и файделити, эти все новомодные проекты типа навиду, но кто ими рулит и кто рулит военными заказами
А что не так с Вангард и Фиделити? Это вроде обычные брокеры и биржевые фонды.
Советский Союз государство нового типа-идеологическое, с децентрализованной экономикой в основе. Предоставляет цифровую юрисдикцию всем блокчейн проектам. Этот вам не шуточки, идея зашедшая в массы делает революцию 🙂! Сейчас появится тот у кого яйца есть и достанет весомый аргумент из своих широкий штанин. Похоже нам опять выпал шанс изменить существующее положение вещей.
Cвобода лучше несвободы наличием свободы. Успех экономической модели демократии – идеи либертарианства и главенство невидимой руки рынка. Экономика инвестирует в либерализм. Частный интерес стимулирует сектора. Бизнес отменяет ограничения на прогресс. Рациональный дух предпринимательства оптимизирует разделение властей прогрессивного открытого общества. Дух предпринимательства, инвестируя необходимую свободу слова, укрепляется предпринимателями эффективного гражданского общества. Шампунь для собак и китайский кермогранит по сниженным ценам обеспечивают мелкий гешефт. Бизнес, функционируя для демократии, организует свободы.
Вы извините, но очень поверхностная статья для человека в рынке БЧ и криты.
Во первых, сразу же разделите понятия: ICO и токены, криптовалюты, блокчейн (распределенные реестры), децентрализованные приложения (смарт-контракты). Это все разные вещи, и срослись они только на хайпе.
Во вторых, биткоин как криптовалюта никому был не нужен 10 лет. И вдруг выстрелил. А все потому, что национальные и международные регуляторы начали выстраивать системы тотального контроля денежных потоков и создали массу проблем легальным и грязным капиталам.
Ну и в третьих, у криптовалюты нет эмиссионного центра. Кто, сколько и на каких условиях выпустит фантиков определяет программист и его код.
Про децентрализацию - это заблуждение. Так или иначе основная масса крипты будет подконтрольна либо на уровне протокола, шлюза, ДАО, консорциума, команды разработчиков, майнинг пулов, бирж и т.д. Кто станет этим хозяином? Телеграм, Facebook? Кто юридически будет исполнять локальное и международное законодательство, которое никто не отменял?
Не вижу аргументированных возражений по сути моих тезисов. Кому сейчас "подконтролен" биткоин?
государственные и банковские системы видят в крипте серьезных конкурентов и одно дело появление спекулирующих бирж и совсем другое, это интеграция криптовалют в популярные соц.сети. они всячески будут бороться с этим. все мои знакомые банкиры с пеной у рта кричат, что крипта это плохо. мое мнение обратное
Чиновники и банкиры просто бьются за сохранения своего статус кво, чтобы те, кто ничего сам не производит, а только регулирует и перераспределяет, продолжали получать большую часть пирога, испеченного другими...
Под "стабильностью" они подразумевают именно это))))
либо вы интегрируете криптовалюту в государство,
либо будет разделение первого от второго, с последующим разрушением последнего, и всех людей оставшихся на том корабле.