Проект надгробий с авторским дизайном и философские приложения
Несколько лет назад я закончил архитектурный, какое-то время занимался реставрацией зданий и малых форм. Сейчас работаю в камнеобработке и проектирую изделия из камня. Наверное, при таких исходных данных нет ничего странного в том, что я взялся за надгробия.
Меня привлёк небольшой масштаб, работа с любимым материалом и шрифтами, возможность самому изготовить задуманное. Быстро появились мысли как это должно выглядеть, и какие ошибки не надо совершать, чтобы проект смотрелся выигрышно на фоне стандартных предложений. Однако чисто дизайнерское упражнение на форму и объём постепенно переросло в изучение проблем этики, культурологии и даже философии — тема действительно располагала.
Погребение в земле до сих пор кажется мне самым естественным и романтичным способом того, как это вообще можно сделать. Уверен, такая традиция не исчезнет никогда, какими бы прогрессивными ни мнили себя будущие поколения. Единственное очень жаль, что от былой романтики старых, исторических погостов ничего не осталось на современных кладбищах. Их преследуют те же проблемы, что и наши города: стихийность застройки, уплотнение, слабое благоустройство, визуальная свалка.
Сами надгробия напоминают произведения в стиле ар брют в большинстве случаев. Почему люди рисуют на них портреты в полный рост, ставят столы и лавки, обносят всё забором по грудь — вопрос для культурологов будущего, но уже в настоящем это зрительно и эмоционально отталкивает. Не могу говорить за всех, но я бы хотел испытывать на кладбище и другие эмоции. Например спокойствие или умиротворение, ведь смерть сопряжена не только со страданием — в ней есть и воспитывающее начало, отрезвляющее.
Любопытно, что такой подсознательный поиск «положительных» ощущений может быть вовсе не случаен, а вполне объясним в рамках той же культурологии.
Во второй половине ХХ века европейские мыслители констатировали «вытеснение» смерти из современной им западной культуры. Исчезли многие традиции (тот же траур), живые стремились быстрее и тише дистанцироваться от умерших. Внешне общество стало вести себя так, будто смерти нет в природе, и люди вообще не умирают. Значение имела только жизнь, а остальное воспринималось как неудобство, о котором лучше не распространяться. Это явление окрестили «смертью перевёрнутой», и оно царило до конца прошлого столетия.
А потом такое игнорирование просто перестало работать. Сегодня вопрос «что делать со смертью» снова повис в умах и решается каждым человеком самостоятельно. Часть людей возвращается к традиционным взглядам, другая тешит себя фантазиями в духе трансгуманизма. Очень многие с головой погружаются в современную культуру и СМИ, где тема смерти необычайно взвинчена. Она постоянно мельтешит перед глазами, становится повседневностью, и человек уживается с ней по привычке.
Ещё один путь, который мне близок — умеренная эстетизация смерти и её принятие в жизнь как есть. Во всём ищется баланс, включая обсуждение, ритуалы и традиции. Живое и мёртвое начинают соседствовать открыто. Если говорить о кладбищах — они превращаются в парки, места для пробежек, а надгробия становятся почти элементами благоустройства. Трагизм и равнодушие замещаются сдержанностью и принятием. В какой-то мере это тоже маскировка проблемы, но тут есть честное желание с ней мириться, а не отрицать.
Стараясь руководствоваться этими мыслями, я взялся за проектирование. На выходе получались аскетичные варианты, но им недоставало единой концептуальной идеи и новизны. Тогда я продолжил искать материал для работы в философии.
Сегодня все вопросы о человеческой смерти (и жизни) в конечном счёте сводятся к исследованию такого феномена, как сознание. Удивительно, но его фундаментальной, общепринятой научной теории до сих пор нет. Этот факт открывает простор для множества спекуляций, часть которых рассматривается в философии сознания.
Одну из точек зрения, черты которой прослеживаются ещё в древневосточных учениях, называют открытым индивидуализмом. Автор термина, философ Д. Колак задаётся вопросом: что, если ощущение индивидуальности, обособленности сознания каждого человека не вполне соответствует реальности?
Примерная аналогия: вспомните школьный курс физики и опыты со светом. С одной стороны, он ведёт себя как поток частиц, фотонов, с другой — как единая электромагнитная волна. Вдруг сознание обладает похожим свойством? Для нас оно разделено, собственное у каждого человека, а при рассмотрении с другого ракурса оказывается единой сущностью. Может «Я» у людей одно на всех и расщепляется только в восприятии субъектов?
Сторонники открытого индивидуализма, среди которых не только писатели-мыслители, но и учёные уровня Шрёдингера, считают такой подход менее противоречивым с философской точки зрения, чем привычный «закрытый» индивидуализм. Постоянно подчёркивается и его согласованность с реальным опытом.
В дело идут мысленные эксперименты с расщеплением мозга (человек может жить с одним полушарием; где окажется исходное сознание, если разделить мозг на половинки и пересадить каждую в своё тело? или будет уже два сознания?), иначе воспринимается феномен «раздвоения личности» и другие психические расстройства. Затрагиваются даже старшие размерности в физике. Как описывалось ещё во «Флатландии», раздельные объекты в младшем измерении часто оказываются «сечениями» единого объекта в старшем.
Раз я затронул литературу, очень советую осилить кратчайший рассказ Э. Вейера «Яйцо». В художественной форме там излагается та же идея: все люди во все времена — это один и тот же человек.
Авторы особо указывают на этическую ценность такого взгляда на личность. «Золотое правило нравственности» — относись к другому, как к самому себе, наконец-то получает логическое объяснение. Просто представьте, что вы одновременно и преступник, и его жертва. Причиняя зло другому человеку, вы причиняете зло себе. Изменится ли ваше отношение к окружающим после осознания этого факта?
На время предположим, что открытый индивидуализм прав, и у нас с вами одно сознание на всех. Как быть, если мы найдём его где-то ещё?
На ум сразу приходят животные, их самосознание исследуется больше века, и всё идёт к его научному признанию. Интуиция подсказывает, что сознание «растворяется» со степенью упрощения организма, но не обрывается внезапно. На мой взгляд, проблема его возникновения сложнее, чем вопрос появления жизни.
Для современной нейробиологии, которая исследует мозг с позиции чистой науки и это не предел. Одна из актуальных гипотез — «Теория интегрированной информации» Д. Тонони. Под заумным названием кроется доступная идея: сознание — это измеримая величина (обозначается как Φ), которая присутствует в любой системе, способной перерабатывать/генерировать информацию.
Φ максимальна у нашего мозга и минимальна у неживой материи, но между ними существует градиент, куда помещается практически всё. Φ есть у животных, бактерий, камней, у всей нашей планеты. Сознание похоже на гравитацию, которая пронизывает вселенную, где-то рассеивается, а где-то концентрируется. Согласен, что это звучит невероятно, но практически все гипотезы о природе сознания так звучат.
Философски такой взгляд на мир можно назвать панпсихизмом, он имеет давнюю историю начиная с античности и ренессанса, заканчивая Чалмерсом. Панпсихисты считают, что не только человек обладает сознанием, но и вся природа, все её составляющие. Не стоит воспринимать сознательность природы буквально, потому как любое «нечеловеческое» сознание для нас принципиально непредставимо.
Теперь сделаем выводы, допуская правоту открытого индивидуализма, да ещё и современного панпсихизма в придачу:
- Сознание, «Я» — одно на всех. Я это вы.
- Сознание есть не только у людей, но и у всего живого, отчасти неживого, у всей Вселенной.
- Вселенная это вы.
Такие умозаключения кардинально меняют восприятие жизни и смерти. По ним жизнь человека — это один из бесконечных процессов самосознания себя природой, и личность после его завершения никуда не исчезает. Она остаётся в мире и его частях, включая других людей. Жизнь — это один неповторимо прожитый «день», но впереди и позади ещё много-много лет. Мне кажется, подобное мышление помогло бы нам и примириться со смертью, и по-новому относиться к происходящему вокруг.
Всё сказанное, мягко говоря, философская гипотеза. Но большинству людей хочется иметь цельную и согласованную картину мира, пускай выбирать приходится из гипотетических кандидатов. Каждый невольно делает этот выбор, потому что открывать истину можно вечно, а жить и совершать поступки приходиться уже сейчас.
Отвлечённая философия сильно влияет на искусство и архитектуру в частности, просто автор не всегда об этом подозревает. В моём случае только после искреннего осмысления и принятия вышеописанных идей проект собрался, стал их иллюстрацией.
Каждое надгробие индивидуально. Абрис, пропорции и масштаб задаются надписью, текстура и оттенок гранита всегда уникальны, профили и шрифтовые начертания вариативны. В итоге получается комбинация, которая никогда не повторится.
В то же время каждый камень остаётся прочтением одного образа, единой формообразующей идеи. Она отсылает к уже упомянутой природе света, где аналогично уживаются взаимоисключающие вещи.
Наконец сам факт, что рассуждения с элементами панпсихизма транслируются через надгробия символичен. Чаще всего, думая о неодушевлённом предмете, мы представляем себе именно камень, как абсолют неживого. Теперь же может оказаться, что он не только «одушевлён», но и буквально связан с тем, кто покоится под ним.
Такова в общих чертах моя идея. Кроме неё есть рабочий проект, адаптированный под производство, есть все возможности для изготовления, есть почта: [email protected]. Но сейчас мне важнее просто поделиться концепцией и поднять темы, которые редко когда обсуждают, хотя каждый с ними неизбежно встретится.
"Что делать со смертью" - Сжечь и высыпать в мусорное ведро.
В Германии кладбища примерно так и выглядят. По ним приятно погулять. Российские вызывают неприязнь.
Буду краток.
Стоит начать с того, что считать большинство современных надгробий «произведениями в стиле...», по-моему, ошибочно. Потому что это не искусство как таковое (спор на тему «Что есть искусство?» оставьте сейчас в пределах своей черепной коробки, пожалуйста).
Следующее, с чем я не совсем согласен - это «взвинченность» темы смерти. Несмотря на то, что был период вытеснения упомянутой темы, факт остаётся фактом: человек умирает, а что после - неизвестно. Так было, есть и будет, наверное, всегда. Что-то взвинтить здесь довольно-таки сложно. А вот уже отношение каждого ко всему этому - субъективно. Мне же в целом так же, как и автору, близка умеренная эстетизация и «вживление» заявленной темы в осознанную повседневность.
И сейчас подходим, пожалуй, к самому главному.
Если брать во внимание упомянутые автором идеи открытого индивидуализма, «Теории интегрированной информации» и панпсихизма, проект автора - это адекватное осмысление вышеупомянутого с понятным и логичным продуктом.
Итог: не реализовать задуманное я считаю преступлением. Всегда будут «за» и «против». И даже если большинство будет против, это не значит, что большинство право (читай: большинство ошибается почти всегда).
P.S. Лигатуры. Считаю, что они должны быть опцией, однако готов признать, что в контексте проекта их использование более чем уместно. Просто каждый случай стоит рассматривать индивидуально.
Почему неизвестно? Дальше он гниет и разлагается, остаётся ток скелет от человека.
А душа?
Души нет
«Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» («Мастер и Маргарита», Воланд)
Привет!
с чем я не совсем согласен - это «взвинченность» темы смертиНам с тобой сложно об этом судить, потому что мы родились уже после периода «отрицания». Но если судить со стороны, по кино, например, то я вижу разницу.
А так спасибо на добром слове, хотя немного высокопарно получилось :) Ты мне лучше скажи как относишься к идеям ОИ/панпсихизма лично, что думаешь.
Ну, ок. Если говоришь о фильмах, назови, пожалуйста, конкретные картины - конкретики бы. Всё же сложновато для меня со «взвинченностью».
Моё личное отношение к вышеупомянутым теориям - положительное. Хотя бы потому, что в них нет, на мой взгляд, прямых нарушений логики. В их контексте и существование «Бога» как такого становится более менее оправданным - христианство перестаёт быть таким наивным и вымученным. Хотя я всё-таки продолжаю относиться к Библии, как к увлекательному чтиву, - наравне с мифами Древней Греции и т.п., однако стоит признать, что свою задачу (назидание, поучение, знакомство с якобы мироустройством) та и другая сторона всё-таки выполняет - в более доступной для мозга форме (выражаю своё мнение без цели задеть чувства верующих)...
Имею в виду, что в старых фильмах смерть показывали деликатно, не концентрировались на ней, оставляли за кадром. Сейчас показывают натуралистично и со смаком, закручивая вокруг неё сюжет.
Наконец-то кто-то осознал! то, что памятники в нашей стране делают убогие. Невозможно смотреть на эти лица в камнях, где люди сами на себя не похожи. Они будто запечатаны в этих глыбах, возможно, и им (глыбам) от этого не легче, учитывая мысль автора о панпсихизме.
А эти кованые ограды, тротуарная плитка, пластмассовый подстил из будто бы зелёной травы и всё-всё подобное.. Неужели никого это не разочаровывает?
Уже 5 лет я не могу поставить памятник на могиле моих бабушки и дедушки. Потому что рука не поднимается. Потому что не этого они заслужили.
Кажется, что наконец-то этот Гештальт закроется! 🙏🏻
Спасибо автору за этот взгляд на жизнь, наш мир в целом и осмысленный человеческий рациональный подход к своему делу.
я бы вместо имен людей высек название умерших проектов. Винфон, кортана...
Вопросы, уюкотопыми задаётся автор и темы, которые он вскрывает хорошие, но увы, непроверяемые. Тут тебе и Параматма, и солипсизм, и квантовое бессмертие. Но доказать это все пока никак не представляется возможным, а значит это не более чем спекуляции
Ничего из перечисленного в статье нет
значит это не более чем спекуляцииПеречитайте конец главы "как быть". Если человек мыслящий, он всегда стремится к какому-то цельному мировоззрению, так мы устроены. По проблеме сознания у нас сейчас только спекуляции на выбор.
Здравствуйте, я врач-психиатр. Я заранее приношу извинения, если покажусь груб, но открытый индивидуализм - это полная фигня и спекуляция.
Поломка в мозге душевно больного (если речь о синдроме множественной личности) абсолютно не может быть аргументом в пользу общего сознания, собственно как и функционирование сознания у человека с одним полушарием. Кроме коры больших полушарий еще много структур обеспечивающих это функционирование.
Пересадить сознание с полушарием не получится.
Сотня лет развития науки с момента выхода «Рефлексов головного мозга» Сеченова игнорируются, когда придается значение именно что философским спекуляциям, в которых ведутся попытки объяснить сознание от балды путем своих умозаключений. Лотошник на ярмарке 500 лет назад без проблем мог бы манипулировать подобными категориями общего сознания, но почему-то уже есть и нейрохирургия и МРТ. Зачем-же это все придумывать, когда все можно объяснить от балды.
Утешение в том, что наука в отличии от спекуляций может доказать то, что утверждает. Как говорил Сеченов,когда на него начались гонения за его труд, посадит на стол в суде лягушку, она все докажет.
Довольно категорично, учитывая, что той же материалистической доказанной теории сознания у вас нет.
Точнее физиологической
Всё-таки, по-моему, вы, рассуждая о «теплом», выдвигаете доводы, относящиеся больше к «мягкому».
Практически все из обсуждаемого было поднято в перечисленном. Другими словами, ничего нового, Америки тут не открыто, все жевано-пережевано уже сотни лет
Может в перечисленном и есть схожие мотивы, но я против того, чтобы приплетать из сюда
>Другими словами, ничего нового
Ты бы на открытие атома в 18 веке также отреагировал, ссылаясь на древних греков?
Ну ты можешь быть против, но факта это не отменяет
О каком факте идёт речь я так и не понял, о разных вещах говорим
Которыми. Что-то клавиатура совсем с ума пошла, а линк на правку не работает
Погребение в земле выглядит романтично? Наверное, я ничего не понимаю в романтике...
Не сам процесс, а итог
Кажется это было в 2001 году — на лекции по физике преподаватель рассказал нам, что есть гипотеза, которая объясняет почему у всех электронов абсолютно одинаковые свойства. Гипотеза такая — на самом деле существует всего один электрон, но он движется так быстро, что искривляет пространство-время таким образом, что из него создаётся вся видимая вселенная. Вроде как-то так)
Из этой гипотезы я подумал, что тоже самое можно применить и к сознанию — у всех оно обладает одинаковыми свойствами, потому что на самом деле одно)
В общем эта статья, отсылка к рассказу Egg, термин открытый индивидуализм — за 20 лет это самое близкое попадание в идею, которую мне показалось я когда-то сам придумал)
Реально, я много лет, даже не пробовал кому-то объяснить эту идею, потому что мне казалось, что она бредовая, бессмысленная и не понятная. А оказалось, что многие чуваки думают абсолютно ровно точно также.
Лично мне эта концепция помогла пройти через какие-то сложные моменты в жизни, когда мне нужно было сделать выбор, но я боялся причинить боль близким и бездействовал, а эта концепция помогла принять ответственность и сделать необходимые шаги.
Про надгробия, честно говоря мне пофиг — пусть меня сожгут) но за философию автору сейчас задоначу. Странно что автор льёт платный трафик на статью)) при том что коммерческих ссылок в тексте не заметил.
Нельзя так склеивать буквы, тем более на надгробиях.
Правильные лигатуры работают иначе — они сохраняют исходные буквы, соединяя их между собой. В результате не сбивается ритм текста, и буквы читаются раздельно, как и должны.
Кроме того, традиция лигатур идет от рукописного текста (на письме удобно было объединять) и печатных книг (где нужно было обойти ограничение литер — рисунок одной литеры не может "залезть" на соседнюю". В традиции надписей на камне, где буквы, как правило, разрешены, этого не было и это совершенно не нужно.
Ну это не так. Лигатуры часто применяются не только для улучшения читаемости (в наборных шрифтах), но и в оформительских целях. Тот же амперсанд — лигатура, превратившаяся в отдельный знак. æ — это тоже склейка.
Амперсанд уже давно превратился в отдельный символ, так же как "ае" в букву. Но в русском языке таких комбинированных букв не используется. Это связано, скорее всего, с тем, что ни одна комбинация букв не встречается настолько часто, чтобы появление новой буквы имело бы смысл.
Надгробия нацелены на десятки, а если повезет, и сотни лет вперед. Поэтому какие-то модные трюки на них не нужны. Все модное уже через 10-15 лет начинает смотреться нелепо.
То есть ты против лигатур в русском языке в принципе? По твоей логике они все искусственны. Или считаешь их использование модой?
В традиции надписей на камне ... этого не было и это совершенно не нужно.В словорубке издавна оплачивается количество знаков, потому что занятие трудоёмкое. Лигатуры ускоряют и удешевляют (для заказчика) процесс. Как тебе такое рациональное обоснование?)
Нет, я не против лигатур. Но лигатуры не могут появиться мгновенно. Все существующие буквы прошли многосотлетнюю обкатку и выверены до мелочей. Любое нововведение потребует уйму времени, чтобы эволюционировать до достаточно гармоничной — и привычной глазу форме. Экспериментировать можно и нужно, но это уместно в плакате или айдентике, но не в текстовом шрифте и уж тем более не на надгробии.
Высеченное на камне невозможно сравнить с рукописью. В рукописи десятки тысяч знаков, а на камне их всего несколько десятков. Не могу себе представить, чтобы кто-то решил пожертвовать эстетикой надгробия, сэкономив пару-тройку знаков.
Если серьезно, то слияние букв в этом проекте носит символический смысл, которые нетрудно уловить, прочитав статью.
Соглашусь, что чисто латинская Æ и ей подобные действительно странно выглядят в кириллице, пока убрал.
В традиции надписей на камне, где буквы, как правило, разрешены, этого не было и это совершенно не нужно.А вот надгробия
Да ладно. А как же "Ia" превратилось в "я"?
Я появилась как курсивная форма Ѧ.
После реализации - пиши статью.
Готово: https://vc.ru/design/984427-nadgrobiya-gavrilov-sovremennye-nadgrobnye-kamni-fizicheskie-voploshcheniya-i-nekotorye-incidenty
Комментарий удален модератором
Смерть - это часть жизни, но большинство почему-то живет так, как-будто никакой смерти нет.
Неприятная и очень дорогая покупка.
Комментарий удален модератором
Прекрасная статья, спасибо.
Хорошая статья, спасибо.
Преодоление страха смерти, только укрепляет ощущение жизни.
Просто рынок захватила кремация и нужно было что-то придумывать...
Прах не только развеивают
Отфотошоплено красиво, а в реальности может выглядеть так себе.
Это не факт.
Михаил Елизаров, перелогиньтесь!
Мощно!
Зачем еще и после смерти выставлять свою невежественность? Или тех кто остался жив?
https://meduza.io/shapito/2021/04/16/novozelandets-otkryl-firmu-po-proizvodstvu-razveselyh-grobov-zemlya-tochno-budet-puhom-esli-pokoishsya-v-ogromnom-ponchike
Очень интересная тема, тоже об этом думаю, учусь на дизайнера.