UX-дизайн: Закон Миллера, или как снизить когнитивную нагрузку на пользователей (волшебное число семь плюс-минус два)
Статья для начинающих UX/UI-дизайнеров, исследователей и аналитиков. Этот закон помогает определить оптимальное количество объектов на сайте для упрощения и ускорения взаимодействия пользователей с ними.
Профессор психологии Принстонского университета Джордж Миллер (George Armitage Miller), который является одним из основателей когнитивной психологии, в 1956 году опубликовал одну из самых цитируемых статей в психологии под названием «Волшебное число семь плюс или минус два» (The Magical Number Seven, Plus or Minus Two) в которой показал, что кратковременная память человека, как правило, оперирует в диапазоне от 5 до 9 элементов. Это и есть закон Миллера (Miller’s law), но не всё так однозначно.
Эксперимент Миллера
Профессор Миллер провел ряд экспериментов, в которых испытуемым показывали длинный список различных объектов (например, список из цифр, список из букв, список из слов), а после презентации просили повторить список в том же порядке или в другом. Миллер заметил, что продолжительность памяти человека составляет около семи объектов (или фрагментов информации). Запоминаемость до пяти или шести объектов была почти идеальной, но всегда снижалась по мере увеличения количества объектов.
Также Миллер обнаружил, что кратковременная память человека способна запоминать разное количество элементов, в зависимости от типа элементов. Например, средний испытуемый запоминал девять двоичных цифр, восемь десятичных цифр, семь букв алфавита и пять односложных слов, поэтому в законе указана цифра 7 и погрешность ± 2 элемента. Более поздние исследования, показали, что продолжительность памяти зависит также от знаний проверяемого человека. Например, одно слово может быть одним объектом для носителя языка, но то же самое слово будет набором нескольких объектов для человека, который совершенно незнаком с данным языком и видит неизвестное слово как набор из нескольких фонетических объектов.
Самостоятельная проверка закона Миллера
Если остались сомнения, попробуйте закон Миллера на себе. На изображении ниже список простых (односложных) слов, не связанных по смыслу и никак не отсортированных. Внимательно прочитайте эти слова один раз, а затем сверните окно-браузера и запишите слова которые вспомните из данного списка на листке бумаги или в блокноте смартфона/компьютера, очередность слов значения не имеет. Для чистоты эксперимента, не подглядывайте на список слов на изображении, когда будете записывать.
Сколько слов вам удалось записать? Поделитесь в комментариях под этой статьей, чтобы сравнить результаты. Среднестатистический человек записывает от 5 до 9 слов. Вот так работает кратковременная память человека, пределы которой описывает закон Миллера.
Закон Миллера в дизайне
Каждый раз, когда пользователь посещает веб-сайт, в мозгу запускается процесс обработки входящей информации. Усилие необходимое для обработки этой информации, называется когнитивной нагрузкой. Особенность когнитивной нагрузки в том, что она ограничена объемом рабочей памяти (оперативной памяти) человека, которая обеспечивает временное хранение информации, предназначенной для активной переработки мозгом в текущий момент времени. И когда мозг получает больше информации, чем способен обработать (в среднем это 7 +/-2 объекта) то мозг начинает замедляться или даже отказываться от поставленной задачи, забывая часть объектов. Прибавьте сюда незнакомый интерфейс или слабо проработанный UX-дизайн сайта, которые также увеличивают когнитивную нагрузку и объем рабочей памяти сократиться ещё больше. В результате, пользователь может покинуть такой сайт с мыслью «какой-то сложный и непонятный сайт». Поэтому, несмотря на то, что полностью избежать когнитивной нагрузки невозможно, желательно стремиться нагружать пользователей как можно меньше. Вариантов применения закона в дизайне множество, например при создании страницы сравнения товаров в интернет-магазине не выводить больше 5-7 товаров, так как держать в памяти больше элементов может быть сложно для части пользователей.
Чанкинг
Один из способов запомнить больше объектов – это применить чанкинг (модное слово в среде дизайнеров, которое в переводе с английского «chunking» означает простое — группирование). Интересную деталь обнаружил профессор Миллер: люди могли вспомнить только 7 отдельных букв, но если эти буквы были сгруппированы по смыслу, то есть собраны в слова, то в этом случае, испытуемый мог вспомнить уже не 7, а 28 букв (или 7 простых односложных слов по 4 буквы в каждом). То есть, в первом случае каждая отдельная буква считается объектом (или фрагментом) для кратковременной памяти, в то время как во втором случае уже каждое слово является объектом. Цифры в группах человеку запоминать также проще, но есть нюансы. Более поздние исследования Фабьена Мати и Якоба Фельдмана выявили, что запоминаемость цифр в группах зависит от количества цифр в группе и от последовательности цифр.
То есть, если цифры в группе идут в порядке возрастания (1, 2, 3, 4) или убывания (9, 8, 7, 6), то человек способен запоминать больше цифровых групп, а сами группы могут содержать при этом больше цифр. Но если цифры в группе идут в разном порядке, то человек запоминает меньше блоков. Наиболее распространенные примеры разделения больших цифр на группы – это номера на банковских картах и номера телефонов.
Так 16 цифр банковской карты гораздо сложнее считывать и запоминать если они собраны воедино. Но если эти же цифры разбить на группы по 4 цифры, то считывать и запоминать становится проще. Аналогично с номерами телефонов. Так номер телефона +7 495 395-00-45 разбитый на группы запомнить и считать проще и быстрее, чем номер не разбитый на группы +74953950045.
Некорректная трактовка закона Миллера в дизайне
Некоторые дизайнеры неправильно трактуют закон Миллера, в следствии чего вводят излишние ограничения в дизайне. Например, дизайнер может ограничить навигационное меню на сайте семью разделами, опасаясь нарушить волшебное число Миллера. Однако цель меню навигации по сайту не в том, чтобы запоминать все его разделы, а в том, чтобы помочь пользователю попасть в необходимый раздел как можно быстрее. Другими словами, нет никакого смысла сокращать количество разделов меню до семи, потому что это может лишь увеличит количество вопросов и кликов до необходимого подраздела.
Вывод:
Краткосрочная память человека ограничена, поэтому помните о законе Миллера при проектировании и дизайне страниц. По возможности, не заставляйте пользователей запоминать больше нескольких объектов за раз и группируйте объекты по смыслу, везде где это возможно. Это позволит сделать взаимодействие с сайтом удобнее и быстрее, а также сократить когнитивную нагрузку на пользователей.
В данной статье очень кратко разобран лишь один закон для улучшения пользовательского опыта. Если вы хотите узнать больше о UX дизайне на основе инженерной психологии и UX исследований, то специально для вас мы составили электронный учебник Конверсия на стероидах, в котором собрано множество подобных точек роста конверсии в виде удобного курса по UX дизайну.
Приходите и прокачивайте свои скиллы в дизайне и набирайтесь убедительных аргументов для обоснования своих дизайн-решений перед заказчиком.
Комментарий недоступен
В любом случае, группировать сообщение, контент на кусочки смысла – идея хорошая и практически применимая.
А вы можете развить мысль с увеличением ценности? Имеем сайт и целевых посетителей. Базовая мотивация (для чистоты) одинаковая. Как повысить ценность за счёт манипуляций с контентом, дизайном?
Правда у пользователя нет задачи что-то запомнить на сайте. Ну совсем. Непонятно зачем подходить к сайту именно с позиции запонимания, если это не тренажёр по тренировки памяти.
Лучше сформулировать так: делай проще, уменьшай количество элементов если это возможно, групируй их. Чем меньше элементов — тем проще их воспринимать, но память-то тут причём, их не нужно запоминать.
Так и сформулировано в последних абзацах с выводами. Запоминать есть что, например вводимые данные, характеристики нескольких сравниваемых товаров и т.п. примеры указаны в статье. Но речь не о заучивании наизусть, а о сохранении в кратковременной памяти. Скажем, если необходимо сравнить несколько смартфонов по важным для пользователя характеристикам, то в этом случае сравнивать между десятью моделями будет сложнее, чем между пятью. Когнитивная нагрузка выше. В этом суть статьи, а не в том, чтобы заучивать все разделы сайта наизусть.
О, боже, кто-то ещё вытаскивает этот миф про "Число Миллера"...
Да Миллер с этой гипотезой выступил на конференции, где, можно сказать, зарождалась когнитивная психология и началось... Мало того, что её предельно примитивно трактуют (но чего не сделаешь ради дешёвого хайпа), так она уже давно опровергнута работами Аллана Бэддели и его коллег. Но факт-чекинг же для лохов, особенно когда нужно нагнать псевдонаучной важности для пиара.
Вот здесь хороший разбор статьи и экспериментов Миллера: https://outofline.ru/самое-растиражированное-дизайнерское-заблуждение-или-священная-корова-7-2-a900c6937d13
Для начала, вам и самому не мешало бы сделать факт-чекинг или хотя бы прочитать ссылку, которую вы указываете. Приведу цитаты из статьи, которую вы прислали:
1) "Закон Миллера, работает, кстати",
2) "закон Миллера применяют сплошь и рядом",
3) "опыты, на которые ссылается Миллер, касаются любых величин",
4) "чем меньше делений, тем лучше",
5) "сужение выбора облегчает позитивную идентификацию объекта",
6) "порог запоминания в среднем составляет 6 слов",
7) "Если пунктов слишком много, человек просто забудет часть информации",
8) "чем меньше количество элементов для выбора, анализа, чтения и т.п. тем проще и быстрее их обработать и принять решение. Поэтому число 7 — как раз такая хорошая небольшая планка, что играет на руку улучшения пользовательского опыта",
9) "нужно различать биты информации и единые блоки информации (чанки)"
10) И наконец вывод автора в конце статьи: "наблюдение Миллера прекрасно, используйте его с умом."
Теперь по поводу Алана Бэддели. Его модель рабочей памяти человека не опровергает, а дополняет выводы Миллера. В частности о том, что кратковременная память учитывает не только цифры или буквы, но и цвета объектов, формы объектов и другие параметры объектов. Но, видимо, вы и это не читали тоже. Тогда вот вам ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_рабочей_памяти_Алана_Бэддели
А после прочтения, можете вернуться и привести убедительные доказательства того, что предложенный Миллером диапазон от 5 до 9 или меньше не работает по отношению к веб-сайтам. Ну если не сможете доказать, то выходит, что это ваш комментарий псевдонаучный дешевый хайп для пиара и без факт-чекинга. А вовсе не данная статья.
Я вот все не пойму зачем люди пишут статьи в интернете одни и те же снова и снова, типа если перестать их размножать знания исчезнут или как?
Конкретно этот пример ну такой себе. Автор всю дорогу впихивает эту поганую мантру 7_+2 от которой уже всех тошнит, а потом в конце подсказывает:
"Некоторые дизайнеры неправильно трактуют закон Миллера, в следствии чего вводят излишние ограничения в дизайне. Например, дизайнер может ограничить навигационное меню на сайте семью разделами, опасаясь нарушить волшебное число Миллера."
При чем про самое интересное не написано:
- про многомерные воздействия;
- про то что кроме емкости кратковременной памяти есть еще и емкость канала передачи ("Пропускная способность канала - это верхний предел степени, в которой наблюдатель может соответствовать своим ответам на стимулы, которые мы ему даем.")
- и про то что с увеличением количества параметров емкость пропускной способности канала возрастает. И именно поэтому нам лица проще различать чем цифры. И поэтому же иконок на экране телефона много но они цветные, а не "семь плюсминус два и на группы поделить".
(https://ksoftware.livejournal.com/160794.html)
И автор я тебя не атакую, я просто хочу более годных статей а не поверхностного фастфуда которого и так кругом как говна в наше время. А то тут получается что комент Анны Шерер познавательней вышел чем статья.
Вы говорите, что "всех тошнит". Но ведь многие об этом узнали из этой статьи. Поэтому то и пишут. Разные каналы сбыта информации настигают своего читателя (потребителя).
Поехали, по пунктам:
1) Статьи не одни и те же, в данном случае закон понятно объясняется применительно к веб-сайтам. И судя по 10к просмотров, 82 положительные оценки, 60 комментариев с благодарностью за полезную статью и вопросам по теме, 2 репоста - данная статья была в новинку, была полезна и была актуальна.
2) Примеры актуальные и наглядные, которые на мой взгляд хорошо отображают суть описанного. Не нравится - напишите свою статью с примерами лучше.
3) Автор никому ничего не впихивает. А отталкивается от закона, доказанного в ходе тестов. ссылки на исследования указаны в статье. Считаете, что закон Миллера не работает? Приведите свои доказательства, ссылки на тесты, исследования, эксперименты. А пока это пустые слова.
4) Вы почему-то решаете за всех и пишете "Всех тошнит". Ниже есть комментарий Kesha Lvov, на которого вы по непонятной причине повесили ярлык "зумер", который вам доходчиво объяснил, что не знал о законе Миллера до этой статьи. И что есть разные каналы сбыта информации.
5) Вы пишете "самое интересное не написано" - то есть вы признаете, что тема этой статьи интересна. Это уже хорошо. Я не считаю, что многомерные воздействия - это самое интересное и жизненно необходимо в UX-дизайне, поэтому не включил. Считаете это интересным - напишите свою статью - в чем проблема? Но нет, вы на VC больше года и ни одной полезной статьи не написали. А судя по комментариям, которые заминусованы через один - вы не способны выдать ничего кроме ничем не подкрепленного негатива. Вместо того, чтобы развивать темы статей, дополнять их своим опытом - вы спосбны только написать только неконструктивные обзывательства, навешывать ярлыки и так далее. Пользы для сообщества VC от вас никакой.
6) Это ваше мнение про фастфуд, но я так не считаю. И тот факт, что статья набрала 10к просмотров, попала в "популярное" - это доказывает. Не нравится тема статьи - не читайте и всё. В самом начале статьи есть лид-абзац в котором указано о чем речь в статье и указано, что это для новичков. Пропустите и не тратьте своё время. Если я вижу статью на VC, тема которой мне не интересна, я её пропускаю. Но вам же нужно хоть как-то самоутвердиться, путем выливания желчи.
Комментарий недоступен
Вам спасибо за обратную связь!
По поводу меню всё не так однозначно, мне кажется. Не стоит сравнивать новигацию по каталогу товаров в интернет-магазине и стандартное горизонтальное меню под шапкой для онлан-сервиса оплаты, например. Никогда не использую в таком больше 7 элементов. Это уже не удобное меню получается, а мини-инструкция, а никаких мини-инструкций современный пользователь видеть не хочет. Он хочет, чтобы пальчики скми нажимали куда-то. Об ограничении 7 в меню писал Якоб Нильсен, и опирался он, если не ошибаюсь, на собственные количественные исследования пользовательского опыта, а не на теорию Миллера. Но, могу и ошибаться. Человеку свойственно )
Проблема меню 7+ в том, что, когда дочитываешь список пунктов до конца, уже не помнишь, что в начале или середине.Теряется ощущение контроля. Я не могу это контролировать = мне здесь некомфортно. Если пользователь «выбрал» вас заведомо, то будет играть в интеллектуальнве игры. А если у него открыто 10 вкладок с конкурентами? Он подсознательно будет тянуться туда, где ему комфортно.
Вы немного ошибаетесь, но мыслите в верном направлении. Написал не Якоб Нильсен, а Кейт Моран (старший UX исследователь в Nielsen Norman Group). B в своей статье они опирается на собственные исследования, но отталкивается в статье от закона Миллера. Статья доступна по ссылке:
https://www.nngroup.com/articles/chunking/
И кстати, в этой же статье, Моран приходит к выводу о том, что в меню допустимо больше семи разделов. А в остальном я с вами согласен, там где это возможно , лучше сокращать количество вариантов и группировать их.
Запомнил все слова ) Но я мнемотехнику применил, не смог устоять тупо.
Ну это читерство 😅. А если серьёзно, то мнемотехника увеличивает объём памяти и облегчает запоминание информации, поэтому вы скорее исключение из правил.
Спасибо за статью, очень интересно
Спасибо за комментарий! Если есть желание, то можете дополнить статью своим опытом, где встречали применение/нарушение закона Миллера в дизайне :)
Комментарий недоступен
Спасибо вам за прочтение и обратную связь!
10 слов. Испытал муки от беспомощности, ведь когда читал - все казалось простым, а начал вспоминать - вздрогнул )))
Ну вот нормальный средне-статистический человек, а не то что остальные читеры памяти. Это шутки, а если серьезно, то я тоже очень удивился, когда начал записывать слова. Ибо при прочтении слов список кажется проще ))
Так вот почему мы интуитивно были правы, ограничив число основных товаров на сайте/в прайсе семью!
Тут даже не столько точная цифра 7 важна, сколько разумное сокращение до небольшого количества в диапазоне от 5 до 9.
Запомнил 6 слов с картинки.
Спасибо за статью
Спасибо за оглашённый результат! К слову, у меня в первый раз тоже 6 слов получилось :)
Два раза слово "порт" на карточках)
Тест на внимательность :)
Никаких подглядываний 😁 Спасибо за статью, информация полезная, ведь продуманный ux — лучшая забота о потребителе))
Вам спасибо за обратную связь и участие в небольшом интерактиве ✌🏼
Интересная статья, будет над чем задуматься на сайте 😀
Спасибо и успехов в раздумьях ;)
спасибо за статью.
17 слов. было не сложно.
Может Миллер ошибся?)))
Или емкость кратковременной памяти аудитории VC выше среднего :)
Или как я уже писал выше, тут ещё нужно учесть, что в данном задании вы целенаправленно запоминали слова. А большинство пользователей при беглом сканировании страницы сайта не заучивает их, а лишь быстро пробегает словами, так как в случае чего к ним всегда можно вернуться. Подскажите, пжлст, с чем связана ваша работа/учеба? Возможно с обработкой больших объемов данных?
17 слов не считая одно повторяющееся:))
17 слов? Вы точно не подглядывали? 😅 Очень уж сильно выбивается за пределы средних чисел.
1. При сравнении не надо запоминать. Тут длина не критична. В экселе делают и гораздо большее кол-во колонок, когда требуется
2. на фуллхд спокойно влезает 8 товаров. Может и больше
В Excel 16 384 столбца влезает, но это вовсе не значит, что их все необходимо заполнять. У Экселя иные цели, нежели у интернет-магазина. Скажем отсортировать из 1 000 ячеек 10 в необходимом диапазоне позволяет сделать Эксель. Но мало кто станет так заморачиваться при покупке недорогого товара в интернете. К тому же люди работающие с большими объемами данных запоминают больше объектов, это подтверждается эффективностью приемов мнемотехники и тренировки памяти. Но это не значит, что среднестатистические пользователи (коих большинство) могут также. Тоже самое с большими экранами. Заучивать необязательно, а запоминать желательно, это позволит ускорить взаимодействие с сайтом. Поймите меня правильно, речь в статье не о возможностях софта или человеческой памяти, а об удобстве среднестатистического пользователя. Можно разместить на сайте и 20 товаров в ряд для сравнения, но даже не ссылаясь на законы, совершенно ясно, что это неудобно. И это может звучать логично для дизайнера, но это не всегда бывает просто доказать заказчику, который хочет разместить много товаров в ряд. И подобные статьи, в том числе, помогут дизайнеру обосновать свою позицию заказчику. Не просто слова из серии "я так думаю, у меня есть чуйка" Возможно, что это не убедит на 100%, но точно поможет в убеждении.
мне кажется пример с озоном сомнительный. В том плане, что там есть группировка и в то же время всё равно слишком много категорий. Я ненавижу такие огромные меню и обычно ухожу с таких сайтов, если я раньше ими не пользовалась. Расшифрую.. если я раньше на этом сайте покупала и знаю точно, что на нём есть то, хочу, то большое меню меня не смутит, а если я на сайте первый раз, я сделаю "да ну нафиг" из того мема)