UX-дизайн: Закон Миллера, или как снизить когнитивную нагрузку на пользователей (волшебное число семь плюс-минус два)
Статья для начинающих UX/UI-дизайнеров, исследователей и аналитиков. Этот закон помогает определить оптимальное количество объектов на сайте для упрощения и ускорения взаимодействия пользователей с ними.
Профессор психологии Принстонского университета Джордж Миллер (George Armitage Miller), который является одним из основателей когнитивной психологии, в 1956 году опубликовал одну из самых цитируемых статей в психологии под названием «Волшебное число семь плюс или минус два» (The Magical Number Seven, Plus or Minus Two) в которой показал, что кратковременная память человека, как правило, оперирует в диапазоне от 5 до 9 элементов. Это и есть закон Миллера (Miller’s law), но не всё так однозначно.
Эксперимент Миллера
Профессор Миллер провел ряд экспериментов, в которых испытуемым показывали длинный список различных объектов (например, список из цифр, список из букв, список из слов), а после презентации просили повторить список в том же порядке или в другом. Миллер заметил, что продолжительность памяти человека составляет около семи объектов (или фрагментов информации). Запоминаемость до пяти или шести объектов была почти идеальной, но всегда снижалась по мере увеличения количества объектов.
Также Миллер обнаружил, что кратковременная память человека способна запоминать разное количество элементов, в зависимости от типа элементов. Например, средний испытуемый запоминал девять двоичных цифр, восемь десятичных цифр, семь букв алфавита и пять односложных слов, поэтому в законе указана цифра 7 и погрешность ± 2 элемента. Более поздние исследования, показали, что продолжительность памяти зависит также от знаний проверяемого человека. Например, одно слово может быть одним объектом для носителя языка, но то же самое слово будет набором нескольких объектов для человека, который совершенно незнаком с данным языком и видит неизвестное слово как набор из нескольких фонетических объектов.
Самостоятельная проверка закона Миллера
Если остались сомнения, попробуйте закон Миллера на себе. На изображении ниже список простых (односложных) слов, не связанных по смыслу и никак не отсортированных. Внимательно прочитайте эти слова один раз, а затем сверните окно-браузера и запишите слова которые вспомните из данного списка на листке бумаги или в блокноте смартфона/компьютера, очередность слов значения не имеет. Для чистоты эксперимента, не подглядывайте на список слов на изображении, когда будете записывать.
Сколько слов вам удалось записать? Поделитесь в комментариях под этой статьей, чтобы сравнить результаты. Среднестатистический человек записывает от 5 до 9 слов. Вот так работает кратковременная память человека, пределы которой описывает закон Миллера.
Закон Миллера в дизайне
Каждый раз, когда пользователь посещает веб-сайт, в мозгу запускается процесс обработки входящей информации. Усилие необходимое для обработки этой информации, называется когнитивной нагрузкой. Особенность когнитивной нагрузки в том, что она ограничена объемом рабочей памяти (оперативной памяти) человека, которая обеспечивает временное хранение информации, предназначенной для активной переработки мозгом в текущий момент времени. И когда мозг получает больше информации, чем способен обработать (в среднем это 7 +/-2 объекта) то мозг начинает замедляться или даже отказываться от поставленной задачи, забывая часть объектов. Прибавьте сюда незнакомый интерфейс или слабо проработанный UX-дизайн сайта, которые также увеличивают когнитивную нагрузку и объем рабочей памяти сократиться ещё больше. В результате, пользователь может покинуть такой сайт с мыслью «какой-то сложный и непонятный сайт». Поэтому, несмотря на то, что полностью избежать когнитивной нагрузки невозможно, желательно стремиться нагружать пользователей как можно меньше. Вариантов применения закона в дизайне множество, например при создании страницы сравнения товаров в интернет-магазине не выводить больше 5-7 товаров, так как держать в памяти больше элементов может быть сложно для части пользователей.
Чанкинг
Один из способов запомнить больше объектов – это применить чанкинг (модное слово в среде дизайнеров, которое в переводе с английского «chunking» означает простое — группирование). Интересную деталь обнаружил профессор Миллер: люди могли вспомнить только 7 отдельных букв, но если эти буквы были сгруппированы по смыслу, то есть собраны в слова, то в этом случае, испытуемый мог вспомнить уже не 7, а 28 букв (или 7 простых односложных слов по 4 буквы в каждом). То есть, в первом случае каждая отдельная буква считается объектом (или фрагментом) для кратковременной памяти, в то время как во втором случае уже каждое слово является объектом. Цифры в группах человеку запоминать также проще, но есть нюансы. Более поздние исследования Фабьена Мати и Якоба Фельдмана выявили, что запоминаемость цифр в группах зависит от количества цифр в группе и от последовательности цифр.
То есть, если цифры в группе идут в порядке возрастания (1, 2, 3, 4) или убывания (9, 8, 7, 6), то человек способен запоминать больше цифровых групп, а сами группы могут содержать при этом больше цифр. Но если цифры в группе идут в разном порядке, то человек запоминает меньше блоков. Наиболее распространенные примеры разделения больших цифр на группы – это номера на банковских картах и номера телефонов.
Так 16 цифр банковской карты гораздо сложнее считывать и запоминать если они собраны воедино. Но если эти же цифры разбить на группы по 4 цифры, то считывать и запоминать становится проще. Аналогично с номерами телефонов. Так номер телефона +7 495 395-00-45 разбитый на группы запомнить и считать проще и быстрее, чем номер не разбитый на группы +74953950045.
Некорректная трактовка закона Миллера в дизайне
Некоторые дизайнеры неправильно трактуют закон Миллера, в следствии чего вводят излишние ограничения в дизайне. Например, дизайнер может ограничить навигационное меню на сайте семью разделами, опасаясь нарушить волшебное число Миллера. Однако цель меню навигации по сайту не в том, чтобы запоминать все его разделы, а в том, чтобы помочь пользователю попасть в необходимый раздел как можно быстрее. Другими словами, нет никакого смысла сокращать количество разделов меню до семи, потому что это может лишь увеличит количество вопросов и кликов до необходимого подраздела.
Вывод:
Краткосрочная память человека ограничена, поэтому помните о законе Миллера при проектировании и дизайне страниц. По возможности, не заставляйте пользователей запоминать больше нескольких объектов за раз и группируйте объекты по смыслу, везде где это возможно. Это позволит сделать взаимодействие с сайтом удобнее и быстрее, а также сократить когнитивную нагрузку на пользователей.
В данной статье очень кратко разобран лишь один закон для улучшения пользовательского опыта. Если вы хотите узнать больше о UX дизайне на основе инженерной психологии и UX исследований, то специально для вас мы составили электронный учебник Конверсия на стероидах, в котором собрано множество подобных точек роста конверсии в виде удобного курса по UX дизайну.
Приходите и прокачивайте свои скиллы в дизайне и набирайтесь убедительных аргументов для обоснования своих дизайн-решений перед заказчиком.
О, боже, кто-то ещё вытаскивает этот миф про "Число Миллера"...
Да Миллер с этой гипотезой выступил на конференции, где, можно сказать, зарождалась когнитивная психология и началось... Мало того, что её предельно примитивно трактуют (но чего не сделаешь ради дешёвого хайпа), так она уже давно опровергнута работами Аллана Бэддели и его коллег. Но факт-чекинг же для лохов, особенно когда нужно нагнать псевдонаучной важности для пиара.
Вот здесь хороший разбор статьи и экспериментов Миллера: https://outofline.ru/самое-растиражированное-дизайнерское-заблуждение-или-священная-корова-7-2-a900c6937d13
Для начала, вам и самому не мешало бы сделать факт-чекинг или хотя бы прочитать ссылку, которую вы указываете. Приведу цитаты из статьи, которую вы прислали:
1) "Закон Миллера, работает, кстати",
2) "закон Миллера применяют сплошь и рядом",
3) "опыты, на которые ссылается Миллер, касаются любых величин",
4) "чем меньше делений, тем лучше",
5) "сужение выбора облегчает позитивную идентификацию объекта",
6) "порог запоминания в среднем составляет 6 слов",
7) "Если пунктов слишком много, человек просто забудет часть информации",
8) "чем меньше количество элементов для выбора, анализа, чтения и т.п. тем проще и быстрее их обработать и принять решение. Поэтому число 7 — как раз такая хорошая небольшая планка, что играет на руку улучшения пользовательского опыта",
9) "нужно различать биты информации и единые блоки информации (чанки)"
10) И наконец вывод автора в конце статьи: "наблюдение Миллера прекрасно, используйте его с умом."
Теперь по поводу Алана Бэддели. Его модель рабочей памяти человека не опровергает, а дополняет выводы Миллера. В частности о том, что кратковременная память учитывает не только цифры или буквы, но и цвета объектов, формы объектов и другие параметры объектов. Но, видимо, вы и это не читали тоже. Тогда вот вам ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_рабочей_памяти_Алана_Бэддели
А после прочтения, можете вернуться и привести убедительные доказательства того, что предложенный Миллером диапазон от 5 до 9 или меньше не работает по отношению к веб-сайтам. Ну если не сможете доказать, то выходит, что это ваш комментарий псевдонаучный дешевый хайп для пиара и без факт-чекинга. А вовсе не данная статья.
Ух, как вы бодренько-то! :))
Наверное, ваш напор помогает вам продавать ваши услуги не особо критично настроенным клиентам, но вы думаете, он вам поможет в дискуссии на научной основе? Я читал ссылок побольше вашего и, в отличие от вас, не использую материалы одного доклада от 1956 года для продвижения себя :)
Особенно учитывая гораздо более, неизмеримо более сложные гипотезы об организации памяти, чем поверхностные исследования Миллера. И, да, "коллега", раз уж вы такой весь за "истину", то вам следовало бы знать один очень важный принцип: мне НЕ нужно доказывать, что уже опровергнутое... ах да, согласно вашему демагогическому рассуждению, "уточнённое", правило Миллера НЕ работает.
Это вам нужно доказать, что оно РАБОТАЕТ по отношению к веб-сайтам. Ну что ж, давайте! Так же дерзко и напористо приведите научные работы, опубликованные в рецензируемых источниках с высоким "импакт-фактором", в которых показывается, что правило Миллера работает для веб-сайтов.
Или вы просто продолжите вашу демагогию для продвижения себя красивого?
Конечно бодренько, вы приходите, пишете свой ничем не подкрепленный комментарий в котором до кучи называете всех читателей статьи лохами и ожидаете, что с вами будут мило общаться после этого? Нет, здесь так не сработает.
Вы пишете, что я ссылаюсь на один доклад, хотя в статье их несколько (включая относительно новые исследования 2012 года), но вы даже не прочитали данную статью, зато уже полезли изливать свою желчь в комментариях - теперь понятно, как вы "прочитали" ссылок побольше моего - вы читаете только заголовки :)
Все доказательные ссылки указаны мной в данной статье и комментариях. Ах да, вы же не читаете статей, а только заголовки. Тогда можете посмотреть ссылку которую вы же приложили в предыдущем комментарии, там как раз в самом начале говорится, цитирую: "Закон Миллера, работает, кстати". Вот вам и доказательство, или вы сами не верите в то, что присылаете? :)
По итогу, что и требовалось выяснить: вы ничего не доказали, а лишь голословно обвиняете, ничем не подтверждая свои слова. Я посмотрел ваш аккаунт в поисках ссылок и знаете, что я там увидел? Вы зарегистрированы на VC c 2016 года и не написали ни одной статьи. А ваши комментарии в основном негативные, в которых вы называете людей мудаками, лохами, демагогами, желаете смерти и естественно большинство ваших комментариев заминусованы. Это означает, что вы самый обыкновенный тролль, который не приносит никакой пользы сообществу VC, а только разводит бесполезный и бездоказательный флуд в комментариях. Видимо, таким образом пытаясь хоть как-то самоутвердиться. Но здесь это не сработает.
P.S. Мне приятно, что вы считаете меня красивым. Не могу сказать того же о вас, так как свою фотографию вы скрыли за нарисованной картинкой, как и свою фамилию. Но если вы так уверены в своих словах, что же лицо скрываете? Ответ прост: это типичное поведение тролля, который не отвечает за свои слова и боится быть раскрытым. Анониму ведь можно болтать что угодно, а реальному человеку нет. Но если вы не тролль и несете ответственность за свои слова, то покажите своё лицо, укажите свою фамилию и тогда поговорим. А до тех пор, слова с анонима, который никак доказывает свои высказывания - выглядят неубедительно.
Так, ну а если весь этот ваш буллшит демагогический, а по-простому говоря, пустую болтовню, отмести в сторону, не рассматривать ваше враньё относительно того, кем я там считаю читателей (а вы со своими клиентами так же разговариваете, да? :) ): как я понимаю, ссылок на рецензируемые научные источники, где приведены данные исследований о работе памяти при взаимодействии с веб-страницами у вас нет, как я понял?
Ну, этого и следовало ожидать, конечно :) Классический пример продажи через псевдонаучную демагогию. И вы, сударь, обычный продавец воздуха и трепло.
Не обращайте внимание, @Эдуард Файзуллин
У этого поехавшего «Dmitriy Dorian» aka Divkus Capital, когда в позорный угол зажимают, все диалоги так заканчиваются :'D
Он у нас метит на почётные места двух классических героев: