Анонимные вопросы про дизайн. Часть 1

Мы занимаемся дизайном интерфейсов уже страшно вспомнить как долго и делимся своей экспертизой в разных форматах — от статей и кейсов до учебных модулей. Один из таких форматов — анонимные вопросы. Любой желающий может задать нам любой вопрос про дизайн и получить ответ

• Работа с потоком комментариев
  
• Выбор UI-решения
  
• Средний по больнице UI
  
• UI под настроение
  
• Сколько лендингов нужно, чтобы поменять лампочку?
  
• Простые люди
  
• Дизайн с колес
  

После юзабилити-тестирования или обсуждения с коллегами есть много комментариев. Как решаете, какой из них брать в работу, а какой нет?

Берем в работу всё. И по каждому принимаем решение: это исправляем, это обсуждаем с разработчиками, про этот просим автора развернуть комментарий, этот не учитываем. Если сразу обработать 100500 комментариев кажется неподъемной задачей, то их можно разбить на группы по 50 штук, например.

Рискнем предположить что вы не справляетесь с потоком комментариев. Это чаще всего случается, когда комментарии не привязаны к конкретной точке на конкретном экране. Поэтому прежде всего мы рекомендуем избавиться от ощущения «комментариев слишком много». Мы это делаем, собирая комментарии в Miro. Посмотрите пример, как это обычно выглядит.

Другая сложность в обработке комментариев — необходимость принимать решения. Не одно, не два, а все 100500. Здесь работают два приема. Первый — коллективное принятие решений. Лучше вдвоем, чтобы не превращать обсуждение в бесполезный балаган. Прям вот созвониться и пойти от первого комментария и пока не кончатся силы. Второй прием — выбор третейского судьи на самые сложные комментарии. Это может быть менеджер, арт-директор, старший дизайнер — не важно, как называется должность. Важно, чтобы в команде был человек, наделенный правом принимать сложные решения.

Извините, что не сказали ничего про сверку с пользовательскими ожиданиями. Предполагаем, что уж этим-то инструментом вы владеете, но он почему-то не спасает. Это, кстати, нормально: интересы пользователей — не единственный критерий при принятии решений по интерфейсу.

Если в форме заполнение всех полей обязательно для выполнения какого-то бизнес-действия, стоит ли их всех отмечать звездочкой и блокировать кнопку действия до момента заполнения всех полей? Или можно как-то по-другому подсказать пользователю, что все поля обязательные?

Можно по-другому. Например, написать «все поля обязательны для заполнения». А по клику на кнопку действия выводить подсказку, какие именно поля осталось заполнить.

Вот как только понять, что лучше? Раз вы спрашиваете у нас — значит, у вас нет возможности протестировать на людях. Или вы надеетесь, что в отрасли есть какое-то знание об этом паттерне, которое поможет тестирования избежать.

Что ж, ответ таков: вы описали паттерн, а мы его поняли — значит, он как минимум распространен. Можно рискнуть. Но без тестирования риски доставить пользователю неудобство все равно остаются.

Мы же сами в ситуации «Все поля обязательные, нужно заставить пользователя их заполнить» обращаем свои творческие поиски в сторону снижения этой обязательности (да и уменьшения количества полей тоже), а не усиления UX-механик принуждения пользователя. Это обычно лучше влияет на заполняемость формы, чем звездочки и блокировка.

Добрый день. Давно слежу за вами и каждый раз удивляюсь, насколько грамотно вы подходите к процессу проектирования: сценарии проработаны, метрики прикручены, всесторонний анализ проведен, проблема выявлена, функция определена, решение предложено, проверено и заделиверено.

А вопрос такой. А вам самим не кажется, что визуальная часть ваших решений чутка отстает от среднего по больнице юая? Если не кажется, то почему?

Мы не трогаем дрибл и беханс — в лайве много красивых систем управления данными и прочих высоконагруженных интерфейсов.

Отличный вопрос! Мы иногда и сами страдаем от недостатка красоты в наших интерфейсах. Потом открываем Figma или Jira, и как-то отпускает. Страшненькость и у монстров норма, не надо уж так себя винить на несоответствие надуманным идеалам.

Давайте немного разовьем эту мысль.

«Делать красивенько» не самая прокачанная наша компетенция и не самая востребованная нашим заказчиком. Проще говоря, за «а теперь давайте обернем этот UX в красивую упаковку» заказчик платить не готов. А тем, кому нужно look&feel и не важны все эти заморочки с проектированием-тестированием, идут к другим подрядчикам.

А сами-то почему не хотим сделать красиво? Хотим. Но чаще всего имеем дело с разного рода ограничениями. Был случай, когда разработчики отказывались даже уголки скруглять, мотивируя это тем, что неподъемный объем бессмысленной работы для фронтендера. Это, конечно, клинический случай, чаще все профессиональней: мы работаем в UI-ките заказчика или ориентируемся на фреймворк.

В сложных системах (а мы занимаемся в основном ими) эстетика и красота — не вещь первой необходимости, и если они и появляется, то не сразу, а в результате эволюции интерфейса. Мы чаще собираем что-то с нуля либо переделываем совсем уж 1С-ный интерфейс, до наведения красоты дело просто не доходит.

Впрочем, иногда получается и к умным, и к красивым, и мы гордимся таким дизайном. Жаль, показать его в кейсах получается редко, и он теряется в общей массе суровых почти инженерных интерфейсов.

Есть UI хорошего уровня, когда есть время и настроение, прям «конфетка» получается. Часто сроки сжаты, и больше уходит на бизнес-логику и юикс, хочется натренироваться, чтобы визуал более высокого уровня получался за меньший срок, понимаю, что практика-практика-практика, но, может, чего еще посоветуете? А то думаю к Артёму Горбунову пойти :)

Идите, конечно! Вообще идите ко всем, кто вызывает у вас доверие. Или научитесь, или доверялку скорректируете — оба выхода очень полезны. Кстати, вот вам интерактивная подборка 52 курсов про UX, может найдете там что-то визуально интересное. И еще есть интересные игрушки в подборке онлайн-тренажеров.

Мы не верим в то, что бизнес-логика и прочий UX хорошо совместимы с визуалом в отдельно взятом человеке. Или то или другое обычно остается на объективно средненьком уровне (хотя в PR и в самомнении человек может быть чемпионом, кто ж тому помешает). Исключений не знаем.

Возможно, ваш выход — не тренироваться, а искать напарника на одну из этих компонент. Сложно, знаем.

И независимо от пути порекомендуем по ходу тренировок вырабатывать свои решения, приемы, лайфхаки и даже какое-то подобие системы, чтобы практика-практика-практика была не просто так, а для того чтобы «конфетка» получалась по умолчанию.

Какое количество работ нужно для начинающего дизайнера в среднем для устройства в первую студию? (Схема три лендинга, три корпоративных сайта, три интернет-магазина еще актуальна?)

Первый раз слышим о такой схеме. Если говорить о портфолио, то там проблема обычно не в количестве, а в структуре. Вместо интерфейсов — логотипы, иллюстрации, красивенькие сплеш-страницы с прости-господи-градиентами и вообще всё, что нашлось на жестком диске.

Хотите делать лендинги — нарисуйте 50 лендингов, должно хватить. Времени на это уйдет меньше, чем вам кажется. Хотите делать корпоративные сайты — тут не так жестко, штук пять сделайте. Про интернет-магазины вообще непонятно, зачем их рисовать, все решения давно стандартизованы и упакованы в коробки.

А вы точно хотите делать лендинги, корпоративные сайты и магазины?

Мобильные приложения в авангарде. И портфолио просто сделать: засунул модный UI в рамочку смартфона, и готово. Хорошо же?

Если совсем серьезно, то у вас уже сейчас хотя бы намеком проявились какие-то сильные стороны или хотя бы интересы. Вам лучше дается логика и UX? Вот и пихайте в портфолио суровые, топором рубленные интерфейсы оформления загранпаспорта. Или вам в кайф креативить, гонять пиксели, подбирать сочетания цветов и играть со шрифтами? Рисуйте в портфолио промостраницы. Интернет-магазины все-таки покоя не дают? Перепроектируйте страницу товара известного магазина, используя те же UI-элементы, что есть сейчас.

Дизайн, прототипирование, код — не слишком ли *** (сложно) три раза делать одно и то же? Про Fortune 500 речь не идет, мы тут люди-то простые все-таки.

Зачем делать одно и то же на разных этапах? И еще вы забыли про пользовательское тестирование.

Мы люди простые и по 33 раза готовы переделывать.

Меня зовут Нурхулбек, где моя СМС?

Вы приблизились к порогу отключения.

Здравствуйте. Имеет ли право на жизнь проектирование при минимально известных данных? Например, как лучше приступить к проектированию одного раздела сервиса, если неизвестна вся структура целиком? Допустимо ли это?

Да мы всегда обеими руками за рисование с колес! Нет ничего хуже вот этого вот «Ну-у-у-у, давайте три недели неспешно обмениваться бумажками про вашу целевую аудито-о-о-о-о-орию». Неизвестна структура? Давайте нарисуем какую-нибудь, получим звездюлей вида «Всё не так» и перерисуем. Рисовать больше и быстрей, финальных решений не ждать. Больно, да.

И это не экстремальное проектирование, а нормальная ситуация. У системы целиком рамки не нащупать. Все живет, все меняется. А вот для конкретного раздела можно и конкретную постановку сообразить: что это, что там внутри, для кого, зачем.

Для этого прототипирование и есть — в отсутствие полных данных понять, на что это может быть похоже.

Продолжение следует, покуда нам не надоест отвечать, а вам спрашивать. Задайте свой анонимный вопрос, мы опубликуем ответ здесь, на VC.ru (это повод подписаться на нас, если не уже) и в нашем телеграм-канале.