Bloomberg представил новый дизайн сайта и запустил платную подписку на статьи Статьи редакции
Пользователи смогут бесплатно читать до десяти статей в месяц.
Издание Bloomberg представило новую версию сайта и запустило пейволл. Об этом рассказал главный редактор Bloomberg Джон Миклетвейт.
Подписка на Bloomberg доступна в двух версиях: за $34,99 в месяц читатель получит доступ ко всем разделам издания, его приложениям, а также эфирам Bloomberg TV, видео, подкастам и ежедневным новостным подборкам.
За $39,99 подписчики также получат доступ к еженедельному журналу Bloomberg Businessweek и эксклюзивным мероприятиям BloombergLIVE. Пользователи также могут купить пробные полгода доступа по цене в $9,99 в месяц.
Читатели, которые не платят за подписку, могут просматривать до 10 статей в месяц и смотреть по 30 минут эфира Bloomberg TV ежедневно.
Комментарий удален модератором
Для такого издания кому-то точно нужно. А вот кому нужны платные подписки на возможность оставлять комментарии, например на Mail.ru, я точно не понимаю. Особенно, учитывая интеллектуальность этих комментариев. Давно хочется узнать, кто все эти люди.
Аналогичный вопрос, но по отношению к tjournal. Весьма интересно узнать, какой процент от общего числа пользователей пользуется функционалом платного доступа?
Поддерживаю насчет tjournal.
У кого там подписка? Ну и как оно? Как общение? Бурное? Качественное? Угарное? Лёгкое? Какое?
Покупала в том месяце.
Это самые бездарно потраченные 75 рублей в моей жизни.
Там у них какой-то форменный пиздец творится.
Я никогда не общалась с Лихачевым, но он мне подсознательно не нравился, а когда я прочитала его комменты и вообще манеру общения, то мне даже жалко его стало ... Но это такая, противная мерзкая жалость.
А еще у них там засилье нейросетей в комментах, которые копируют манеру общения Лихачева (как японяла), что лишний раз наталкивает на мысль об крайней неоднозначности это места.
В комментариях перманентный треш и угар. На подлепре диода больше адекватности, чем в рядовых ветках тж.
В общем, лучше рид-онли :)
Ясно, я примерно так и думал судя по превьюшкам топ-комментов. А кто такой Лихачев?
Главный редактор.
Его я тоже вспоминал, но решил не упоминать :) А интересно, чем информация и аудитория TJ принципиально отличается от VC (кроме тематики конечно). Функционально, сайты и приложения одинаковы.
Лично по моим ощущениям, на вц люди более зрелые и определённо более профессионалы.
Видимо ребята из тж отлично знают свою ЦА и спецом сделали платную подписку на комменты, чтобы хотя бы часть отбитых отфильтровать.
Ты недооцениваешь потребность людей в общении. А комменты на майле это и вовсе эдакий дом-2 в интернете.
Какие-то такие ассоциации и приходят на ум
Поддерживаю!
Каждый раз захожу и недоумеваю :)
тем, кто читает на bloomberg больше 10 статей в день?
В месяц.
Полностью с вами согласен. Платные подписки - это зло. По моим небольшим наблюдениям было замечено, что большинство новостных сайтов\агрегаторов предлагают платные подписки. То есть за то, что бы написать комментарий или читать систематизированные новости нужно платить. Я полагаю, что это очень несправедливо и медиа ресурсы могут получать деньги иным путем. Но можно найти и очень удобные агрегаторы, которые смогу заменить и яндекс и мэйл и рамблер, которые лично для меня неудобны в плане подачи информации.
Смотря для кого. Тут конкуренция высокая, поэтому никто людей не вынуждает платить. Вот если б новости были только в одном-двух источниках - да, это было бы зло.
В России люди бы уже создали сайт типа bloombergfree.ru, где бесплатно копипастили статьи. Напичкали рекламными партнёрами, и получали деньги.
Вряд ли, щас у правозащитников выросли ну очень длинные руки, благодаря автоматизации сканирования инетов на предмет копипаст. А вот телеграмчик завести - это наверное еще может проканать.
Почему все американские СМИ-сайты подобного масштаба выглядят так, словно застряли в 1999 году? Они что, всю прибыль на кокс спускают, что не могут сделать себе нормальный юзабельный дизайн?
Юзабельный дизайн и модный дизайн не всегда одно и то же)
Тут вполне себе юзабельно. А предыдущая версия была еще и крутая на вид
Так большинство из этих компаний именно из этих готов. И мне кажется, что они руководствуются принципом - деньги приносит - значит ничего не трогаем. У них есть аудитория и волноваться о дизайне не самое нужное. Взять тот же reddit =)
интересно, как у вас родился такой вердикт "ничего не трогаем".
Статья как бэ про то, что блумберг редизайн раз в год делают.
Я отвечал на сообщение Посланец глубокого Космоса и говорю о современном дизайне. Например о Metro или Material. Моя фраза "ничего не трогаем" - это не вердикт - это мое шуточное предположение =). Опять же я не говорю об удобстве, так как Filipp Lyakh все верно говорит про удобство и моду. Я же, давая свой ответ имел ввиду только моду.
у реддита недавно был редизайн
Ну, предыдущая версия не казалась застрявшей в 99 и была довольно современной. Думаю если они решили вернуться в консерватизму, значит на это есть причины.
Разные культуры потому что. Это ты еще не изучал британский веб-дизайн, вот там натуральные 90-ые. У американцев еще более-менее прилично, по нашим меркам. А вообще у стран пост-советского пространства как ни странно лучше всего обстоят дела с проникновением дизайн-трендов и хороших практик в сайтах и приложениях.
Лучше всего в наших краях умеют делать поляки.
Про поляков-вебдизов не знаю, но за компьютерные игры им отдельный респект.
Не только, Фейсбук тоже застрял.
Авторитетный издатель на рекламе мало зарабатывает что ли ? Видимо уверены что аудитория мощная.
Если бы в VC так сделали вы бы купили подписку ?
Я думаю если бы уровень статей и качество было бы на голову выше. Многие бы платил. Ведь люди всегда платят за то, что им интересно и недоступно.
Я бы заплатил один раз, а потом бы жаба задушила. И если б не был знаком с vc до этого - вряд ли бы даже один раз заплатил, но уже не из-за жабы, а из-за сомнения, понравится ли мне аудитория.
У меня с vc второе детство в интернете наступило. Вон уже за 500 комментов перевалило... Последний раз я так срался в интернетах лет эдак... Блин... Это было так давно, что я даже не помню. Лет 10 назад наверное.
напоминает "кхем-кхем и погромы"
как по мне в новом дизе пропала узнаваемость
тот что в кислотно фиолетовых тонах был, это круто было и узнаваемо
я сейчас убери лого и хрен отличиш от других изданий
Нужно было сразу до 10 статей в год, а что нет?
Не понимаю, почему раньше платить за информацию считалось нормой (покупка газет, журналов), а сейчас вдруг хочется всего, да бесплатно, да ещё и рекламу уберите?
Видимо, потому что ко всему хорошему человек привыкает быстро
Комментарий удален модератором