5 признаков того, что в результате работы получилась фигня

У меня две новости: плохая и очень плохая. Во-первых, фигню иногда творят все. У каждого приличного дизайнера есть свой шкаф с фигней. Или два. Во-вторых, понятие фигни относительно...

Сегодня смотришь на результат работы — и вроде ниче так получилось. А спустя полгода — божи, ну и фигня, кто это сделал вообще, я? Это, кстати, нормально и является одним из маркеров профессионального роста. Если спустя полгода, год или два работа все еще не вызывает у автора вопль ужаса или хотя бы желания зажмуриться, вероятно все, что он делал после этого — еще большая фигня (хотя всегда есть небольшой шанс, что получился реальный шедевр, конечно). Многие мечтают выдавать исключительно нетленку а ля прима, но реальная жизнь работает иначе. Как правило, итерации правочек заставляют проект терять лицо, а глаз дизайнера — замыливаться и нервно подергиваться. И вот ты уже не понимаешь, какую фигню творишь. Итак...

Элементы при этом уже не несут функциональной нагрузки и добавляются «чисто для красоты», они ведь такие классненькие, эти кружочки-вензелечки и рамочки! Но красивше почему-то не становится. Потому что проблема — в композиции (или ее отсутствии). Если основы композиции проходить не доводилось, то вот теперь самое время, потому что лучше уже не будет. Добавлять деталей в дизайн в таком случае — как тушить пожар бензином. Если ты не умеешь жонглировать двумя шариками, то десять сможешь разве что сломать, ну или потерять.

Лечение: убрать все лишнее, попробовать понять визуальную иерархию элементов и то, как она соотносится с реальной (да, это таки две большие разницы). Сделать сначала простенько, но чистенько: осевая симметрия, например, часто прямо беспроигрышный вариант. Отличным подспорьем станет и модульная сетка, но опять же, ее надо уметь готовить. Простую, но крепкую композицию уже можно пытаться украшать: если она правда крепкая, то вывезет и вензеля.

Ведь розовый на бежевом так здорово смотрится. Да, с понижением контраста боль от взгляда на дизайн может снижаться до терпимого уровня, безупречны в этом смысле варианты белым по белому и чёрным по черному. Но основная проблема при этом не решается и это, давайте попробуем угадать вместе, — да, снова плохая композиция. Есть еще одна возможная причина — с колористическим решением дела обстоят не очень. В этом случае дизайнеры тоже, чтобы перестать делать больно глазам, склонны переходить от контраста к нюансу.

Лечение: сначала стоит попробовать поднять контраст максимально (используя только белый и черный цвета, если очень надо – оттенки серого, только чур не все 50) и понять, какие места в дизайне режут глаз сильнее всего. Если такие места есть, то лечение поиском приличного композиционного решения должно помочь. Хуже становится не от усиления контраста как такового, а от введения цвета? Штош, цветоведение в помощь, хотя некоторое время можно нормально существовать в профессии, используя костыли в виде готовых цветовых схем и различных сервисов по подбору палитры цветов. А там, глядишь, и дизайнером быть можно передумать.

Кажется, что формат ограничивает, давит и вот-вот начнется приступ клаустрофобии несмотря на то, что какие-то элементы хочется (или заказчик просит) сделать крупнее? Если речь не о попытке поместить 5000 знаков без пробелов в формат визитной карточки или 240х320 без линейки прокрутки, то скорее всего проблема в пропорциях и сомасштабности элементов.

Лечение: Понятие масштаба в дизайне относительно: иногда для того, чтобы выделить какой-то элемент, как крупный, достаточно остальные элементы уменьшить в масштабе. Разумеется, не стоит выходить за рамки приличия, если речь о типографических элементах (я про размеры или кегль надписей). Разница в размерах элементов должна быть зримая, тут можно пользоваться любой системой – хочешь, золотым сечением, хочешь, модулором Ле Корбюзье, главное, чтобы эта самая система была. Просто стоит определиться с визуальной иерархией и пытаться ее придерживаться.

Нормальному дизайнеру, работающему по ТЗ, всегда будет казаться, что вот уж он-то реально сейчас работает по ТЗ так, что комар носа не подточит. Ровно до фразы заказчика «Ну мы как-то иначе себе все это представляли» и следующих за этой фразой правок. На какой-нибудь стопицотой итерации ломаются даже самые стойкие дизайнеры, начинает казаться, что заказчик просто хочет все испортить своими «Сделайте логотип еще чуть больше» и «Сделайте зеленый более зеленым», работа становится мучением, хочется махнуть рукой, плеснуть в проект зеленки и добавить три прозрачные линии (одну из них в форме котенка). Ведь все равно уже получается что? Правильно, фигня.

Лечение: заказчик сознательно хочет испортить дизайн, за который платит деньги, в 0% случаев. Да, некоторые комментарии из уст (или писем) даже вроде бы очень адекватных людей выглядят странно. Просто потому, что заказчик, пытаясь улучшить результат, который получает, начинает говорить на языке, которым не владеет. Да и не обязан владеть, иначе услуги дизайнера ему были бы не нужны. Поэтому попробуйте начать с ним разговаривать на его языке, скажем, задать вопрос «Почему?» и сделать выводы из ответа, который услышите. Если глубина ответа не устраивает, продолжайте задавать этот вопрос, пока не получите исчерпывающую информацию, даже если процесс уже будет больше похож на сеанс психотерапии. Все это, в итоге, поможет более лучше понять заказчика и вернуть проекту приличный вид.

И композиция какая-то в наличии, и цвета вроде приличные, и с масштабом элементов все ок, кажется, но какое-то оно все не модное, не по-настоящему дизайнерское. Ну, во-первых, синдром самозванца никто не отменял и иногда дизайнеру очень сильно хочется пожелать больше уверенности в себе (что характерно, чем лучше дизайнер, тем сильнее хочется пожелать). Во-вторых, даже в бюро ритуальных услуг те, кто создает дизайн надгробий, не сразу по камню-то работают. Компьютер нам для того и даден, чтобы пробовать разные варианты.

Лечение: как уже было сказано – пробовать. Не зацикливаться на каком-то одном варианте, даже если в этот вариант вложено много сил и времени. Смотреть по сторонам и пытаться анализировать увиденное, в том числе и то, почему что-то распознается как модное, а что-то – как устаревшее. Хотя почти вечных ценностей (один шрифт Garamond чего стоит) в дизайне много, сфера эта довольно реактивна в смысле трендов (хотя их смена циклична как и мода в целом). Чтобы работать хорошо, придется работать много и не бояться творить фигню. В конце концов, дизайн – место, где даже очевидная ошибка может стать приемом. Но об этом как-нибудь потом.