Редизайн vs Новая версия продукта

Наткнулся на статью в блоге "Meet the new Dropbox" и мне показалось, что это отличный пример для обсуждения темы редизайна. Ниже я постараюсь рассказать свои мысли, как владельца продукта, об этом часто очень болезненном процессе, как для самого сервиса, так и для его пользователей. Вторая ссылка ниже - это как раз редизайн Dropbox в 2017 году.

Редизайн

Честно говоря, все мои мысли по поводу формулировки задачи "надо сделать редизайн" сводятся к картинке ниже.

То, что доктор прописал!

Примеры такого редизайна

В чем проблема такого подхода?

Основная проблема, что даже изменение одного логотипа, как в примере у Альфы, сжирает космическое количество ресурсов, а реальный выхлоп не ясен. Ни разу не видел, чтобы после такого редизайна проект завалило новыми пользователями или вырос средний чек у уже платящих.

Вася все правильно сказал о редизайне в Альфа-банке.

Есть ли плюсы?

Вероятно, основной плюс - это PR-статьи на профильных ресурсах и срач в комментариях к ним. Хотя лично я ни разу не видел доказательств реального профита для компании от таких упражнений.

Тогда зачем это продолжают делать?

Не знаю.

Хотя есть предположение, что так проще создать инфоповод, а то и получить премию. Ведь, вероятно, больше не о чем рассказать компании, в которой тысячи сотрудников и миллионы клиентов.

Также в этой задаче нельзя налажать, т.к. в отличие от А/В-тестирования для нового функционала (или новой реализации старого), никто не выкатывает на суд пользователей два варианта редизайна/ребрендинга/рестайлинга. Если всем понравилось, мы - молодцы; если нас облили говном, мы - непризнанные художники.

Новая версия продукта

С редизайном разобрались. Теперь поговорим по поводу новых версий продукта. В Википедии можно прочитать про различные подходы нумераций версий.

Для меня наиболее удобной является стандартная структура наименования версий: X.Y.Z, где Х - мажорная версия, Y - минорная, Z - багфикс, если есть.

Обычно новый функционал выкатывается в минорных версиях, например, была - 1.2, стала - 1.3. Добавили в ней какой-то конкретную фичу, написали об этом в тексте к обновлению, или пост в блоге.

В мажорном же релизе обычно либо выкатывается очень много нового функционала, либо серьезно переделывается значительная часть существующего. И вот это идеальный момент сделать "редизайн/ребрендинг/рестайлинг", если вдруг так хочется изменить логотип.

Примеры новых версий продукта

  • Meet the new Dropbox.

  • AppFollow 4.6 April Update. Аналогично делают Mixpanel, Amplitude, Notion, Coda и т.д.
  • Обновления ОС, например, то что показывает Apple на WWDC, Google на I/O.

Почему такой подход лучше, чем просто менять логотип/стиль/и т.д.?

  • Потому что вы делаете это не в вакууме (для шлема мотоцикла, как считает Альфа-банк), а привязываетесь к реальным сценариям использования продукта, решаете реальные проблемы пользователя.
  • Потому что выхлоп можно посчитать. Как в целом для сервиса, так и в частности для новых/измененных сценариев.
  • После релиза можно написать кучу статей о процессе работы над реальным продуктом, а не наносить логотип на странные поверхности.

Пример Dropbox

Вот в 2017 году Dropbox сделал ребрендинг. И что? Пользователи Box, Google Drive, Amazon Drive, OneDrive кинулись использовать их продукт из-за новых цветных версий логотипа или нового блога (который тоже весьма специфичный получился)? Пользователи, которые использовали бесплатный тариф, кинулись платить? Не видел ни одной статьи потом, как это отразилось на бизнесе компании.

Если же посмотреть, что написано в статье "Meet the new Dropbox", то видно, что это достаточно сильная смена парадигмы продукта. Это переход уже к базам знаний, т.к. появились Notion, Coda, Airtable, и, вероятно, они отжимают пользователей у "обычных облаков". Ребята стараются выделиться среди конкурентов за счет более простых интеграций с другими сервисами (Zoom, Slack); пустили к себе не только Microsoft Office, но и Google Docs. И в это же время они где-то вносят доработки, где-то переделывают с нуля UX/UI. Профит от этого подхода для пользователя понятен, думаю, что в таком формате получится отжать немного клиентов у своих прямых конкурентов, которые пока не стремятся к такому следующему эволюционному шагу.

Заключение

На мой взгляд, "редизайны", описанные выше, нужно стараться пресекать на уровне владельца продукта. Если это невозможно в силу каких-то причин (обычно политических внутри компании), то стараться вывести свою команду из-под этой активности, чтобы не потратить просто так много ресурсов с неопределенным выхлопом.

0
8 комментариев
Написать комментарий...
Артур Борсоков

«реальный выхлоп»? Что простите ?
Дизайн о котором вы говорите имеет маркетинговый контекст, а значит и «выхлоп» мало того, что не измеряется в цифрах, так ещё и работает на длинную дистанцию.
И самым мудрым решением будет - проводить редизайн И улучшать продукт, а не биться из угла в угол, из-за того, что объективной правды тут нет.

Ответить
Развернуть ветку
Shit in Products
Автор

Промахнулся с ответом, он ниже.

Ответить
Развернуть ветку
Shit in Products
Автор

Можно пример работы на длинную дистанцию исправления расстояния между двумя буквами и новых углов у заглавной буквы в названии компании?
Я бы с радостью посмотрел на такие примеры и изменил свое текущее мнение, но именно формулировка выше позволяет тратить колоссальное количество ресурсов без конкретики по выхлопу.

Ответить
Развернуть ветку
Артур Борсоков
Ответить
Развернуть ветку
Shit in Products
Автор

А можно конкретнее, о чем говорит данный пример? Эти компании "выстрелили" после редизайна логотипа?

Ответить
Развернуть ветку
Артур Борсоков

Это «пример работы на длинную дистанцию»
Вы рассматриваете дизайн как панацею? Сделали логотип и к вам прибежали клиенты? Очень узколобая точка зрения.

Ответить
Развернуть ветку
Shit in Products
Автор

Я рассматриваю данный процесс с точки зрения затраченного времени/ресурсов и полученного результата. И говорю, что отдельно редизайн логотипа на примере Альфа-Банка не нужен, т.к. не несет никакого профита пользователю, а писать унылые статьи можно и по другим "важным" поводам большой компании.

"Очень узколобая точка зрения" - это как раз ответ от горе редизайнеров (всех людей, кто участвовал в процессе), когда спрашиваешь, зачем влили столько ресурсов в исправление одной буквы, где и когда будет результат от этого действия? Когда есть, что сказать о сделанной работе, не отвечают о туманных перспективах будущего, что на самом деле отвод глаз в текущий момент о потраченных ресурсах, а через пару недель все уже забудут про эту активность.

Ответить
Развернуть ветку
Артур Борсоков

откуда ВЫ можете знать про полученный результат?
откуда ВЫ знаете стратегические задачи Альфа-банка? Может их стратегическая задача не улучшить жизнь пользователю,а, не знаю, монополизировать рынок малого кредитования для офисного планктона, или еще что-нибудь, о чем вы можете не знать.

Вы убиваетесь по продуктам так же, как некоторые дизайнеры по дизайну - для вас это центр вселенной и ничего больше не существует.
"Не стоит забывать и про аналитику, деловые операции, маркетинг, продажи, поддержку клиентов, рекрутинг, финансы, HR и так далее. У всех этих отделов есть конкретная задача, каждая функция важна и ценна, и их все нужно рассматривать одинаково."

А вам советую почитать доклад Пола Адамса "Мир не вертится вокруг UX"

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Раскрывать всегда