Сравнение подходов к разработке мобильных приложений

Почти всегда, при разработке приложения, перед заказчиком стоит вопрос выбора стека технологий. Разные компании расхваливают свои подходы, и выявить что подходит для того или иного типа проекта достаточно сложно. У нас накопился достаточный опыт в нативе, классическом webview и Ionic.Framework. Рассказываю плюсы и минусы каждого из подходов.

В закладки

Генеральный директор Bright Mobile сравнивает разные стеки технологий при мобильной разработке.

Пара строк для понимания опыта в разработке:

  • Натив. У нашего ведущего программиста, в своё время была студия нативной разработки "Лаборатория Малаховского" в числе прочих, делали приложения для АвтоВаза и Банки.ру
  • Webview. Последние два года мы делали приложения на этой технологии, в т.ч. сделали готовое решение для маркетплейсов услуг "Сервис ПИ" и 12 клиентов выстроили продажи на этой системе.
  • Ionic. В конце прошлого года перешли на Ionic, запустив несколько ядер для проектов с идеей заказа услуг, доски объявлений, заказа товаров и мессенджера. На данный момент добились спроса в 3-4 обращения в день.

Принципиальные отличия подходов

Я как-то давно, в первых своих видео рассказывал о сравнении нативной разработки и гибридной. Ключевая разница в том, что в нативе грузится только динамический контент, а вёрстка экранов лежит на стороне клиента. В случае с webview-приложениями, экран - это некий контейнер, в нем ничего нет, а верстка генерируется и целиком грузится с сервера.

Обычно нативщики ругаются, что webview-приложение - это тормозное приложение, за счёт того, что нужно ждать пока сервер сгененрирует экран, а так же по сети грузится бОльший объём данных. Но, если это бизнес-приложение, где нет тяжёлых данных, мало картинок, то это терпимо, разница в загрузке 8Кб и 50Кб с учётом сегодняшнего распространения скоростного интернета для конечного пользователя незаметна. Само собой, что если речь о некой игре, или функционале, требовательным с точки зрения ресурсов телефона, то webview не применим.

Тем не менее, даже в бизнес-приложениях, бывают тяжёлые экраны, к примеру, ленты товаров в магазинах с актуализацией цены в момент загрузки, и классический webview загружает экран в 1-3 секунды. Для конечного пользователя не сильно принципиально, но владельцы приложений из-за этого нервничают.

В конце прошлого года мы переехали с webview на разработку на Ionic. Это точно такая же нативная разработка, но с плюшками в виде разработки одновременно под обе ОС. Т.е. идея экономии бюджета клиента на том, что разрабатывается сразу и Android и iOS осталась. При этом решился вопрос прогрузки экранов во время использования приложения. В случае Ionic, вся верстка уже лежит в приложении и рендерится при первой загрузке, а дальше, как в случае натива, подставляются просто маленькие данные, которые распределяются по той или иной вёрстке.

Сравнение натива и Ionic "на живую"

Какие выводы? Первый момент - это более долгая загрузка на старте за счёт загрузки вспомогательных модулей и рендера экрана, т.е. нативное приложение с нуля загружается из памяти в течение двух секунд, Ionic за 4 секунды, по сути, потеря в два раза.

Скорость запуска приложения на Ionic и в нативе

Когда приложение уже загрузилось, то есть выполнен первый вход, то передача этих данных абсолютно одинакова и нет потерь, как в классическом webview.

На примере ниже, за счёт оптимизации кода, у нас даже удалось сделать, чтобы Ionic, на доли секунды, прогрузил данные быстрее натива.

Открытие экрана у загруженного нативного приложения и написанного на Ionic

Выводы

Какие из этого всего можно сделать выводы? На чаше весов всегда со стороны натива главное преимущество – это быстрая загрузка при первом запуске, со стороны Ionic - работает, как натив, когда приложение уже запущенно и, соответственно, бюджет в два раза ниже. Здесь важно всегда ощущать, что важнее для вас: первую загрузку сделать за 2 секунды, а не за 4 или сэкономить в два раза бюджет. Соответственно, сроки точно так же снижаются в 2 раза.

Кому стоит обратить внимание на Ionic? Я бы рекомендовал этот подход для стартапов, которые делают MVP, первую, а то и вторую версию, а так же для бизнес-приложений, которым не требуется высокая производительность со стороны телефона.

Кому нужно, однозначно, делать натив? Это игры, приложения, которые ключевую ставку делают на сложную анимацию, а так же брендам, которые готовы заплатить в 2 раза больше из-за имиджевой составляющей.

Вместо заключения

В любом случае, не стоит забывать о том, что не исключён фактор "кривых рук". Можно сделать и нативное приложение, которое еле ворочается, можно и на Ionic сделать тормознее webview. Озаботившись этим вопросом мы написали своё ядро, которое позволяет junior-программисту не делать детских ошибок при разработке и сделать быстрое и качественное приложение на Ionic, но об этом уже в следующей статье.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Денис Гордиенко", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 11, "likes": 13, "favorites": 12, "is_advertisement": false, "subsite_label": "dev", "id": 63586, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 05 Apr 2019 12:33:37 +0300" }
Акции банка «Тинькофф»
19,20$
0,04$
{ "id": 63586, "author_id": 127886, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/63586\/get","add":"\/comments\/63586\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/63586"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 235819, "last_count_and_date": null }

11 комментариев 11 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
1

Отличная статья, жду продолжения)

Ответить
0

А если сравнить с React Native, Flutter?

Ответить
0

RN - по сути пишешь как натив, только на чистом JS, с экономией раза в полтора. Но грабли в кастомизации тех или иных стандартных функций. Зачастую, проще бросить и написать на чистом нативе.

Flutter - больше похож на Unity, где, по сути, всё рисуется, отсюда и производительность в 60 кадров в секунду. Однако, это нивилируется языком Dark, специалистов по которому днём с огнём не найдёшь, что отражается на цене.

Ответить
1

Flutter, Dart - разработка Google, React Native - Facebook. Две огромные компании, огромное количество разработчкиков и документации (Flutter еще набирает оборот). Ionic кажется чем-то уже старым как Cordova, Appcelerator. Моё мнение, могу и ошибаться.

Ответить
0

Спасибо, опечатался

Ответить
0

нивилируется языком Dark

Такая экспертная экспертность, что аж страшно.

Ответить
0

Dart простой и удобный язык, в чем с ним проблемы? Любой нормальный программист за пару дней нормально изучит Dart для решения бизнесс задач. Специалистов по Flutter практически нет, но так это новейшая технология!

Ответить
0

Я и не спорю про технологию. Исторически сложилось, что у нас в команде большие знания html+js, поэтому переучить разработчиков на Angular CLA было экономически эффективнее, чем долго и упорно переучивать на Dart.

Ответить
0

А что такое Angular CLA? Contributor License Agreement? Или вы о SPA (Single Page Application)?

Ответить
0

удален

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Команда калифорнийского проекта
оказалась нейронной сетью
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }