Группа разработчиков приложений для iOS подала в суд на Apple — они недовольны требованиями в App Store Статьи редакции
Компания навязывает разработчикам цены на приложения, а альтернативной площадки для их распространения нет, считают истцы.
Группа разработчиков мобильных приложений для iOS подала в федеральный суд в Калифорнии иск против Apple, обвинив компанию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Об этом пишет Bloomberg со ссылкой на заявление истцов.
Истцы утверждают, что Apple использует App Store как рычаг давления на разработчиков — компания забирает себе 30% выручки от продажи приложений и не позволяет устанавливать цены менее $0,99. Также Apple требует, чтобы цены оканчивались на 99 центов.
При таких ограничениях «сложно заработать хорошие деньги» в магазине, в котором представлено более 2 млн приложений, отмечают разработчики. В иске сказано, что Apple с самого начала имеет монопольное положение на американском рынке, не позволяя разработчикам продвигать свои приложения для iOS нигде, кроме App Store.
В Apple не ответили на запрос агентства о комментарии.
Интересы разработчиков в суде будет представлять юридическая фирма Hagens Berman. Компания призывает всех недовольных текущим положением App Store авторов приложений присоединиться в иску.
В 2016 году Hagens Berman выиграла дело против Apple и других издателей, добившись компенсации в $560 млн. Тогда группа пользователей заявляла, что цены на электронные книги неоправданно завышены.
В мае 2019 года Верховный суд США разрешил пользователям подавать иски против Apple. Суд рассматривал дело пользователей iPhone, которые обвинили компанию в монополизации рынка приложений. Скачивать приложения можно только из App Store, а цены на них завышены, утверждали они.
В Apple отвечали, что компания — посредник между пользователями и авторами приложений в App Store. Верховный суд постановил, что все пользователи iOS — прямые клиенты компании, поэтому могут подавать иски против Apple.
Apple вложила деньги, время для создания этой экосистемы
Какие-то чуваки решили зарабатывать там деньги
И жалуются на правила системы, которая позволяет им работать и зарабатывать...
я что-то не понимаю видимо
Если Вы почитаете статью, то увидите, что речь идет о злоупотреблении Apple, которая занимает доминирующее положение на рынке. Подобные законы есть в каждой стране, чтобы монополисты не могли брать цены с потолка.
На каком рынке и по какому критерию вы считаете ее доминирующей?
Ну что Вы, ладно там я, так Верховный суд США считает, что на рынке приложений для iPhone Apple занимает доминирующее положение, чем и злоупотребляет:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-13/apple-loses-at-u-s-supreme-court-on-iphone-app-antitrust-suit
Можете дадите цитату где верховный суд такое утверждал? Верховный суд разрешил подавать иски против Apple, ничего более.
Вот Вам даже немножко более - мнение Верховного Суда США по этому вопросу:
https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-204_bq7d.pdf
Не вижу там ни одного утверждения про доминирующее положение на рынке.
JUSTICE KAVANAUGH delivered the opinion of the Court:
"A claim that a monopolistic retailer (here, Apple) has
used its monopoly to overcharge consumers is a classic
antitrust claim."
Перевод нужен?
Комментарий недоступен
Так речь и не про клейм же.
Почитайте заголовок ниже "Supreme Court rules against Apple in App Store monopoly case" – rules against, это решение или нет? )
Решение суда было, что Apple можно преследовать по антимонопольному законодательству в отношении ее магазина и что иски против нее можно принимать.
Apple же настаивала, что эти иски не должны приниматься судом, так как она посредник, а цены устанавливают разработчики.
Но суд решил не в ее пользу.
https://www.zdnet.com/article/supreme-court-rules-against-apple-in-app-store-monopoly-case/
Комментарий недоступен
Я именно так и написал, и суд по этому вопросу вынес юридическое решение. И это решение было против Эппл.
Но пока суд не установил является ли App Store монополией, и если является, то монополией чего.Суд уже установил, что опрадания Эппл, что в маркете покупают не у нее, а напрямую у разработчиков – идут лесом.
Комментарий недоступен
Это софистика, суд рассматривал именно кейс можно ли подавать иски или нет.
На что Supreme Court сказал - это не важно, мы готовы рассматривать иски о монопольном положении AppStoreОдна сторона говорила что можно, Apple говорили, что нельзя.
Итоговое решение было против ходатайства Apple, то есть в данном конкретном вопросе решение было против Apple и они проиграли это судебное рассмотрение.
Нет, суд не сказал что это "не важно". Суд сказал что покупки совершелись у Apple, а не у разработчиков.
We disagree. The plaintiffs purchased apps directly from Apple and therefore are direct purchas-ersЭто важное решение, Apple дальше не может строить защиту на таком оправдании.
Комментарий недоступен
Юридическая трактовка такая – Верховный суд рассмотрел вопрос о правомерности подачи исков, конкретно это дело называется APPLE INC. v. PEPPER ET AL. и вынес решение против Apple.
является прецедентом, на котором строится рационализация текущего решения Supreme CourtНе надо выдумывать, чего там не написано. Там ясно написано, что на основании раннего прецедента истцы – это прямые покупатели у Эппла, а не у разработчиков.
Комментарий недоступен
И? В этой цитате говорится что анимонопольные претензии суд не рассматривал. А я и не говорил, что они что-то решили про антимонопольную составляющую иска.
Но решение было, что исты – это прямые покупатели и поэтому могут подавать иск, и выше я это процитировал.
Комментарий недоступен
Вы ошибочно думаете, что суд просто что-то решил и высказался между делом.
Нет, это было именно полноценное судебное дело между двумя сторонами, были решения судов первых инстанция, были апелляции, дело дошло до Верховного суда и Apple это дело проиграла.
Apple Inc. v. Pepper, No. 17-204, 587 U.S. ___ (2019), was a United States Supreme Court case related to antitrust laws related to third-party resellers.[1] The case centers on Apple Inc.'s App Store, and whether consumers of apps offered through the store have Article III standing under federal antitrust laws to bring a class-action antitrust lawsuit against Apple for practices it uses to regulate the App Store. The case centers on the applicability of the "Illinois Brick doctrine" established by the Supreme Court in 1977 via Illinois Brick Co. v. Illinois, which determined that indirect consumers of products lack Article III standing to bring antitrust charges against producers of those products. In its 5–4 decision, the Supreme Court ruled that since consumers did purchase apps directly through Apple, that they do have standing under Illinois Brick to seek antitrust charges against Apple.The Court issued its 5–4 decision on May 13, 2019, affirming the Ninth Circuit's decision that consumers were "direct purchasers" of apps from Apple's store, and did have standing under Illinois Brick to sue Apple for antitrust practices.[14] Justice Brett Kavanaugh, writing for the majority, stated that under the test of Illinois Brick, consumers were directly affected by Apple's fee and were not secondary purchasers, that consumers could sue Apple directly since it was Apple's fee that affected the prices of the apps, and that while the structure for any damages that consumers may win in the continuing suit may be complicated, this is not a factor to determine the standing of the suit. The Court stated that Apple's interpretation of Illinois Brick "did not make a lot of sense", and only served to "gerrymander Apple out of this and similar lawsuits".[15] Disagreeing with Apple's reasoning, the Court explained, that if adopted, it would "directly contradict the longstanding goal of effective private enforcement and consumer protection in antitrust cases". Kavanaugh was joined by Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor, and Kagan. The decision remanded the class-action case to continue in lower courts, though did not rule on any of the antitrust factors otherwise at the center of the case.[15]
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc._v._Pepper
Комментарий недоступен
Было дело "Эппл против Пепер и других". Номер дела 17-204, 587 U.S. ___ (2019). Суд рассмотрел дело и вынес решение. Эппл проиграли, Пепер выиграл.
Все. Тут ничего по другому не извернуть, как вы не пытайтесь.
То есть речь о том, что Apple является доминирующем продавцом своих товаров?
Верно. Apple пыталась отморозиться, что они типа посредники между покупателем и девелоперами, но была послана и теперь ее могут закидать антимонопольными исками.
Вы смешали в кучу разные понятия. Доминирующее положение предполагает конкурентов, которых нет и быть не может, потому что Apple и есть этот рынок. Используя фразы типа "доминирующее положение" вы вводите в заблуждение. Даже в приведенном вами документе нет ничего про "доминирующее положение". В этом смысле Apple монополист. Но такой же монополист как любой ретейлер в _своем магазине_. Но рынок приложений для разработчиков не ограничивается Apple App Store. В этом плане у разработчиков всегда есть выбор.
Никита, ну спорить с Вами - дело долгое, подождем новых антимонопольных исков к Apple :)
Мда, то есть вы не в курсе позиции самой Эппл, которая говорит, что на маркете пользователи покупают приложения не у Эппл, а у разработчиков?
Apple moved to dismiss, arguing that the iPhone owners could not sue be-cause they were not direct purchasers from Apple