Минпросвещения объяснило проект «просветительской деятельности» — он коснётся научных и образовательных организаций Статьи редакции
Школ, вузов, библиотек и музеев.
Проект регламентирует «порядок, условия и формы» просветительства — но только «в организациях, осуществляющих образовательную, научную деятельность и деятельность в сфере культуры», объяснили «Коммерсанту» в Минпросвещения.
Документ предусматривает ограничения именно для деятельности в учреждениях культуры, науки и образования, то есть в школах, вузах, музея, библиотеках вне зависимости — частные они или государственные.
Минпросвещения уточнил темы просветительской деятельности — среди прочего это могут быть:
- Духовно-нравственные ценности народов страны.
- Гражданские права и свободы.
- Современная наука и техника.
- Отношение к природе и рациональное использование ресурсов.
- Здоровый образ жизни.
- Психология человека.
Среди форматов — семинары, мастер-классы, лектории, круглые столы, «дискуссии», создание просветительских сайтов, видео- и аудиоматериалов.
Чтобы человек смог прочитать лекцию в образовательной, научной или культурной организации ему придется заключить официальный договор с администрацией.
Доцент МГУ, член профсоюза «Университетская солидарность» Михаил Лобанов рассказал изданию, что сторонним лекторам будет сложнее проводить занятия, так как «ради одной лекции надо будет заключать договор, проводить через бухгалтерию, подписывать, согласовывать со всеми инстанциями».
Кроме того, юрлица, которые занимаются просветительской деятельностью, не должны входить в реестр иностранных агентов.
Например, директор Сахаровского центра (внесен в реестр иностранных агентов) Сергей Лукашевский рассказал «Ъ», что материалы центра используют в экспозиции Музея ГУЛАГа. Принятие проекта может привести к запрету такого сотрудничества.
Член правления «Международного Мемориала» (внесен в реестр иностранных агентов) Ирина Щербакова заявила, что проект Минпросвещения серьезно ударит по просветительской деятельности, которую «Мемориал» ведет в регионах.
Важная часть нашей работы — передвижные выставки. Например, наша выставка о жертвах фашизма, посвященная судьбе остарбайтеров. Или вот «Папины письма» — мы собрали письма, которые заключенные советских лагерей отправляли своим детям.
Эти выставки ездили по стране — по школам, по библиотекам, музеям. Школьники централизованно приходили туда на экскурсии. Теперь это все будет под запретом?
Минпросвещения указало «Ъ», что документ «не содержит предписания санкций». Руководитель юридического департамента «Руси сидящей» (фонд внесен в реестр иноагентов) Ольга Подоплелова ожидает, что «скоро в КоАП будут введены санкции за нарушение нового порядка».
Идеология должна быть единственно верной. Всех, кто покушается на её целостность, объявить врагами народа. (с)
При всём своём ватничестве, даже у меня возникают сомнения о будущем нашей страны с подобным подходом.
Я только рад то что Мемориал внесли список иноагентов. Ждал этого момента. Исторические данные искажают о великой Отечественной войне, об СССР. Старались реабелитировать власевцов и различного рода предателей родины.
Я удивляюсь почему Мемориал раньше не запретили.
А все должны думать как вы? Или допускаете что другие люди могуть думать иначе? Чем они хуже вас? Почему их право на свою точку зрения должно быть растоптано, а ваше нет?
Потому, что история строится на фактах и когда эти факты искажают и подменяют на домыслы ради получения нужного эффекта - это уже не история.
А кто сказал что официальная история построена на фактах? Факты держат в секрете почти 80 лет. Давайте мы архивы с вов сначала рассекретим, а потом уже за правду о войне поболтаем)) а то получается гос-ву можно не рассказывать правду, держать при себе вещ доки, и говорить что врет мемориал)) не видите странностей?
Ну и почему-то по суду государство не закрывает мемориал. Распротраняли бы фейки, их можно было бы закрыть при желании без законотворчества))
Я не государство и мотивы гос. деятелей мне не известны.
Ваша же логика не исключает подмены понятий и фальсификации фактов с целью получения выгодного Мемориалу результата.
Засекречены только отдельные эпизоды. Основная масса событий ВОВ вполне себе доступна и базируется на фактах предоставленных огромным количеством очевидцев тех событий как среди гражданского населения, так и среди военных.
Вы так говорите, как будто официальная история не знает переобуваний и искажений. Учебники с разницей в 20 лет говорят разное)) В вов засекречно даже общее количество смертей, только мутные оценки. Мой прадед герой вов, и только на 70 лет победы он что-то рассказал, боялся. И что он помнит спустя 70 лет, правду?))) Факт в том, что прогресс в обществе есть, когда есть несколько мнений, а не только одно. Даже если какое-то мнение неверное. Тогда люди имеют право на ошибку, и иногда рождается что-то великое. И да, вы мне скажите наконец, в чем именно Мемориал вас обманывает и искажает историю?
То что прадед рассказал - говорит о том, что боятся уже не чего.
У меня была подобная ситуация. В детстве мне некоторые люди говорили, чтобы я никогда не говорил о политике вообще. Это было в 90-ых. Я тогда задавал вопрос - почему, ведь сейчас демократия? На что мне отвечали, что у власти все те же люди, что политическая система может поменяться и мне припомнят. А самое интересное - все те же люди, которые мне давали такие советы сейчас активно в открытую осуждают власть, репостят на своих страницах всякую политическую инфу, агитируют за каких-то политиков. А не говорит ли это о том что у нас стало спокойнее и наконец-то появилась свобода слова?
Чтобы оценить чего стоят воспоминания прадедов (да даже и дедов), стоит ознакомиться хотя бы с общими положениями нейробиологии и принципами работы человеческой памяти. И тогда можно понять, что достоверность этих воспоминаний стремится примерно к нулю.
Честно говоря, мне все равно на эту достоверность. Я сам читал историю из учебников, из интернета и смотрел в док. фильме BBC, в котором, якобы фашисткая Германия в последний этап строила стены от советской Армии, и якобы немцы топились в местных речках, чтобы не быть изнасилованными советскими солдатами) Якобы они думали, что их изнасилуют, поэтому топились. Но это конечно не факт, возможно немцы начитались Спартака, в котором как раз рассказывалось как армия Спартака насиловали всех римлянок-рабовладельцев, попавшихся им на пути.
Я писал не о достоверности, а про свободу слова. Тем более у меня есть сомнения в достоверности того, что говорят про Путина и его дворце. На его месте было бы глупостью его строить. Потому что рано или поздно об этом узнали бы. Но несмотря на это некоторые люди не ограничивают себя в "свободе слова", потому что сейчас с этим нет проблем вообще.
Вы читали... и вы считатете достоверным то, что вы читали. Почему-то... Хотя это чьи-то интерпретации каких-то исторических свидетельств людей, чья память никак не может служить источником достоверной информации. И на этом строите ваше рассуждение и описание мира... Ну ок, вопросов больше нет. А ваше рассуждение о "дворце для Путина" на основании того, как бы ВЫ вели себя не его месте... ну это детский обыденный уровень мышления, уж извините. Живите с этим. Путин вам судья :)
Моя логика подразумевает искажение фактов, потому что я каждый день вижу это в жизни. Как со стороны государства, так и с других сторон. И не понимаю почему вы хотите, чтобы искажать факты могли только чиновники)) вот главная мысль)
А вы уверены, что то, что вы считаете "фактами", являются таковыми? Как проверяли?
С помощью архивных документов и археологических находок на местах сражений с их последующей экспертизой + рассказы свидетелей. В совокупности это можно считать фактом. Вы ведь не отрицаете, например, Курскую битву?
Вы имеет доступ к архивным документам?
Я спрашиваю, можете ли вы ПРОВЕРИТЬ факты, хотя бы по архивным документам (хотя это нельзя назвать проверкой в строгом смысле)? Или вы полагаетесь на чьи-то работы? То есть, на чью-то интерпретацию фактов, которые вы не можете проверить? В этом случае, по каким критериям вы предпочитаете считать одну интерпретацию более достоверной, чем другие?
И у вас своё собственное, авторское определение понятия "факт" :) Археологическая находка является фактом только как сама находка. А вот то, как эта находка используется для реконструкции исторических событий, является ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ того, кто занимается этой реконструкцией.
Я не хочу тратить свое время на этот пустой треп ) если вам скучно и надо до кого-то докопаться, то тут полно других тредов. Сорян.)
Ну вы если вы вопросы по существу, которые могут прояснить рационально вашу позицию, называте трёпом, то значит вам просто нечего ответить. Не можете рационально аргументировать свои утверждения – вы и есть пустой демагог, коих сотни тысяч сейчас. Счастливо!
На выходных я бы еще закусился, но перед майскими надо плотно поработать ) Верите, или нет, но это так, а аргументированные ответы требуют довольно глубоких изысканий и траты времени, которого сейчас пока нет )
Другие люди могут думать как им вздумается. В случае с Мемориалом это было не людское мнение...
Это Мемориал насаживал нужное им мнение и искажение факты о Великой Отечественной Войне в неокрепшие умы школьников которые своего мнения по факту и не имеют. Которые как чистый лист.
Вы это считаете справедливым и честным?
Вы думаете оранжевая революция и майдан были проведены спонтанно? Всë это начинается с организаций подобным Мемориал и с их лже просветительской деятельности.
Мемориал насаживал идеологию предательства. Пытался реабелитировать Бандеровцев, Власовцев и прочих предателей. С помощью искажения исторических фактов и подмены идеологии и продвижения русофобской политики украинцев и многие другие страны и народы настроили против России. И организации подобные Мемориал принимали в этом непосредственное участие. Нашей молодежи насаживали искаженную историю. Такие организации подрывают деятельность государства из нутри..
Комментарий удален модератором
есть несколько проблем.
1. Факт фиксируется человеком, что делает его искаженным.
2. Факт интерпретируется человеком, сто делает выводы искаженным.
Математический вывод из этого такой, что могут существовать разные по смыслу интерпретации факта, при этом являться одновременно правдой.
Наконец-то здравые слова! Но, к сожалению, 95% людей вообще не понимают что такое "факт", "истина", но очень любят кидаться этими терминами направо и налево.
Оп. Я, я люблю кидатся словом факт. Каюсь, что это такое - не знаю. Просветите невежду, очень вас прошу. Определение из википедии не предлагать )))
А чем вас не устраивает определение (одно из) из "Википедии"? Вы же понимаете, что сходу применяете манипулятивный приём, когда просите дать определение (с сарказмом), заранее ограничивая выбор источников, не комментируя его? Вы уверены, что вы хотите знать один из вариантов определения понятия "факт"? Или вы так, чисто по 3,14здеть?
Интерпретируйте пожалуйста данный факт:
Я вижу луну ночью и иногда днем, когда погода позволяет.
Или укажите на ошибки фиксации и интерпретации
.
А, вот еще факт - твердое агрегатное состояние воды тает при температуре выше нуля по цельсию в нормальных условиях, конечно же.
"Твёрдое агрегатное состояние воды тает" :))) Да вам надо сначало как-то русский язык подтянуть, а потом пытаться играть в понятия.
Очень легко.
Случай первый про луну. В данном случае вы являетесь не наблюдателем, а наблюдаемым объектом. Теперь допустим, что есть сторонние наблюдатели, которые изучают ваше поведение. Каждый из них может зафиксировать ваше поведение по-разному, например, "смотрит на небо", "Смотрит на звезду", или если рядом есть здание "Смотрит, как соседка переодевается". Аналогично различные наблюдатели могут выявить разные зависимости в погоде, или не выявить вовсе. До тех пор, пока, вы, как первоисточник, не опишите реальную ситуацию, все сторонние наблюдения являются достоверными и на равных участвуют в системе гипотез.
Случай второй про воду. Вы данное явление описываете в принятой на веру системе. Но при этом существуют другие равнозначные системы описывающие этот процесс, которые так же можно принять на веру. Грубо говоря, вы являетесь один из наблюдателей и первого примера, только изучаете воду, а не стороннего человека.
Общая логическая ошибка на которую вы попались, это то, что различные равнозначные интерпретации существуют, но не для каждого явления количество интерпретаций должно быть более 2х. Во втором примере сознательное общество выбрало единственное правильное описание факта, а остальные требуют доказательств.
Самое простое это почитать, как работает система проверки гипотез в теории вероятностей. После этого восприятие мира не будет таким уже простым.
Ну вот... а так хорошо начиналось.
Вы подгоняете факты под удобную трактовку это не научно, знаете ли.
В каком месте?
Ну как же, я задал конкретные параметры исследования: я - наблюдатель, небесное тело - наблюдаемый объект. Цель исследования - не принципиальна, но пусть будет поиск внеземных цивилизаций, установленный факт - объект наблюдается при определенных условиях. Вот это и трактуйте. А наблюдателя наблюдать - это другое исследование, из другой области знаний. Подмена предмета исследования под удобный вывод - нормальная практика грантоедов.
По описанию второго случая я понял только что физика трактовке не особо поддается. Расчетам и мат. предсказанию - да, проверке опытным путем - тоже. А в каких попугаях мерить параметры - действительно опционально. Не поспоришь. Только от наличия других систем измерений реальность не меняется.
Хорошо, в первом примере действительно не была понятна задача, поэтому я пытался интерпретировать именно описанный процесс со своей стороны. С небесными телами намного проще, это всего лишь частный случай, аналогичный второму с водой, более того в истории науки с небесными телами было, наверное, максимальное количество заблуждений, выдаваемых за факт на разных временных отрезках. Описание изучения наблюдателя интересно тем, что наблюдатель может выступать первоисточником в отличии от планеты, поэтому можно было выделить в отельный пример.
Вы все верно подметили, что реальность она существует независимо от нас, меняется всего лишь восприятие этой реальности. Но мы перешли немного не в ту область. Изначально разговор был события вне физических явлений, типа "Это враг, а это друг". В таких фактах все более интересно и запутанно.
Слив засчитан)))) Трактовка и факт - вещи несовместимые, и употребление их в одном заявлении выдают в вас отсутствие опыта в r'n'd.
Факт того, что небесные тела наблюдаются в определенных условиях - неоспорим. Все что вы написали про заблуждения, выдаваемые за факты - касаются других параметров небесных тел, как собственно и само отношение наблюдаемой сущности к небесным телам, а не дыркам в сферах ))) На основе фактов можно делать выводы и строить предположения и теории, которые потом или опровергаются или становятся фактом.
То что вы имели предметом обсуждения - не факт, а оценочное суждение, ваше или кого либо еще, относительно некоего события или факта. Это координально разные вещи. И тем паче не стоит смешивать некое событие и факт. Факт может иметь место при событии, а может и нет.
Разберем на примере: генерал Власов попал в плен - факт. Генерал Власов был назначен главнокомандующим РОА - тоже факт. Вывод - второй факт стал возможен благодаря первому при данном конкретном стечении обстоятельств. А вот мотивы, оценки и суждения - это не про факты, это про другое. Там себе наздоровье трактуйте сколько влезет, чай не мешки ворочать)))
Так вы уже дважды добавляете новую информацию в задачу, при этом обвиняете, что мои выводы перешли в неправильные факты. Так дела не делаются. Мне неизвестен процесс наблюдения за небесными телами, но известен процесс получения выводов. А вы добавив новую информацию в задачу решили на этом меня поймать. Недостойно.
Все что вы написали, это факту одно и то же, что писал я изначально. Как первоисточник, подтверждаю, что это факт.
А у вас талант отмазываться)))
Теперь в лучших традициях современной Российской науки вы должны подать на меня в суд, а я должен обратится в комиссию по лженауке, тогда миниатюра будет сыграна полностью ))) сюжет получит закономерное развитие. Финал открыт, посмотрим чья взяла. Дамы и господа, вашему вниманию была представлена миниатюра "Из жизни Сибирского отделения РАН" )))
О сказочный край!
Здесь яд и булат
Погибель сулят,
Смотри не зевай!
хм, я не знаю, что тут соревнование какое-то. Сорян, что не смог сразу выявить все не озвученные условия задачи, а главное саму задачу ), извините что потратил ваше время, буду дальше тренировать свои телепатические способности.
Ну вот, сплошные разочарования)))
вы можете подать на меня в суд за оскорбления чувств каких-нибудь ).
Более страшного оскорбления для воинственного атеиста не найти! Я вызыаю вас на дуэль! К коллайдеру!
Сударь, а вы знатный демагог, однако. Правда, не очень умны. Ну вот вам одно из определений понятия, которое обозначается словом "факт" (вы же понимаете, что слово и понятие – это разное? :) Хотя, о чём я... вам это вряд ли доступно): факт – это утверждение о наблюдаемом в рамках выбранной концептуальной модели.
Ну как сможете понять, о чём речь идёт в этом определении, возвращайтесь, поговорим.
Комментарий удален модератором
Я это знаю то что факты искажаются человеческим мозгом.
Но есть такой фактор как Стресс.
И мозг лучше запоминает в такие моменты.
Придерживаясь вашей логики можно Бендеровцев, Власовцев и различного рода предателей записать в герои.
В некоторых сообществах можно, более того, такие общества существуют и считают их героями. Это не означает, что они не правы автоматом, так как то что вы правы автоматом. Вы разные люди и приняли разные решения, при этом они равнозначные. Второй вопрос - размер сообщества, которое разделяют ту или иную точку зрения. Если размер сообщества достаточно большой, то их общая точка зрения становится нормой. Т.е. задача должна быть, не затыкать людей, а более четко доказывать, что их точка зрения не может быть нормой.
Это понятно тот что в странах где насажена Русофобская политика их и считают героями.
Как захватчики окупанты проигравшие войну и их прихвостни могут быть правы? Они проиграли войну. А теперь ведут информационную войну что бы завладеть умами не окрепшей молодëжи.
Долго ж вы терпели с 4 апреля, чтоб такой шедевр родить
Давайте без оскорблений... Или мой пост задел вашу бендеровсую сущьность
И чем же я вас оскорбил? Бендеровскую (чем бы это ни было) сущность мою вы как смогли разглядеть? У меня шрифт специфичный?
Ваш первый пост с сарказмом про роды. Звучит (читается) оскорбительно.
Это была ирония, а не сарказм. С такой ранимой душой в интернет лучше вообще не заходить, но это ваше право, конечно.
Вы поэтому мне благородно ответили бендеровской сущностью?
Иронией в вашем первом посту и не пахнет..
Это и есть язвительная насмешка.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором